Решение по делу № 33-2253/2024 от 24.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                                                                                                 УИД 91RS0004-01-2023-001230-48

дело №2-1569/2023                                                                      судья первой инстанции – Голубева Н.О.

дело №33-2253/2024                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Функционального органа администрации Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска) к Каюмову Габдуле Зямильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по апелляционной жалобе Каюмова Габдулы Зямильевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска 29 мая 2023 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с Каюмова Г.З. в свою пользу задолженность в размере 226 261,52 руб., из которых 177 248,45 руб. – неосновательное обогащение за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года и 49 013,07 руб. – проценты за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2022 года /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что согласно выпискам из ЕГРН, Каюмов Г.З., являясь собственником недвижимости с кадастровыми номерами №, № (№), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю (договор аренды земельного участка), что является нарушением требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма денежных средств неосновательного сбережения ответчиком, составляет сумму арендной платы, которая должна вноситься ежеквартально в том случае, если бы на земельный участок, используемый незаконно, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с Каюмова Г.З. в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска неосновательное обогащение за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 47 301,23 руб., проценты за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 49 013,07 руб., а всего 96 314,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Каюмова Г.З. в доход государства государственную пошлину в размере 3 089 руб. /л.д. 97-107/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Каюмов Г.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 110-113/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что сумма задолженности подлежала расчёту, исходя из среднего значения кадастровой стоимости земельного участка (1 649,19 руб. за кв.м).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 февраля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 125/.

Представитель ответчика – Вербицкий И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Ответчик – Каюмов Г.З. и представитель истца – Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик не приобрёл земельный участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в заявленный период ни в собственность, ни в аренду.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки её внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики №172 от 06 ноября 2007 года «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрен размер, коэффициент и сроки внесения арендной платы.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2004 года №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в случае отсутствия в ЕГРН информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ до 1 января 2023 года (если иная дата не определена решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6), действует переходный период применения статей 22 и 22.1 закона «О государственной кадастровой оценке». В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьёй 22 закона «О государственной кадастровой оценке» (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьёй 22, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 статьи 6 указанного Федерального закона прямо установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях её определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», также не изменяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каюмов Г.З. является собственником, в т.ч., зданий, расположенных по адресу: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 64-а с кадастровыми номерами: №, №. Данный факт усматривается из выписки из ЕГРН от 03 февраля 2023 года /л.д. 6-7/.

Согласно выписки из ЕГРН от 03 февраля 2023 года, в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Первомайский район, ул. Революционная, 64-а, с кадастровым номером №, площадью 1 875 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: склады, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 18:26:050742:33, №,    №. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 149 356,03 руб. /л.д. 3-5/.

13 октября 2023 года Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска в адрес Каюмова Г.З. направлено уведомление, из которого следует, что в порядке досудебного урегулирования спора им за период с 01 июля 2020 года по 22 мая 2023 года оплачена задолженность в размере 155 032,86 руб. При этом, указано, что при расчёте неосновательного обогащения за период с 01 июля 2020 года по 21 января 2021 года Каюмовым Г.З. применена неверная кадастровая стоимость – 3 042 954,46 руб., вместо 8 348 000 руб. В связи с чем, необходимо оплатить неосновательное обогащение исходя из верной кадастровый стоимости, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. 70-71/.

Из платёжного поручения №213 от 27 сентября 2023 года следует, что ООО ОП «Главбаза» на счёт УФК по Удмуртской Республике (Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска) оплачены денежные средства в размере 155 032,86 руб. в счёт погашения долга за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Ижевск, Революционная, 64-а, за Каюмова Г.З. /л.д. 80/.

Согласно представленному Каюмовым Г.З. расчёту оплаты задолженности, за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 834 кв.м, по адресу: <адрес>а, в сумму оплаченной задолженности в размере 155 032,86 руб. вошла, в т.ч., оплата за период с 01 января 2023 года по 22 мая 2023 года в сумме 25 085,64 руб. /л.д. 79/.

Следовательно, сумма в размере 25 086,64 руб., оплаченная Каюмовым Г.З. за период с 01 января 2023 года по 22 мая 2023 года, не может быть принята во внимание, так как указанный период не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, Каюмов Г.З., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, осуществлял пользование им после окончания срока аренды, в т.ч. за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года, денежные средства за пользование земельным участком на расчётный счёт истца не перечислял, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а, кадастровый номер № с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составляла 8 348 000 руб., с 01 января 2021 года по 21 января 2021 года – 6 640 748 руб., с 22 января 2021 года по 31 декабря 2022 года – 2 149 356,30 руб.

Стороной истца предоставлен расчёт неосновательного обогащения:

01 июля 2020 года – 30 сентября 2020 года (92 дня) – 3-й квартал

8 348 000 руб. х 1,65% х 1: 366 дней х 92 дня = 34 623,67 руб.

01 октября 2020 года – 31 декабря 2020 года (92 дня) – 4-й квартал

8 348 000 руб. х 1,65% х 1: 366 дня х 92 дня = 34 623,67 руб.

01 января 2021 года – 21 января 2021 года (21 день) – 1-й квартал

6 640 748,94 коп. х 1,65% х 1: 365 дней х 21 день = 6 304,16 руб.

22 января 2021 года – 31 марта 2021 года (69 дней) – 1-й квартал

2 149 356,30 руб. х 1,65% х 1: 365 дней х 69 дней = 6 704,23 руб.

01 апреля 2021 года – 30 июня 2021 года (91 день) – 2-й квартал

2 149 356,30 руб. х 1,65% х 1: 365 дней х 91 дней = 8 841,80 руб.

01 июля 2021 года – 30 сентября 2021 года (92 дня) – 3-й квартал

2 149 356,30 руб. х 2% х 1: 365 дней х 92 дня = 10 835,11 руб.

22 октября 2021 года – 31 декабря 2021 года (92 дня) – 4-й квартал

2 149 356,30 руб. х 2% х 1: 365 дней х 92 дня = 10 835,11 руб.

01 января 2022 года – 31 марта 2022 года (90 дней) – 1-й квартал

2 149 356,30 руб. х 3% х 1: 365 дней х 90 дней = 15 899,35 руб.

01 апреля 2022 года – 30 июня 2022 года (91 день) – 2-й квартал

2 149 356,30 руб. х 3% х 1: 365 дней х 91 дня = 16 076,01 руб.

01 июля 2022 года – 30 сентября 2022 года (92 дня) – 3-й квартал

2 149 356,30 руб. х 3% х 1: 365 дней х 92 дня = 16 252,67 руб.

01 октября 2022 года – 31 декабря 2022 года (92 дня) – 4-й квартал

2 149 356,30 руб. х 3% х 1: 365 дней х 92 дня = 16 252,67 руб.

Итого, сумма задолженности ответчика за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 834 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>а, составляет 177 248,45 руб.

С учётом произведённой ответчиком оплаты задолженности, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 47 301,23 руб., исходя из следующего: 177 248,45 руб. - (155 032,86 руб. - 25 085,64 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, продолжительности неоплаты, а также частичного погашения задолженности, произведённой в период нахождения дела в суде, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 49 013,07 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика Каюмова Г.З. относительно рассчитанной им суммы задолженности, исходя из среднего значения кадастровой стоимости земельного участка (1 649,19 руб. за кв.м), судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. данное значение было утверждено Постановлением правительства Удмуртской Республики №531 от 30 ноября 2015 года, которое по состоянию на 2020-2022 годы неоднократно изменялось, в связи с чем среднее значение кадастровой стоимости, исходя из расчёта за кв.м, не может применяться к спорному периоду.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок обжаловано не было, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюмова Габдулы Зямильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи