Решение по делу № 33-8503/2014 от 04.09.2014

Дело № 33-8503/2014

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 октября 2014 года апелляционную жалобу Григорьева В.А. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Григорьевой Н.В. удовлетворить в части. Взыскать Григорьева В. А. возмещение средств по оплате за содержания жилья и коммунальные платежи за период с июня 2011 г. по июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон Григорьевой Н.В. и Григорьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2014 года Григорьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.А. о возмещении средств за оплату коммунальных платежей.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с января 2011 г. по июнь 2014 г., что составляет 1/2 часть расходов, которые понесла истец по оплате коммунальных платежей и установке счетчиков воды и электричества в квартире. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Указывала, что Григорьева Н.В. и Григорьев В.А. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу вместе с Григорьевой Н.В. проживает их несовершеннолетняя дочь - Григорьева А.В., <данные изъяты> года рождения. С января 2010 г. по февраль 2014 г. ответчик в квартире не проживет. Все расходы по коммунальным платежам, в том числе расходы по установке счетчиков, как за себя, так и за несовершеннолетнего ребенка оплачивает истец. Ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг согласно своей доле собственности, а также не оплачивает коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 части.

С постановленным решением ответчик Григорьев В.А. не согласился.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, по которому признать обязанности ответчика по квартире, расположенной по <адрес>, с момента получения в полном объеме его прав, а именно фактического вселения и осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что судом не было принято во внимание решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2013 г., вступившее в законную силу 26.12.2013 г., на основании которого за ответчиком было признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>. Тем не менее ответчик не может осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением как собственник, так как истец с 01.09.2012 г. по настоящее время препятствует его проживанию в квартире.

Полагает, что если истец единолично использует квартиру, никак не компенсирует ответчику за владение и пользование принадлежавшей ему 1\2 доли в имуществе, то истец должна единолично нести обязанности по содержанию жилого помещения до момента вселения ответчика в квартиру.

Указывал, что суд не принял во внимание расписку, которую истец написала ответчику при внесении им платы за квартиру за апрель 2012 г. и согласно которой истец претензий за предыдущие периоды по оплате за квартиру к ответчику не имеет.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неиспользования ответчиком как собственником помещения - не является законным основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно установил, что с января 2011 г. ответчик в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, ремонт и содержание жилого помещения и за коммунальные платежи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Григорьевым В.А. и Григорьевой Н.В., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи Советского района от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда Советского района г.Новосибирска от 03.10.2013г., вступившим в законную силу 26.12.2013 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Григорьевых, согласно которому, доли в общем имуществе признаны равными и за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41-46)

В данном жилом помещении согласно выписке из домовой книги зарегистрированы по постоянному месту жительства истец, ответчик и их дочь Григорьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23).

В настоящее время в квартире фактически постоянно проживают Григорьева Н.В. и несовершеннолетняя дочь Григорьева А.В. Истец Григорьева Н.В. производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья в полном объеме, а также понесла расходы по установке счетчиков горячей и холодной воды и электрического счетчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалоба по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое не проживание ответчика в квартире после раздела имущества является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный довод отклоняется по тем мотивам, что противоречит положениям п. 11 ст. 155 ЖК РФ и не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом до раздела совместно нажитого имущества ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, как член семьи собственника Григорьевой Н.В., в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ был обязан нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Учитывая, что в спорный период расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несла истец, взыскание половины данных расходов с ответчика до раздела совместно нажитого имущества правомерно.

Таким образом и при проживании сторон в спорной квартире в составе одной семьи в силу правил солидарной ответственности за содержание жилого помещения и после расторжения брака и раздела имущества в силу установленного судом равенства долей – в каждом случае на ответчика приходится обязанность нести бремя содержания своей квартиры в равной мере с истцом.

Кроме того, ответчик, в случае его не проживания в квартире в спорный период, не был лишен и не лишен ныне права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, и в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в решении суда данному доказательству дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд установил, что из текста расписки невозможно установить какой период следует считать предыдущим. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, стороны, являясь собственниками квартиры как совместно, так и по 1/2 доле, должны нести в равных долях расходы по содержанию жилого помещения. Однако в виду того, что оплата коммунальных услуг производилась только истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину оплаченных коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья за спорный период с учетом срока исковой давности, примененному судом по ходатайству ответчика.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи