Решение от 25.04.2024 по делу № 33-3-3591/2024 от 01.04.2024

Судья Власов Р.Г. 33-3-3591/2024

№ 2-1685/2023

УИД 26RS0030-01-2023-001994-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Куцурова П.О.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора Кулиева Э.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к Сениной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к Сениной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Сениной Н.Н. заключён договор о предоставлении потребительского кредита № *** на сумму 436000 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику кредит в размере 436000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением должником Сениной Н.Н. своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом первоначальному кредитору образовалась задолженность. 22.01.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Сениной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *** от 11.07.2014 за период с 01.04.2017 по 04.12.2017 в сумме 293253,38 руб. 06.06.2022 по договору уступки прав (требования) № *** от 06.06.2022 ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме и передал по акту приема-передачи общую сумму уступаемых прав – 508978,75 руб., а ООО «Агентство Консул-КМВ» оплатило их платежным поручением. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 15.07.2022 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Сениной Н.Н. о состоявшейся уступке прав требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. 15.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края судебный приказ № *** от 22.01.2018 отменен по заявлению Сениной Н.Н. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, по состоянию на 24.06.2022 (включительно) у Сениной Н.Н. по договору № *** от 11.07.2014 года перед взыскателем: ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 506441,81 руб. задолженности по кредитному договору № *** от 11.07.2014, в том числе:

- 253077,61 руб. - по основному долгу;

- 246922,98 руб. - по процентам за пользование денежными средствами;

- 6441,22 руб. – по неустойке (штрафам) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- 8264,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением суда Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Консул-КМВ» Кулиев Э.В., просит решение суда от 05 июля 2023 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с Сениной Н.Н. уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей, указав, что суд неверно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку необоснованно сослался на пропуск указанного срока в отношении основного долга и процентам, так как указанные суммы уже были взысканы судом ранее в рамках иного судебного разбирательства, по итогам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ от 22.01.2018, впоследствии отменённый на основании определения суда от 15.02.2023. Судом первой инстанции не учтено, что на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался в период нахождения истца под судебной защитой с 22.01.2018 по 15.02.2023. Также судом не учтено разъяснение, содержащееся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на 6 месяцев, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности удлиняется с 15.02.2023 по 15.08.2023. С иском истец обратился в суд 26.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за предшествующие этой дате 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года отменено и принято по делу новое решение. Иск к Сениной Н.Н. удовлетворен. Взыскано с Сениной Н.Н. в пользу ООО «Агентство Консул КМВ» задолженность по кредитному договору № *** от 11.07.2014 в размере 506441,81 руб., в том числе: 253077,61 руб. задолженности по основному долгу, 246922,98 руб. задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 6441,22 руб. задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264 рубля 42 копейки. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске ООО ««Агентство Консул - КМВ» срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор, предусматривающий выплату заемщиком ежемесячных платежей на протяжении 60 месяцев, последний платеж по графику- 11.07.2019.

В январе 2018, то есть в период до окончания срока возврата кредита по договору, ПАО «Сбербанк России» (предыдущий кредитор), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита согласно графику платежей за период с 01.04.2017 по 04.12.2017 и наличие задолженности в размере 293 253,38 руб. (без расшифровки сумм), обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании данной задолженности.

22.01.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Сениной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *** от 11.07.2014 за период с 01.04.2017 по 04.12.2017 в размере 293 253,38 руб. (без расшифровки сумм), который был отменен определением мирового судьи 15.02.2023.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанной задолженности за период с 01.04.2017 по 04.12.2017 на сумму 293 253, 38 руб. было приостановлено на 5 лет 24 дня.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Судебный приказ от 22.01.2018 выдавался лишь относительно части нынешней задолженности по кредитному договору № *** от 11.07.2014, образовавшейся за период с 01.04.2017 по 04.12.2017 в размере 293 253,38 руб.

Сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» (предыдущий кредитор) либо ООО «Агентство Консул - КМВ» в последующем обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сениной Н.Н. задолженности за какие-либо иные периоды, материалы дела не содержат.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 11.07.2014 в размере 506 441,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 253 077,61 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 246 922,98 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - 6 441,22 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований к отказу в иске по основанию пропуска срока исковой давности обращения с иском на всю заявленную сумму.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года отменить.

Направить настоящее дело в Предгорный районный суда Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.