Решение по делу № 33-8796/2023 от 03.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-003484-32

дело № 33-8796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-79/2023 по иску К.С.А. к М.Ю.Е., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя ответчика М.Ю.Е. - Б.О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Черри S180», государственный регистрационный знак <№> под управлением М.Ю.Е. и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> под управлением К.С.А.

ДТП произошло по вине водителя М.Ю.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению. Страховой компанией случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 175 100 руб.

<дата> на основании заказ-наряда ИП Л.Н.А. от <дата> <№> автомобиль был отремонтирован, стоимость работ и запасных частей составила 433788 руб.

Истец обратился с иском в суд с иском к виновнику М.Ю.Е. и страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей его ответственность.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец К.С.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика М.С.А. материальный ущерб в размере 258 688 руб. Исковые требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» не поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.Ю.Е., и его представитель, не оспаривая вину М.Ю.Е. возражали против заявленного истцом размера исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховая компания обязана была произвести ремонт транспортного средства истца, заключив договор с автосервисом, где истец отремонтировал свое авто. Ремонт произведен спустя значительное время. Полагали, что в действиях истца имеются признаки неосновательного обогащения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При вынесении решения решить вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика М.Ю.Е. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 177 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3961 руб. 70 коп. С истца в пользу ответчика М.Ю.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11039 руб., по оплате услуг представителя в размере 4731 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик М.Ю.Е. в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику М.Ю.Е. Не оспаривая свою вину в состоявшемся ДТП, ответчик М.Ю.Е. ссылаясь на выводы судебной экспертизы, установившей завышенный объем работ и деталей в заказ-наряде истца, и стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа 278700 руб., с учетом износа 216874 руб., возражает против расчета судом размера убытков от суммы 393966 руб., то есть от суммы которая была установлена экспертом с учетом деталей не относящихся к ДТП.

Вывод суда о размере материального ущерба 177092 руб. из расчета: 393966 - 216874 = 177092 руб., является не обоснованным.

Страховая компания выплатила истцу 175 000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 216 874 руб. – 175000 руб. = 41 874 руб. Данная сумма была потрачена дополнительно истцом для восстановления ремонта автомобиля и взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того не согласен с занижением судом судебных расходов понесенных ответчиком. Настаивает на взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика М.Ю.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом: ответчик М.Ю.Е. – телефонограммой от 11.05.2023 и ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Черри S180» государственный регистрационный знак <№> под управлением М.Ю.Е. и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника К.С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><№> М.Ю.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 ПДД.

Вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба потерпевшемуК.С.А. стороной ответчика М.Ю.Е. не оспаривается и признается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца автомобиля «Черри S180» в СПАО «Ингосстрах».

По обращению истца в порядке ПВУ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 228 054 руб., с учетом износа 175100 руб. 50 коп.

<дата> между ПАО «Росгосстрах» и К.С.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в размере 175100 руб. (том 1 л.д. 72, 86).

<дата> платежным поручением <№> ПАО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 175 100 руб. (том 1 л.д. 90 оборот).

Истцом организован восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио» у ИП Л.Н.А., согласно заказ-наряду от <дата> <№> фактические затраты на восстановительный ремонт составили сумму 433 788 руб. В подтверждение несения расходов по оплате ремонта истцом представлен кассовый чек от <дата> на сумму 433 788 руб.

Претензионные требования оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного № <№> в удовлетворении требований К.С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован наличием достигнутого между ПАО СК «Росгосстрах» и К.С.А. соглашения о размере страхового возмещения в сумме 175100 руб., которое исполнено и не признано недействительным (том 1 л.д. 49-50).

По причине возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Проф Эксперт» С.А.В.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ООО Оценочная компания «Проф Эксперт» С.А.В.: в заказ-наряде ИП Л.Н.А. от <дата> <№> выявлено использование деталей, которые не были повреждены в заявленном ДТП, а также объем расходных материалов значительно превышающий технологическую необходимость. После проведения расчетов и корректировки заказ-наряде ИП Л.Н.А. от <дата> <№>, итоговая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля «Кио Рио», поврежденного в результате ДТП составляет 393966 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 278700 руб., с учетом износа в размере 216874 руб. (том 1 л.д. 179-195)

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» и наличия основания для взыскания с непосредственного причинителя вреда М.Ю.Е. разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 393966 руб. по откорректированному судебным экспертом заказ-наряду ИП Л.Н.А. от <дата> <№> и страховым возмещением исчисленным по Единой методике по выводам судебной экспертизы 216874 руб. учетом износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как верно указано судом первой инстанции между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты в сумме 175100 руб., которое исполнено страховщиком <дата>.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом, при заключении соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба по фактическим затратам с учетом откорректированного судебной экспертизой заказ-наряда ИП Л.Н.А. от <дата> <№> установившего итоговую стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля «Кио Рио», вследствии рассматриваемого ДТП в размере 393966 руб.

Вопреки доводам жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по выводам судебной экспертизы в размере 393966 руб., рассчитана и откорректирована по заказ-наряду ИП Л.Н.А. от <дата> <№> с исключением деталей и объема работ не относящихся к заявленному ДТП, что прямо следует из выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах произведенный судом расчет ущерба (убытков) 393966 руб. – 216874 руб. страховое возмещение, исчисленное по Единой методике с учетом износа по выводам судебной экспертизы (при фактически выплаченном 175 100 руб.) = 177092 руб., является законным и обоснованным.

Не допущено судом первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, нарушений при распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования были удовлетворены, ответчик в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 177092 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 258688 руб., или на 68,46 %, то ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально отказанной истцу части исковых требований, то есть на 31,54 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, был учен весь объем заявленных к возмещению услуг оказанных представителем (участие в трех судебных заседания суда первой инстанции <дата> продолжительностью около 30 минут, <дата> продолжительностью 1 час, <дата> продолжительностью 1 час; существо спора, не относящегося к категории сложных; время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения), посчитав заявленную ответчиком сумму 30000 руб. завышенной, подлежащей снижению до разумного размера 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку сумма 15000 руб. является разумной и справедливой не нарушающей баланс интересов каждой из сторон.

Судом с истца в пользу ответчика взысканы: расходы на оплату судебной экспертизы 35000 руб. Х 31,54 % = 11039 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Х 31,54 % = 4731 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.