Решение по делу № 7У-2769/2024 [77-1249/2024] от 17.07.2024

Дело № 77- 1249/24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Трофимова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

с участием:

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Бурлаченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петренко И.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2023 года в отношении осужденной Сердюковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

приговором Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года

Сердюкова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая;

- осужденапо п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2023 года приговор в отношении Сердюковой Т.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого апелляционным определением приговор отменён и уголовное дело прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Сердюкова Т.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере – масла каннабиса гашишного масла) постоянной массой 6,55г, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петренко И.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты, переквалифицировать действия Сердюковой Т.Н. на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, указывая что умысел осужденной был направлен на оказание содействие ФИО14 в приобретение наркотического средства для личного употребления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, осужденных ФИО6 и Сердюковой, обращает внимание что осужденные не располагали наркотическим средством, они его приобрели для ФИО14 за 8100 рублей, который вернул им только 8000 рублей, какой либо материальной выгоды Сердюкова не имела. Просит смягчить наказание осужденной.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность и справедливость судебных решений, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Петренко И.В.; выслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения осужденной Сердюковой Т.Н., а также выступление адвоката Бурлаченко А.П., которые поддержали доводы жалобы; мнениепрокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Мамонтова А.О., полагавшего приговор и апелляционное определение законными, доводы жалобы - необоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

При вынесении приговора, с учётом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Обстоятельства совершения Сердюковой Т.Н. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства и вывод о причастности её к содеянному, правильно установлены судом. Приведенные доводы в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств подтверждающих умысел осужденной на сбыт наркотического средства и совершения ею действий, направленных на оказание содействия ФИО14 приобретение наркотического средства для личного употребления, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе. Они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которым, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, приведен в приговоре.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

О причастности Сердюковой Т.Н. к сбыту наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами того, как ФИО14 в ходе оперативного мероприятия, используя мобильный телефон и функцию «громкой связи» согласовал с Сердюковой Т.Н. и ФИО6 условия покупки у них наркотического средства. После приобретения наркотического средства ФИО14 выдал его сотрудникам полиции.

Ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не было оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами, полученными в результате ОРМ.

Действия Сердюковой Т.Н. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для их переквалификации на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о её личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Петренко И.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2023 года в отношении осужденной Сердюковой ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

К.Б. Трофимов