Решение по делу № 33-6468/2023 от 14.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2022-006474-23;    Дело № 2-447/2023;     33-6468/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Белоусовой В.В.,            Гоцкалюка В.Д.,             Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьман Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Югра-Финанс», третьи лица: Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, о признании договора лизинга заключенным, признании права собственности на автомобиль,

    по апелляционной жалобе Гетьман Марины Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.08.2022 Гетьман М.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Югра-Финанс» (далее - ООО МКК «Югра-Финанс»), в котором просила:

- признать договор купли-продажи автомашины автофургона, 2014 года выпуска, от 25.07.2020 действительным;

- признать за Гетьман М.В. право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска Гетьман М.В. указывала на то, что 25.07.2020 по квитанции №ПО 8202-9 ею внесено в кассу ООО МКК «Югра-Финанс» 150 000,00 рублей в качестве первоначального взноса по договору лизинга автомобиля - автофургона, 2014 года выпуска.

До внесения суммы с генеральным директором ООО МКК «Югра-Финанс» Панкратовым Д.В. согласовали условия договора, согласно которым Общество перечисляет за автомашину 300 000,00 рублей, передав автомашину в лизинг. Она выплачивала сумму основного долга в 300 000,00 рублей, исходя из 7% ежемесячно от остаточной суммы тела кредита. Денежные средства перечисляла на банковскую карту, номер которой указал Панкратов Д.В.

Договор 25.07.2020 ей не выдали, пообещав выдать позднее.

Автомобиль представитель ООО МКК «Югра-Финанс» передал в г. Москве, доплатив 30 000,00 рублей, после чего при отсутствии большинства необходимых документов ТС перевезено на территорию Республики Крым.

29.08.2020 автомобиль поставлен на учет в г. Симферополе.

На требования Гетьман М.В. предоставить договор ответчик его так не представил.

Только после обращения в полицию 13.10.2021 Панкратов Д.В. привез график платежей, но договор отсутствовал.

По состоянию на 01.07.2022 Гетьман М.В. полностью рассчиталась за автомобиль, выплатив долг за автомобиль и проценты по долгу, исходя из 7% от остаточной суммы тела кредита ежемесячно в общей сумме 602 610,00 рублей.

Указанные обстоятельства стали основанием для подачи настоящего иска в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Гетьман М.В. отказано.

        Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гетьман М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Апеллянт указывает, в частности, на то, что она уплатила ООО МКК «Югра-Финанс» денежные средства в сумме 752 000 рублей, что подтверждено самим ответчиком.

Гетьман М.В., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Гончарова Н.П. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ПО8202-9 от 25 июля 2020 года от Гетьман М.В. внесен первоначальный взнос по договору лизинга автомобиля в сумме 150000,00 рублей ООО МКК «Югра-Финанс».

30 июля 2020 года между ООО МКК «Югра-Финанс» и ФИО9Оглы заключен Договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, автофургона, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 480000,00 рублей.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 29 августа 2020 года.

Указанный автомобиль предоставлен истцу Гетьман М.В., который до настоящего времени находится у нее.

Согласно Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-M, транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ООО МКК «Югра-Финанс».

Постановлением от 12 ноября 2021 года начальником ОУУП и ИНД ОП №2 «Киевский» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панкратова Д.В. по ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Гетьман М.В., зарегистрированному в КУСП №20133 от 14 октября 2021 года, по факту того, что заявитель заключила лизинговый договор с ООО МКК «Югра-Финанс» и не согласна с процентами выплат по договору, была опрошена Гетьман М.В., которая пояснила, что заключила договор лизинга №9102-300720/1 от 30 июля 2021 года с ООО МКК «Югра-Финанс» в лице Генерального директора Панкратова Д.В. на приобретение автомобиля марки «Газель», за который была произведена оплата в общей сумме 581310,00 рублей. По мнению заявителя, она готова внести остаточную оплату в сумме 145 000,00 рублей, однако ООО МКК «Югра-Финанс» требует сумму в размере 260 000 рублей, с чем она не согласна и намерена расторгнуть договор лизинга, заключенного с ООО МКК «Югра-Финанс», и обратиться в суд для дальнейшего разбирательства.

В рамках проверки ООО МКК «Югра-Финанс» представлен Договор лизинга №9102-300720/1 от 30 июля 2021 года между с ООО МКК «Югра-Финанс» (Лизингодатель) и Гетьман М.В. (Лизингополучатель), согласно которому стоимость предмета лизинга - автомобиля автофургона, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, составляет 480000,00 рублей, первоначальный взнос 180000,00 рублей, общая сумма лизинговых платежей составляет 1227576,53 рублей.

        В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем продавца с согласованием у Лизингодателем и предоставить Лизингополучателю имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (пункт 8.1 Договора).

        Срок договора лизинга составляет 36 месяцев. Срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний Лизинговый платеж по договору лизинга (пункты 9.1.,9.2 Договора).

        Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.3 Договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями Договора лизинга. Все платежи производятся Лизингополучателем полностью в безналичном порядке путем перевода суммы очередного платежа на расчетный счет Лизингодателя или на расчетный счет/карту Генерального директора Лизингодателя без выставления последним счета. Лизинговые платежи уплачивается Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре.

        В соответствии с пунктом 13.1 Договора, право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

Согласно пункту 13.2 Договора с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга по Договору лизинга право пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

        Согласно пункту 13.4 Договора, Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять Предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицом.

        В силу пунктов 17.1., 17.1.1., 17.1.2. Договора, в случае, если Договором лизинга предусмотрена передача права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, право собственности на Предмет лизинга передается от Лизингодателя к Лизингополучателю путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи Предмета лизинга.

По окончании срока лизинга Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется по запросу Лизингодателя в течении трех рабочих дней с момента его окончания возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа.

        Согласно пунктам 17.1.3., 17.1.4. Договора, по окончании срока лизинга, после уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, включая Выкупную цену, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают договор купли-продажи Предмета лизинга, по которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю Предмет лизинга по выкупной цене. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, несет Лизингополучатель.

        В случае, если Лизингополучатель в течении 10 дней рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю Выкупную цену Предмета лизинга и не заключит отдельный договор купли-продажи Предмета лизинга (при отсутствии Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплатить Выкупную цену Предмета лизинга и заключить с Лизингодателем отдельный договор купли-продажи, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванным таким отказом. О своем одностороннем отказе от исполнения обязательств по передаче права собственности на Предмет лизинга Лизингодатель информирует Лизингополучателя путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом считается, что Лизингодатель отказался от исполнения обязательств по передаче права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю в дату, указанную в таком уведомлении.

        Согласно пункту 17.1.5. Договора, в случае, если Лизингополучатель уплатил Лизингодателю выкупную цену Предмета лизинга, но не вернул Предмет лизинга Лизингодателю в порядке, предусмотренном статьей 18 Договора, и не заключил с Лизингодателем отдельный договор купли-продажи в течении 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю уведомление о переходе права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю. В указанном случае право собственности на Предмет лизинга возникает у Лизингополучателя с даты, указанной в уведомлении Лизингодателя, направленном по адресу электронной почты Лизингополучателя и/или по адресу местонахождения Лизингополучателя, указанным в Договоре лизинга.

        В случае, если Договор лизинга предусматривает переход права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю, Лизингополучатель по прошествии 24 месяцев срока лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем всех неуплаченных Лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, подлежащих уплате неустоек и других подлежащих уплате, но не уплаченных платежей Лизингополучателя по Договору, досрочно выкупить Предмет лизинга (пункт 17.2 Договора). В случае, если Лизингодатель согласен с Досрочным выкупом, Лизингодатель подготавливает соответствующие документы, уведомляет Лизингополучателя о готовности к Досрочному выкупу и уведомляет Лизингополучателя о сумме, которую Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю за Досрочный выкуп Предмета лизинга (пункт 17.2.1. Договора).

        Согласно пункту 19.19. Договора, при отсутствии действующего договора ОСАГО, Лизингополучателю запрещается передвижение на предмете лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю.

        В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (пункт 20.1. Договора).

        В соответствии с пунктом 24.1. Договора, после заключения Договора лизинга действуют условия, определенные в Договоре лизинга, все прочие переговоры и переписка по Договору лизинга теряют силу.

        Согласно пункту 24.13. Договора, Договор лизинга вступает в силу с момента заключения, если иной порядок или момент вступления Договора лизинга в силу не определен в самом Договоре лизинга. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

На указанном Договоре имеется подпись Гетьман М.В., а также приписка, датированная 28 октября 2021 года «Договор не соответствует договоренности по 7% от остаточной суммы».

Гетьман М.В. в судебном заседании предоставлен Договор лизинга № между с ООО МКК «Югра-Финанс» (Лизингодатель) и Гетьман М.В., аналогичного содержания, датированный 30 июля 2020 года и подписанный Лизингодателем.

        В судебном заседании представитель ООО МКК «Югра-Финанс» Панкратов Д.В. пояснил, что в представленном Договоре лизинга в органы полиции, допущена опечатка в дате заключения Договора.

        Гетьман М.В. в судебном заседании пояснила, что внесла первую предоплату 25 июля 2020 года, а Договор лизинга подписала в октябре 2021 года.

        Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гетьман М.В. не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума № 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановление Постановления №17).

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием, в отличие от лизинговых платежей, арендные платежи выступают доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, в то время, как лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Учитывая, что ООО МКК «Югра-Финанс» представлен Договор лизинга № от 30 июля 2021 года, заключенный между ООО МКК «Югра-Финанс» (Лизингодатель) и Гетьман М.В. (Лизингополучатель), чем фактически подтвердило действие оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска, в избранный истцом способ, путем признания договора лизинга действительным не имеется.

Доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям указанного договора лизинга ранее 30.07.2021 года материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно заключенности договоров лизинга и (или) купли-продажи автомашины автофургона, 2014 года выпуска, с момента внесения первого платежа 25 июля 2020 года, как указывает истец, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ («О финансовой аренде (лизинге)» следует, что Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Доказательств подписания договора ранее 30.07.2021обеими сторонами, в том числе: истцом не представлено.

Следовательно, выставление счетов и их оплата со ссылкой на договор в данном случае о соблюдении письменной формы сделки не свидетельствует.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров. Таким образом, специальной нормой права, именно ст. 15 ФЗ «О лизинге» предусмотрена обязательная письменная форма договора лизинга путем составления документа, подписанного сторонами.

Довод апеллянта о том, что ответчик нарочно скрывал подписанный экземпляр договора истцу, судебной коллегией не принимается, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства истца по договору лизинга, исходя из предписаний ст. 218, 223, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по оплате лизинговых платежей и выкупной цены исполнены несвоевременно, с нарушением графика лизинговых платежей, установленных договором, обязательства по уплате процентов также не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникло права собственности на спорное транспортное средство, являющееся предметом договора и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гетьман Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.