Решение от 14.01.2019 по делу № 2-100/2019 от 27.11.2018

                        К делу № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019г.                               город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Чукавине Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРЕБЕНД» к Миловой Н.Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕБЕНД» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 360 000 рублей, перечисленных в пользу ООО «Юридическая компания «Профессионал» за оказание юридических услуг во время осуществления проверки Прокуратурой Ленинского района г.Новосибирска, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6800 рублей.

В обоснование иска общество указало, что 09.04.2018 года по заявлению Миловой Н.Д. прокуратурой Ленинского района г.Новосибирска было принято решение о проведении проверки выполнения ООО «ПРЕБЕНД» требований законодательства о лицензировании при производстве лекарственных препаратов. Для оказания юридической помощи при проведении вышеуказанной проверки ООО «Пребенд» 10 апреля 2018 года заключило договор № 015-2/2-18 от 10.04.18 года на оказание юридической помощи с ООО Юридическая компания «Профессионал». Стоимость юридических услуг составила 360 000 руб. Истец считает, что заявление в прокуратуру было написано Миловой Н.Д. не как проявление гражданской позиции, а как способ личной мести – создать проблемы и затруднения ее бывшему зятю – Лимонову В.Л., который является учредителем ООО «Пребенд», владеет 95 % доли в уставном капитале. У Миловой Н.Д. имеются давние претензии к Лимонову В.Л., поскольку он является отцом ее внучки Миловой (Лимоновой) Ольги 25.05.2006 года. В 2008 году Лимонов В.Л. был лишен родительских прав. В данный момент он постоянно проживает за пределами РФ. Лимонов В.Л. настойчиво пытается восстановить родительские права и личные отношения с дочерью, чему категорически препятствует ответчик. Многочисленные проверки, инициированные по обращениям Миловой Н.Д. приводят к тому, что ООО «Пребенд» вынужден привлекать сотрудников и иные организации для защиты прав при проведении проверок, вместо того, чтобы осуществлять свою полноценную хозяйственную деятельность. Доводы, изложенные Миловой Н.Д. в своих многочисленных обращениях в государственные органы, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель истца Юрьев М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Милова Н.Д. и ее представитель Касынкин И.И. исковые требования не признали, считают требования истца незаконными, необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица Ермаков С.Л. и Слободяник С.М. поддержали заявленные требования и пояснили, что ответчик испытывает личную неприязнь, обращалась различные органы власти, что и явилось основанием для заключения договора на представление услуг ООО «Профессионал».

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что основанием для предъявления настоящих требований явились убытки, возникшие вследствие перечисления истцом в пользу ООО «Юридическая Компания «Профессионал» денежных средств в сумме 360 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №015-22-18 от 10.04.2018г.

По утверждению истца, 10 апреля 2018 года некому представителю ООО «ПРЕБЕНД» сотрудниками Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска было сообщено о поступившем заявлении гражданки Миловой Н.Д. с целью проведения в отношении истца проверки на предмет соблюдения требований законодательства при производстве лекарственных препаратов.

Истец считает, что указанное заявление –личная месть ответчика бывшему зятю Лимонову В.Л., являющемуся одним из учредителей ООО «ПРЕБЕНД» (95% долей уставного капитала), которое было заявлено Миловой Н.Д. с целью противодействия осуществления истцом хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Так согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства:

1. Факт причинения убытков;

2. Размер убытков;

3. Наличие виновного и противоправного поведения ответчика;

4. Причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Таким образом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По настоящему делу требуемая совокупность условий отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Изложенная в исковом заявлении позиция истца основана исключительно на личных, субъективных домыслах, не соответствующих действительности.

Из содержания представленного иска невозможно установить, о нарушении каких конкретно прав и правовых норм, повлекших причинение убытков, идет речь.

Так, истец утверждает, что заявление Миловой Н.Д., предъявленное в Прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска, является не проявлением гражданской позиции, а исключительно способом личной мести ее бывшему зятю Лимонову В.Л. как одному из учредителей ООО «ПРЕБЕНД», с целью создания проблем и затруднений Обществу.

Вместе с тем, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга, что противоречит конституционным принципам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статья 6 названного Закона запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом подача ответчиком заявления на предмет проведения прокурорской проверки в отношении истца, лишь свидетельствует о ее активной гражданской позиции в жизни общества, гарантированной ей Конституцией РФ.

Как компания осуществляющая торговлю фармацевтической продукцией и имеющая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ), деятельность истца непосредственно связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, что требует особо пристального внимания со стороны различных контролирующих органов.

По вопросу якобы предвзятого отношения ответчика к истцу следует также отметить, что подобные проверки инициировались по заявлению ответчика и в отношении других компаний, в частности: ООО «Медэкспорт- Северная звезда», ЗАО «Р-Фарм», что подтверждается копиями ответов налоговых органов г. Москвы.

Таким образом, сам по себе факт подачи заявления ответчиком не свидетельствует о противоправности указанного действия. При этом материалами дела не подтверждается, что обращаясь в вышеуказанный орган, ответчик действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2014 № 18-КГ14-13) указывала, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Следует также отметить, что указанный довод истца о якобы имевшем место злоупотреблении правом по мотиву мести, идет в разрез с фактическими обстоятельствами: решение о проведении в отношении истца прокурорской проверки было вынесено Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска 09 апреля 2018г., о чем указывает сам заявитель, в то время как Лимонов В.Л. получил статус участника ООО «ПРЕБЕНД» лишь в июле 2018г., то есть спустя три месяца после вынесения указанного решения.

Таким образом, довод истца о якобы имевшем место злонамеренном поведении ответчика по мотиву мести, с целью причинения вреда и противодействия нормальной хозяйственной деятельности Общества, противоречит фактическим обстоятельствам.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что единственной целью указанного обращения было желание причинить вред, и, как следствие, противоправность поведения ответчика, истцом не представлено.

В указанном случае имела место реализация гражданином его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не намерение причинить вред или распространить не соответствующие действительности сведения в отношении истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что обращаясь в органы Прокуратуры, ответчик действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред истцу.

При этом сам истец, утверждая, что был осведомлен о личности заявителя непосредственно сотрудниками Прокуратуры, тем самым подтверждает незаконный способ получения информации, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Учитывая абсолютно правомерное поведение ответчика, гарантированное конституционным правом, отсутствие злонамеренного умысла с целью причинения вреда истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                               Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 21 ░░░░░░ 2019░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░