Решение от 27.03.2023 по делу № 1-78/2023 (1-472/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-78/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 27 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственных обвинителей Аферовой О.С., Косаревой Т.В., подсудимого Артемьева Д.В.,защитника Лебедевой О.В., потерпевшего Груздева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемьева Дмитрия Вадимовича, <данные изъяты>, судимого:

10.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 08.08.2017 года;

07.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.06.2018 года назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, основное наказание отбыто 12.07.2019 года, дополнительное наказание отбыто 06.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 24.06.2018 года до 00.01 25.06.2018 года в террасе <адрес> между Артемьевым Д.В. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, после чего Потерпевший №1 ушел в кухню дома. После этого Артемьев Д.В. взял в террасе дома тяпку (мотыгу), зашел вслед за Потерпевший №1 на кухню, где умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанёс ему черенком тяпки два удара в область лица.Когда Потерпевший №1 упал на пол, Артемьев Д.В. нанёс ему один удар металлической частью тяпки в левую теменную область волосистой части головы, чем причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде проникающей рубленой раны в левой теменной области волосистой части головы с вдавленным линейным оскольчатым переломом левой теменной кости, с линейным повреждением твердой мозговой оболочки, очаговым ушибом-размозжением головного мозга, эпидуральной гематомой и гематомой в мягких тканях в этой же зоне, которая относится к категории телесных повреждений (травм), причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Артемьев Д.В. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Артемьев Д.В., будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07.03.2018 года, вступившим в законную силу 13.06.2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, а именно: 15.07.2021 года около 11.20 у дома № 3 по ул. Рощинская г. Кинешма Ивановской области управлял автомобилем Ниссан Сонни, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» 15.07.2021 года в 11.48 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Артемьевым Д.В. воздухе составило 0,925 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Артемьев Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Артемьева Д.В., данным в ходе предварительного расследования, 07.03.2018 года он был осужден приговором суда по ст. 264.1 УК РФ. В ночь на 15.07.2021 он употреблял спиртные напитки в гараже, после чего в первой половине дня поехал домой на своем автомобиле Ниссан Сонни, государственный регистрационный знак №. У <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (т. 6 л.д. 123-124, т. 7 л.д. 22-26, т. 8 л.д. 48-52).

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, Артемьев Д.В. при его допросе в судебном заседании 06.03.2023 года не признал, показал, что 24.06.2018 года они с отцом ездили в деревню, в свой <адрес> он вернулся около 15.30. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и попросил помочь с ремонтом. Он (ФИО29) пришел к ФИО30, там же находились его жена ФИО7, теща и тесть. Он и ФИО30 с отцом пытались подвесить гипсокартон на потолок, у них не получалось, ФИО6 с отцом стали ругаться, и он (ФИО29) ушел к себе. Минут через 20-25 он вернулся, они стали топить баню. Около 17.30 приехала жена ФИО30, забрала детей и уехала домой, он (ФИО29) ушел к себе. Около 23 часов он увидел в окнах дома ФИО30 свет, пошел к ним, дома был только отец, минут через 20 приехала ФИО7 с ФИО6, тот был пьяный. Все зашли в дом, ФИО6 с отцом стали ругаться, он им сказал, чтобы не кричали, и ушел к себе. Затем он услышал крик ФИО7: «Не надо, не трогай», побежал к ФИО30, увидел, что ФИО6 сидит на отце сверху и бьет его по лицу. ФИО7 вышла на улицу, он их разнял и ушел. Затем он снова услышал крик ФИО7, побежал, у калитки стояла соседка. ФИО7 была на крыльце, держалась за руку, сказала, что у нее вылетело плечо. Он крикнул соседке, чтобы та вызвала скорую помощь, зашел в террасу, там снова ФИО30 с отцом дрались. Он их растащил, ФИО30 зашел в кухню, тесть остался в терраске. Он зашел за ФИО30 на кухню, стал высказывать ему претензии из-за того, что ФИО7 из-за них вывихнула плечо. В этот момент на кухню забежал тесть, повис на нем сзади, схватил за ноги, он (ФИО29) взял с пола на кухне, как он думал, палку. Когда он ее брал, то не видел, что это тяпка. Он ударил палкой тестя по плечу, она сломалась на три части. Когда черенок сломался, часть с металлическим наконечником осталась у него в руке, металлическая часть была около локтя, рубящей частью наружу. В этот момент ФИО30 на него побежал, споткнулся и начал падать головой в его сторону, он тоже стал падать в сторону ФИО30, поскольку тесть хватал его за ноги. В момент падения ФИО30 наткнулся на тяпку. Потом он увидел, что тяпка оказалась в голове у ФИО30, вытащил ее. Тесть ушел в терраску, он усадил ФИО30 на утеплитель, с телефона ФИО30 вызвал ему скорую помощь и ушел домой собираться на работу, так как ночью ему нужно было ехать в Москву. Из-за необходимости ехать на работу он в тот день не выпивал. При проверке показаний на месте макет тяпки не соответствовал той тяпке, которая была у него в руках, при этом он показывал не столько место попадания тяпки по голове Потерпевший №1, сколько их взаимное расположение в этот момент.

07.08.2018 года у Артемьева Д.В. была принята явка с повинной, в которой он указал, что 24.06.2018 года в 24.30 он прибежал в дом ФИО30 на крик своей жены, увидел, что ФИО28 сидел на отце и наносил тому удары. ФИО30 потянулся за лежащим рядом ножом, он (ФИО29) нож оттолкнул, растащил ФИО30 и ушел к себе домой. Затем снова прибежал на крик жены, которая сидела у дома и сказала, что пыталась успокоить ФИО30, но ФИО6 ее оттолкнул и тем самым выбил ей плечевой сустав. Он зашел в дом ФИО30, тесть сидел в терраске, ФИО6 стоял на кухне и курил. Он подошел к ФИО28, стал его ругать за жену. Неожиданно сзади на него набросился тесть. Он скинул его с себя, схватил с пола палку и ударил ФИО27 Палка сломалась, часть палки осталась у него в руке. Он понял, что это была тяпка. В этот момент ФИО28 бросился на него, но споткнулся, стал падать в его сторону и при падении задел острую металлическую часть тяпки головой. После случившегося он с телефона ФИО30 вызвал скорую помощь (т 1 л.д. 80-81).

При допросе в качестве подозреваемого 07.08.2018 года Артемьев Д.В. показал, что когда он второй раз прибежал в дом ФИО30 на крик жены, на кухне между ним и ФИО28 произошла обоюдная драка, в ходе которой у него на плечах сзади повис тесть, он повалил тестя на пол. Тесть встал и пошел в его сторону. Он схватил с пола палку, ударил ею тестя, палка сломалась, и у него в правой руке остался фрагмент черенка с металлической пластиной на конце. Тесть поднялся с пола и вышел в терраску. ФИО28 пошел в его сторону, потерял равновесие, стал падать в его сторону. Данные действия ФИО28 он воспринял как угрозу, подумал, что тот хочет продолжить драку. Он (ФИО29) попытался отмахнуться от ФИО28 правой рукой и не удержал тяпку, она выпала из руки, попав по голове ФИО30, который был в согнувшемся положении на уровне его груди, так как падал в его сторону. В явке с повинной он ошибочно указал, что ФИО30 сам задел тяпку головой, так как неправильно сформулировал свою мысль (т. 1 л.д. 85-90).

Аналогичные показания Артемьев Д.В. дал в ходе очной ставки с Потерпевший №1 08.08.2018 года (т. 1 л.д. 106-117).

При допросе в качестве обвиняемого 09.08.2018 года Артемьев Д.В. ранее данные показания подтвердил (т. 1 л.д.125-128).

При допросе 17.12.2018 года Артемьев Д.В. показал, что хотел успокоить ФИО30 и поэтому ударил тестя взятой с пола палкой, отчего та разломилась. Часть черенка с металлическим наконечником он прижимал к локтю выступающей частью наружу, согнутый наполовину локоть он прижимал к себе. Затем ФИО30 запнулся и начал падать в его сторону, он стоял на месте и пытался освободиться от тестя. ФИО28 в падении нагнулся головой к его туловищу, а он начал разворачиваться по отношению к нему, в результате чего они столкнулись, ФИО30 наткнулся головой на металлическую часть тяпки, после чего упал (т. 1 л.д. 232-233).

В ходе очных ставок с Свидетель №3 13.03.2019 года, с Свидетель №2 и Свидетель №1 24.04.2019 года Артемьев Д.В. показал, что ударил взятой на полу палкой ФИО27 по спине, чтобы разнять драку между ФИО27 и ФИО28, отчего палка сломалась на три части, часть с металлическим наконечником осталась у него в руке. ФИО27 упал и попытался хватать его (ФИО29) за ноги. Дальнейшие показания аналогичны допросу 17.12.2018 года (т. 2 л.д. 59-65, 117-122, 123-128).

Содержание показаний Артемьева Д.В. при допросах в качестве обвиняемого 29.04.2019 и 17.05.2019 года, а также 09.11.2022 года аналогично показаниям, данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 136-139, 164-167, т. 8 л.д. 48-52).

В ходе очных ставок с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, 05.11.2021 года Артемьев Д.В. показал, что ударил взятой на полу палкой ФИО27 по спине, чтобы разнять драку между ФИО27 и ФИО28 Дальнейшие показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (т. 6 л.д.131-136, 150-155, 156-160).

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте 12.11.2021 года, в ходе которой Артемьев Д.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, показал, каким образом располагался он и Потерпевший №1 в момент причинения последнему телесных повреждений и как он держал при этом тяпку (т. 6 л.д.161-166).

В судебном заседании 23.03.2023 года Артемьев Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся, указав, что не согласен лишь с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, пояснять о причинах изменения своей позиции отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту причинения вреда здоровья Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24.06.2018 года он находился на даче по адресу: <адрес>, где также были его родители, сестра Свидетель №3 и ее муж, ФИО29. В течение дня они с отцом занимались ремонтом, пили спиртное, топили баню. Дом ФИО29 располагается на этой же улице напротив. У них с отцом не получалось вдвоем повесить гипсокартон на потолок, поэтому в начале пятого он сходил к ФИО29 и попросил его помочь. Тот пришел, они втроем продолжили распивать спиртное. В 18-19 часов приехала его жена, забрала детей и уехала домой, сестра и мать тоже ушли домой. В какой-то момент они с отцом поругались из-за ремонта, он позвонил жене, чтобы та его забрала, жена отказалась ехать. Тогда он попросил сестру его забрать, та приехала на машине, повезла его домой, но потом они вернулись на дачу. Отец был пьяный, все время хотел куда-то идти, он пытался его уложить на диван спать. В это время вмешалась сестра, пыталась удержать отца, и у нее случился вывих плеча. Никакой драки у него с отцом не было. Он вышел на улицу, крикнул ФИО29, что у ФИО7 вывих плеча, и чтобы тот вызвал скорую помощь. Пришел ФИО29, они поругались, так как тот подумал, что сестра вывихнула плечо из-за него, в момент ссоры ударов ФИО29 ему не наносил. Он попросил ФИО29 уйти, тот ушел. Он (ФИО30) зашел на кухню, ФИО7 с отцом остались в террасе. Когда он стоял на кухне у окна, зашел ФИО29 с тяпкой в руке и без слов ударил его два раза черенком по лицу. Боли он не испытал, пытался увернуться от ударов и упал на четвереньки ногами в сторону ФИО29, который оказался сзади и слева от него. В момент падения он видел, что тяпка была в руках у ФИО29, и сразу после падения почувствовал удар по голове – по затылку слева. Сам он ни на что не натыкался. Удар был один, на какое-то время он потерял сознание, затем очнулся, голова была в крови, на кухне никого не было, на полу лежал обломок от черенка, он сел на утеплитель, потом дополз до терраски и попросил сестру вызвать скорую помощь. Тяпка им не принадлежит, до событий он ее на даче не видел, в дальнейшем он ее также не видел. В тот день он был пьяный, впоследствии ФИО29 извинялся, покупал для него лекарства, объяснял, что хотел заступиться за жену, в настоящее время они помирились, просит строго ФИО29 не наказывать.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия.

При допросе 29.06.2018 года Потерпевший №1 показал, что ФИО29 руками и ногами без причины стал наносить ему удары по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль. От ударов он закрывался руками, затем ФИО29 ушел. Через некоторое время ФИО29 вернулся с тяпкой в руках и примерно 3 раза ударил его тяпкой по голове (т. 1 л.д.30-34).

При допросе 07.08.2018 года Потерпевший №1 показал, что ФИО29 с ними спиртное не употреблял. Когда он с сестрой вернулся в дом, отец и ФИО29 сидели на кухне, затем ФИО29 вышел. Между ним (ФИО30) и его отцом по поводу ремонта произошла ссора и обоюдная драка. Сестра стала их разнимать, затем вышла на улицу, зашел ФИО29 и тоже стал разнимать драку и два раза ударил его рукой в грудь. Затем все успокоились, ФИО29 ушел, а сестра вернулась в дом. В этот момент между ним и отцом вновь произошла ссора, ФИО29 просила их успокоиться, затем вбежал ФИО29 и велел сестре выйти из дома. Чтобы избежать дальнейшей ссоры, он (ФИО30) по просьбе ФИО29 зашел в кухню, а отец остался в терраске. Сестра из дома ушла. ФИО29 зашел к нему в кухню, он (ФИО30) сказал ему про вывих плеча у сестры, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО29 нанес ему несколько ударов по телу и ушел. Через некоторое время ФИО29 вернулся с тяпкой в руках и нанес ему не менее двух ударов металлической частью тяпки по голове. Он потерял сознание, когда очнулся, рядом был ФИО29, который помог ему сесть и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 75-78).

В ходе очной ставки с Артемьевым Д.В. 08.08.2018 года Потерпевший №1 в целом дал аналогичные показания, однако сообщил, что второй удар по голове он не помнит, о нанесении ему ударов ФИО29, когда тот разнимал драку ФИО30 с отцом, не сообщил (т. 1 л.д. 106-118).

В ходе проверки показаний на месте 13.12.2018 года Потерпевший №1 указал на место в кухне <адрес>, где Артемьев Д.В. нанес ему удары. Пояснил, что ФИО29 сначала нанес ему удар черенком по лицу, он (ФИО30) стал отбивать удар и упал на четвереньки, после чего ФИО29 ударил его по голове. Как был нанесен второй удар, он не помнит, так как потерял сознание (т. 1 л.д. 224-231).

При допросе 18.04.2019 года Потерпевший №1 дал показания, аналогичные его показаниям 07.08.2018 года, в части описания событий до появления Артемьева Д.В. на кухне с тяпкой в руках. ФИО29 держал тяпку двумя руками, подошел к нему и один раз ударил черенком тяпки по лицу. Он попытался рукой закрыться от удара, но потерял равновесие и упал на колени. При падении он видел, что ФИО29 также держал тяпку в руке, сам он на тяпку не натыкался. Стоя на коленях, он почувствовал, что ФИО29 нанес ему удар тяпкой по голове. Момент нанесения удара он не видел, но почувствовал, что удар был сверху вниз. Затем он почувствовал второй удар по голове и потерял сознание. Отец в это время спал в террасе, за ноги ФИО29 никто не держал (т. 2 л.д. 111-114).

При допросе 29.06.2018 года Потерпевший №1 поддержал показания от 18.04.2019 года (т. 2 л.д.156-158).

При допросе 03.12.2021 года, в ходе очной ставки с Артемьевым Д.В., в ходе очных ставок с Свидетель №2, ФИО14 Потерпевший №1 в целом дал показания, аналогичные допросу 18.04.2019 года. Вместе с тем, о драке между ним и отцом не сообщил. Показал, что на кухне черенком тяпки ФИО29 нанес ему два удара по лицу, а после падения ФИО29 один раз ударил его тяпкой по голове, после чего он (ФИО30) стал терять сознание, ФИО29 ушел (т. 6 л.д.127-129, 131-136, 137-142, 143-147).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 18.11.2021 года, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что в террасе дома в ходе ссоры Артемьев Д.В. нанес ему два удара в область плеча, после чего ушел. Он (ФИО30) зашел на кухню, отец спал в террасе на диване. Затем на кухню зашел ФИО29 с тяпкой в руках, подошел и два раза ударил черенком тяпки по лицу, один удар пришелся в переносицу. Он попытался рукой закрыться от удара, но потерял равновесие и упал на колени ногами к ФИО29. ФИО30 левой рукой указывает, что ФИО29 находился сзади него и слева, а затем ФИО29 один раз ударил его тяпкой по голове. Сопротивления не оказывал, за ноги ФИО29 не держал, на тяпку при падении не натыкался (т. 6 л.д. 167-172).

После оглашений показаний Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что следователь не всегда записывала так, как он говорил, о чем он делал ей замечания, но в протоколы их не вносил. Также следователь ФИО13 давала ему подписывать пустые листы, он их подписывал, доверяя следователю. Допрос от 29.06.2018 года он не помнит, поскольку в тот день находился в больнице после операции и плохо понимал происходящие события.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 24.06.2018 года он, его жена Свидетель №1, сын Потерпевший №1, дочь Свидетель №3 были на даче по адресу: <адрес>. Они с сыном делали ремонт, потом пришел Артемьев Д.В., все втроем выпивали. Потом он лег спать в террасе на диване. Когда проснулся, у ФИО6 была пробита голова. Они с сыном в тот день не дрались, между ними драк никогда не было.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе следствия. При допросе 03.07.2018 года Свидетель №2 показал, что он не видел, чтобы ФИО29 пил. Около 17 часов пришла ФИО14 и забрала детей, также ушли его жена и дочь. Когда они были в доме, то ФИО29 периодически выходил из дома к себе домой. Затем сын ушел звонить сестре, Свидетель №3, чтобы та его отвезла домой. Он (ФИО30) и ФИО29 остались вдвоем. Через некоторое время в дом вошли сын и дочь, а ФИО29 ушел. В этот момент между ним и сыном произошла словесная ссора по поводу установки гипсокартона, которая переросла в обоюдную драку. Их пыталась разнять Свидетель №3, затем пришел ФИО29, ФИО29 вышла, ФИО29 их растащил и ушел. Между ним и ФИО28 вновь завязалась словесная ссора, ФИО29 стала кричать на них, в дом вернулся ФИО29, который велел ФИО29 не вмешиваться и выйти из дома, она ушла. Тогда ФИО29 завел ФИО28 в кухню, дверь за ними закрылась, а он (ФИО30) остался в терраске и уснул на диване. Что происходило дальше, он не видел. На кухне не было предметов с выступающими острыми краями, острый инструмент строительный находился в терраске (т. 1 л.д. 58-60).

При допросе 20.03.2019 года Свидетель №2 показал, что ФИО29 пил пиво. Тяпок на кухне у ФИО28 никогда не было, они хранятся в терраске. Со слов ФИО30 ему известно, что ФИО29 нанес ему удар тяпкой по голове (т. 2 л.д. 78-79).

В ходе очной ставки с Артемьевым Д.В. 05.11.2021 года Свидетель №2 показал, что ФИО29 пил спиртное вместе с ними. Иные показания аналогичны допросу 03.07.2018 года (т. 6 л.д.150-155).

Показания в части драки между ним и его сыном Потерпевший №1 свидетель не подтвердил, о причинах противоречий пояснить не смог, сообщил, что с сыном они никогда не дерутся. В части иных обстоятельств пояснил, что в настоящее время уже не помнит подробностей в связи с прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 24.06.2018 года она с матерью Свидетель №1, отцом Свидетель №2 и братом Потерпевший №1 находились на даче по адресу: <адрес>, ее муж Артемьев Д.В. был у себя на даче в <адрес> по этой же улице. Около 16 часов приехала жена брата, забрала детей и уехала домой. Она (ФИО29) с матерью тоже уехали домой. Около 23.45 позвонил брат и попросил его забрать, потому что он был сильно пьян. Она приехала за ним, ФИО6 был на дороге, сел в машину. Она хотела ехать домой, но он попросил отвезти его на дачу посмотреть, что там делает отец. Приехав на дачу, она увидела, что отец и ее муж сидят за столом. Затем отец и брат стали ругаться, что переросло в драку. Муж их разнял и ушел к себе на дачу. Затем у ФИО6 с отцом снова началась драка, она стала их разнимать, и у нее вылетело плечо. Ее никто не ударял. Она вышла на улицу, стала кричать о помощи, пришла соседка ФИО8, и они с ней остались на улице. В этот момент вернулся ФИО5 и зашел в дом. Что происходило в доме, она не видела. Потом из дома вышел муж и ушел к себе на дачу, проходя мимо, что-то сказал про скорую помощь. Позднее он уехал в Москву на работу. Она зашла в дом, на кухне стоял ФИО6, у него на голове была кровь, он сказал, что ФИО5 стукнул его по голове. Отца на кухне не было. Полагает, что если бы у нее не вылетела рука, ничего бы не произошло, муж за нее заступился. Запаха алкоголя от мужа она не чувствовала, отец и брат были пьяные.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что будучи на улице, она услышала крик брата, который просил вызвать скорую помощь, и побежала в дом. Ее отец ФИО27 спал на диване в терраске, дверь в кухню была закрыта. Зайдя в кухню, она увидела сидящего на утеплителе брата, у него из головы текла кровь, а у мужа в руках был фрагмент деревянной палки от «тяпки». Брат пояснил, что ФИО5 ударил его тяпкой по голове. Муж с телефона ФИО30 вызвал скорую помощь. На кухне у ФИО30 никаких предметов с выступающими острыми краями нет. Где ФИО29 взял «тяпку» она не знает, но она видела ее в терраске (т. 1 л.д.71-74). Данные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что следователь ее допрашивала лишь один раз, в самом начале следствия, в остальных случаях она подписывала пустые листы.

Свидетель ФИО14 показала, что 24.06.2018 года около 18 часов она приехала на дачу по адресу: <адрес>, где были ее муж Потерпевший №1, его родители и Артемьев Д.В. Мужчины топили баню, выпивали. Она забрала детей и уехала домой. Поздно вечером ей позвонила свекровь и сообщила, что ФИО6 увезли в больницу, потому что ФИО5 ударил его чем-то по голове. Раньше между ее мужем и ФИО29 никаких ссор не было. Муж и его отец раньше ссорились, но драк между ними никогда не было. Со слов ее мужа ей известно, что он был пьян, они с ФИО29 боролись, потом ФИО29 его ударил по руке, муж упал на четвереньки и почувствовал сильный удар по голове. Сестра мужа, Свидетель №3, рассказывала, что она разнимала ссору между Свидетель №2 и ФИО6, у нее вылетело плечо, и ФИО5 за нее заступился.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 24.06.2018 года в течение дня она, ее муж Свидетель №2, сын Потерпевший №1 и дочь Свидетель №3 находились на даче по адресу: <адрес>. Сын с мужем делали ремонт, выпивали, около 15 часов пришел Артемьев Д.В. Около 18 часов они с дочерью и детьми ушли домой. Около 23 часов ФИО6 попросил ФИО7 его забрать, она уехала за ним, а затем позвонила ей и сказала, что ФИО5 ударил ФИО6. Она на такси приехала на дачу, на улице стояли соседка ФИО8 и дочь, у дочери было вывихнуто плечо. В терраске на диване сидели ФИО6 и муж, у ФИО6 была разбита голова, текла кровь, затем его увезли на скорой помощи. У мужа каких-либо повреждений не было. ФИО6 говорил, что ФИО5 его ударил по голове. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что когда ФИО7 звонила ей с дачи, то сказала, что мужчины дерутся. Приехав на дачу, она увидела, что сын Потерпевший №1 сидел на кухне (т. 1 л.д. 53-55). Данные показания в части местонахождения Потерпевший №1 свидетель не подтвердила, пояснив, что сын с мужем сидели в террасе, таких показаний следователю не давала.

Свидетель Свидетель №7 показал, что дату событий он точно не помнит, в тот день он со своим сыном Артемьевым Д.В. были в деревне, около 15 часов приехали в дом к сыну на <адрес>. В этот момент подошел Свидетель №2 с просьбой помочь с ремонтом, сын согласился. Через какое-то время пришел Потерпевший №1, сказал, что у них с отцом закончилось спиртное, сын отдал ему канистру с остатками спирта. В тот же день он звонил сыну примерно в 22.30, что сказал, что ФИО30 весь день пили спиртное и выясняли отношения, что он будет собирать вещи, так как ему нужно на работу в Москву. В пьяном виде его бы не пустили в автобус. Потерпевший №1 с отцом часто выясняют отношения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 24.06.2018 года около полуночи услышала крики из дома ФИО30 и вышла на улицу, у калитки дома ФИО30 встретила Свидетель №3, которая сказала, что в доме кого-то ранили и вызвала скорую помощь. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 следует, что у калитки Свидетель №3 ей сказала, что у нее вывихнуто плечо, затем из дома раздался крик и ФИО29 побежала в дом, через некоторое время из дома вышел ФИО29, затем ФИО29 (т. 2 л.д. 107-109). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что подробности забыла в связи с истечением времени.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в одну из своих смен в составе скорой помощи выезжала по вызову на <адрес>, в доме был мужчина с обильным кровотечением, фельдшером заполнялась карты вызова скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №6 показал, что факт оказания медицинской помощи Потерпевший №1 не помнит. Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, данным в стадии следствия, 25.06.2018 около 01 часа в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где он находился на дежурстве, на скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, у которого при осмотре была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, линейно-оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, эпидуральная гематома с очагом размозжения левой теменной области. Потерпевший №1 была проведена операция, оставлен на стационарное лечение (т. 2 л.д. 129-130). После оглашения показаний свидетель показал, что факт допроса не помнит, возможно, допрос проводился с предоставлением медицинской документации.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач-эксперт ОБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>» ФИО15, который показал, что при проведении экспертиз, по результатам которых были даны заключения эксперта № от 22.10.2018 года и № от 13.03.2019 года, использована методика экспертного анализа представленных медицинских документов.

Эксперт ФИО16 показал, что медико-криминалистические экспертизы № и 254 от 02.12.2021 проводились на основе различных исходных данных, ввиду чего им сделаны различные выводы. Указание на странице 9 заключения № фамилии Артемьева Д.В. является технической ошибкой.

Следователь ФИО13 показала, что никто из допрашиваемых ею лиц чистые бланки не подписывал, допросы проводились с соблюдением требований законодательства.

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> в одной из комнат со стола изъят фрагмент деревянного черенка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 8-13), который осмотрен (т. 2 л.д.87-95).

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018 года у Потерпевший №1 установлена открытая черепно-мозговая травма (одна) в виде проникающей рубленой раны волосистой части головы с повреждением костей свода черепа в виде вдавленного линейного оскольчатого перелома левой теменной кости, твердой мозговой оболочки, гематомы над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области, ушибов головного мозга в области левой теменной доли головного мозга, гематомы мягких тканей теменной области слева, которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с рубящими свойствами в теменную область слева волосистой части головы с направлением травмирующей силы сверху вниз, сзади наперед. Повреждение было получено в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом 25.06.2018 в 00.15, причинено одним предметом с рубящими свойствами, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность её образования в результате падения с вертикального положения на горизонтальную поверхность с высоты собственного роста или на поверхность с выступающими частями исключается (т. 1 л.д. 144-146).

По заключению эксперта от 22.10.2018 года у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде проникающей рубленной раны в левой теменной области волосистой части головы с вдавленным линейным оскольчатым переломом левой теменной кости, с линейным повреждением твердой мозговой оболочки в этой же зоне, с очаговым ушибом – размозжением головного мозга в этой же зоне, с эпидуральной гематомой и гематомой в мягких тканях в этой же зоне. Указанная травма образовалась в результате не менее чем от одного прямого ударного воздействия в левую теменную область волосистой части головы твердого предмета с рубящей контактной поверхностью (например, топор, мотыга (тяпка), шашка, лопата). Данная травма могла образоваться как при ударе твердым предметом с рубящей контактной поверхностью в левую теменную область головы, так и при ударе левой теменной областью о таковой предмет при различных обстоятельствах, причем во втором случае предмет должен быть фиксирован и повернут рубящей поверхностью в сторону головы. В данном случае имело место прямое ударное воздействие предмета с рубящей контактной поверхностью, а не воздействие по касательной (скользящее), причем данному предмету или голове до момента их контакта между собой должно было быть придано достаточно хорошее ускорение. Показания Артемьева Д.В. о том, что «….я в руке не удержал данный фрагмент и он у меня вылетел из руки, попав в область головы ФИО28…..» противоречат указанным условиям для образования открытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 161-163).

Заключение эксперта от 13.03.2019 года содержит описание травмы Потерпевший №1, аналогичное заключению от 22.10.2018 года, указано, что направление травмирующей силы по отношению к голове – сверху вниз и сзади наперед. Повреждение было получено в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра бригадой скорой помощи 25.06.2018 в 00.15, относится к категории телесных повреждений (травм), причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла образоваться как при ударе твердым предметом с рубящей контактной поверхностью в левую теменную область головы, так и при ударе левой теменной областью головы о таковой предмет при различных обстоятельствах, причем во втором случае должны соблюдаться два условия: предмет должен быть хорошо зафиксирован на неподвижной основе (массивной основе) и рубящей частью (контактирующей поверхностью) обращен в сторону приближающейся к нему голове человека; голове (в том числе и всему телу человека) перед контактом с травмирующим предметом должно быть придано достаточно хорошее ускорение. Падение человека из вертикального положения на горизонтальную плоскость, в том числе с выступающими поверхностями, исключает возможность образование подобных черепно-мозговых травм. В показаниях Артемьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о вероятном механизме образования открытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при описываемых им разных обстоятельствах образования данной травмы, не соблюдается условие о придании голове достаточно хорошего ускорения перед контактом с травмирующим предметом. Металлические части тяпок (мотыг) имеют характеристики рубящих предметов, от ударных воздействий которых могут образоваться различные телесные повреждения (травмы), в том числе и открытые черепно-мозговые травмы (т. 2 л.д.40-42).

Из заключений медико-криминалистических экспертиз от 02.12.2021 года следует, что истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений Потерпевший №1 – однократное прямое ударное воздействие в левую теменную область волосистой части головы твердого предмета, имеющего рубящую контактную поверхность с направлением травмирующей силы (по отношению к голове) сверху вниз и сзади наперед; механизм причинения телесных повреждений, на который указывает Артемьев Д.В. – однократное воздействие в теменную область головы по условной срединной линии предмета, имеющего рубящую контактную поверхность (тяпки) в направлении сверху вниз и спереди назад относительно головы потерпевшего; механизм причинения телесных повреждений, на который указывает Потерпевший №1 – однократное воздействие в теменную область части головы слева предмета, имеющего рубящую контактную поверхность (тяпка) в направлении сверху вниз и сзади наперед по отношению к голове. Ввиду несоответствия места расположения повреждения и несоответствия направления травмирующей силы возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при механизме, указанном Артемьевым Д.В. в ходе следственных действий и зафиксированном в ходе проверки показаний на месте от 12.11.2021 года, исключается. Ввиду совпадения места расположения повреждения и совпадения характера травмирующего орудия, совпадения направления травмирующей силы возможность образования телесных повреждений при механизме, указанном Потерпевший №1 в ходе следственных действий и зафиксированном в ходе проверки показаний на месте от 18.11.2021 не исключается (т. 6 л.д. 177-182, 188-193).

По заключению эксперта на фрагменте деревянного черенка обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н, конкретный вывод о групповой принадлежности крови и пота невозможно. Кровь и пот могли произойти от человека или нескольких человек, крови и выделениям которого (которых) свойственны антигены А, В. и Н. Если кровь и пот произошли от одного человека, то он может иметь АВ группу с сопутствующим антигеном Н, что исключает происхождение крови или пота от Потерпевший №1 Если же кровь и пот произошли от нескольких лиц, то в случае их смешения они могли иметь А_?, В_?, АВ группы с сопутствующим антигеном Н и 0_?? группу. Нельзя исключить возможного присутствия в пятнах объектов крови/или пота Потерпевший №1, смешанных с кровью и/или потом человека, в групповую характеристику которого входят антигены А и Н, то есть имеющего А_?, АВ группы с сопутствующим антигеном Н или без него и 0_?? группу (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно карте вызова скорой помощи 25.06.2018 года в 00.01 от ФИО29 с телефона 89065103955 поступил вызов скорой помощи, в 00.15 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, откуда Потерпевший №1 с рубленной раной левой теменной области доставлен в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Потерпевший №1 с 25.06.2018 по 13.07.2018 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении по факту проникающего ранения черепа, вдавленного перелома теменной части с ушибом, размозжением вещества мозга, внутримозговой эпидуральной гематомы, состояние после трепанации черепа, группа крови Потерпевший №1 – В (III) (т.1 л.д.20, 171).

Согласно журналу учета при поступлении Потерпевший №1 25.06.2018 в 01.00 в лечебное учреждение дежурство осуществлялось врачом Свидетель №6(т. 1 л.д.21).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Артемьева Д.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Факт нанесения Артемьевым Д.В. удара тяпкой (мотыгой) по голове Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Артемьев Д.В., зайдя на кухню с тяпкой в руках, дважды ударил его черенком тяпки по лицу, а затем один раз ударил по голове; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после очередной ссоры Потерпевший №1 зашел на кухню, а Артемьев Д.В. зашел туда же вслед за ним, показаниями самого Артемьева Д.В., в которых признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия о том, что услышав крик брата, она прибежала на кухню, где были ее брат и муж, муж вызвал скорую помощь, а ее отец в это время спал в терраске, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что когда из дома раздался крик, Свидетель №3 побежала в дом, через некоторое время из дома вышел Артемьев Д.В., затем Свидетель №3; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что в момент данных событий последний спал в терраске. Протокол допроса содержит подписи свидетеля, ее же рукой указано, что протокол прочитан лично и замечаний нет. Доводы свидетеля о том, что она подписала пустые листы, опровергаются ее же показаниями о том, что в начале предварительного следствия она была допрошена и давала показания. Вместе с тем суд отмечает, что данные показания свидетеля Свидетель №3 существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку непосредственным очевидцем момента причинения телесных повреждений Потерпевший №1 она не была.

Также суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2 о произошедших событиях, данные им в ходе предварительного следствия 03.07.2018 года, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также подсудимого Артемьева Д.В. в части обстоятельств до причинения потерпевшему телесных повреждений. В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что в настоящее время уже плохо помнит все события.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об отсутствии между ними драки суд считает недостоверными, поскольку факт драки между ними подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также показаниями каждого из них, данными в стадии предварительного следствия при допросах 07.08.2018 года и 03.07.2018 года соответственно. Изменение показаний в данной части суд обуславливает нежеланием Потерпевший №1 и Свидетель №2 привлекать друг друга к ответственности за нанесение побоев.

Однако факт обоюдной драки между потерпевшим и его отцом не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку никто из них подсудимому вреда не причинил, как не причинял вреда Свидетель №3, повредившей плечо, когда она пыталась разнять драку между отцом и братом, о чем она сообщила и в судебном заседании. Убеждение Артемьева Д.В. о том, что в травме его супруги виноваты потерпевший либо его отец, является его субъективным мнением. В связи с этим какой-либо противоправности поведения Потерпевший №1 по отношению к подсудимому либо к его супруге (сестре потерпевшего) в судебном заседании не установлено, и довод подсудимого о том, что он решил заступиться за свою жену, судом отклоняется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший утверждал, что при падении ни на что не натыкался, упав на четвереньки ногами к Артемьеву Д.В., он почувствовал удар по голове, при этом Свидетель №2 в этот момент на кухне не было. Изменение показаний Потерпевший №1 в части количества нанесенных ему ударов суд связывает с последовательным восстановлением событий в памяти потерпевшего, поскольку действиями подсудимого ему была причинена черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и размозжением головного мозга.

Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 с учетом их родственных связей, либо не доверять им по другим причинам, у суда не имеется. При этом потерпевший в судебном заседании сообщил, что в настоящее время Артемьева Д.В. простил и просил его строго не наказывать.

Между тем, показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что когда он очнулся после удара, на кухне никого не было, суд считает не соответствующим действительности, поскольку из показаний Свидетель №3 и Артемьева Д.В. следует, что Свидетель №3 пришла на кухню, где находились ее муж и брат, у которого из головы текла кровь. При этом Артемьев Д.В. с телефона Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, что подтверждается также картой вызова скорой помощи, согласно которой вызов осуществил ФИО29 с номера телефона потерпевшего.

Доводы Потерпевший №1 о том, что он подписывал пустые бланки допросов, судом отклоняются, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что помимо индивидуальных допросов, Потерпевший №1 участвовал также и в очных ставках и с подсудимым в присутствии его защитника, и в очных ставках со свидетелями. Все протоколы допросов содержат подписи участвующих лиц. Следователь ФИО13 показал, что никто из допрашиваемых лиц пустые бланки не подписывал.

Анализируя показания подсудимого Артемьева Д.В. в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными в части описания обстоятельств, предшествовавших моменту причинения потерпевшему телесных повреждений, о том, что между потерпевшим и его отцом возникла ссора, переросшая в драку, которую Артемьев Д.В. разнимал, а затем, когда услышал крик своей жены, вновь вернулся в дом ФИО30. Данные показания подтверждаются признанными достоверными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3

К показаниям подсудимого Артемьева Д.В. о том, что удара Потерпевший №1 он не наносил, излагая свою версию произошедших событий, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Артемьев Д.В., зайдя на кухню с тяпкой в руках, дважды ударил его черенком тяпки по лицу, после чего Потерпевший №1 упал и почувствовал удар по голове; свидетеля Свидетель №2 о том, что в момент нанесения ударов его на кухне не было, он был в террасе; свидетеля Свидетель №3 о том, что она видела спящего отца в терраске, когда забежала в кухню на крик брата; заключениями медико-криминалистических экспертиз, согласно которым возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при указанном Артемьевым Д.В. механизме исключается, а при механизме, указанном Потерпевший №1, - не исключается. При этом из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что садового инструмента на кухне не было.

Кроме того, в части описания механизма причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимый в ходе следствия давал непоследовательные показания. Так, при написании в присутствии защитника явки с повинной Артемьев Д.В. указал, что Потерпевший №1 при падении задел головой металлическую часть тяпки, тесть на тот момент из кухни вышел. При допросе 07.08.2018 года и при очной ставке с потерпевшим 08.08.2018 года Артемьев Д.В. показал, что тяпка выпала у него из руки и попала Потерпевший №1 по голове, отметив, что в явке с повинной ошибочно указал на то, что тот сам задел тяпку головой. Данные показания Артемьев Д.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 09.08.2018 года. В ходе допроса 17.12.2018 года Артемьев Д.В. показания изменил и сообщил, что тяпка была прижата к локтю, Потерпевший №1 при падении наткнулся на острую часть тяпки, при этом сам ФИО29 начал падать в сторону Потерпевший №1, так как тесть хватал его за ноги.

Нестабильными являются показания Артемьева Д.В. и в описании иных обстоятельств произошедшего. Так, при допросе 07.08.2018 года Артемьев Д.В. показал, что тесть повис у него на плечах, он его сбросил на пол, тот встал, пошел в его сторону и тогда он ударил тестя палкой, отчего черенок сломался. В ходе очных ставок Артемьев Д.В. утверждал, что ударил тестя палкой по спине, чтобы разнять драку между Потерпевший №1 и его отцом.

Таким образом, версии подсудимого о неосторожности причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и об имевшем место, якобы, нападении на него свидетеля Свидетель №2 и об обороне от действий последнего, судом отвергаются как носящие явно выраженный защитный характер, вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение Артемьевым Д.В. потерпевшему удара тяпкой по голове, с силой, достаточной для перелома костей черепа, обладающего значи­тельной упругостью и сопротивляемостью к нагрузкам, свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, являющийся тяжким по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, компетентными и квалифицированными экспертами. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-эксперт ОБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>» ФИО15 пояснил, что при проведении экспертиз, по результатам которых были даны заключения эксперта № от 22.10.2018 года и № от 13.03.2019 года, использована методика экспертного анализа представленных медицинских документов.

Указание в тексте заключения эксперта № от 02.12.2021 года (т. 6 л.д.188-193, страница 9) на фамилию обвиняемого Артемьева Д.В. («истинный механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 не противоречит механизму их причинения, на который указывает обвиняемый Артемьев Д.В.») является технической ошибкой, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, поскольку из содержания экспертного заключения и его выводов следует, что показания Артемьева Д.В. при производстве экспертизы не исследовались.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта № и № от 02.12.2021 года не имеется, данные экспертизы проведены на основании различных исходных данных и не являются повторными по отношению к заключению эксперта № от 04.04.2019 года (т. 1 л.д. 46-50), которое, в свою очередь, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена на основании проверки показаний на месте обвиняемого Артемьева Д.В. от 20.12.2018 года, протокол которой постановлением следователя от 02.11.2022 года был признан недопустимым доказательством ввиду участия в данном следственном действии в качестве статиста мужа защитника (т. 8 л.д.20-21).

Использование при проверке показаний на месте Артемьева Д.В. макета тяпки, который не соответствовал истинному орудию преступления, также не ставит под сомнение выводы медико-криминалистической экспертизы, поскольку эксперт ФИО16 показал, что при проведении экспертизы учитывал взаиморасположение орудия и головы потерпевшего. Перед проведением следственного действия замечаний о том, что с таким макетом Артемьев Д.В. не сможет показать свои действия, от обвиняемого и его защитника не поступало. Вместе с тем суд полагает, что в данном случае не имеет значения, какой именно стороной металлической части тяпки был нанесен удар. Кроме того, суд отмечает, что данный макет тяпки был использован и при проверке показаний потерпевшего, а орудие преступления в ходе следствия не найдено.

При этом суд обращает внимание, что заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах установления местонахождения Артемьева Д.В. доказательственного значения по делу не имеют.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств этому не добыто, подсудимый факт употребления им спиртных напитков отрицает, свидетель Свидетель №3 сообщила об отсутствии запаха алкоголя от ее мужа, освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения указание на нанесение Потерпевший №1 в террасе дома не менее двух ударов руками в область туловища и конечностей, поскольку данный факт потерпевший в судебном заседании не подтвердил, его показания в ходе предварительного следствия в данной части являлись нестабильными. Также суд уточняет предъявленное обвинение в части количества нанесенных потерпевшему ударов в кухне дома, указав, что Артемьев Д.В. нанес Потерпевший №1 черенком тяпки два удара в область лица, а затем один удар металлической частью тяпки в левую теменную область волосистой части головы. Именно о таком количестве ударов Потерпевший №1 сообщил в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте.

Указанные уточнения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Артемьева Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый использовал тяпку (мотыгу) в качестве орудия для нанесения телесного повреждения, то есть совершил данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №9, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», показал, что 15.07.2021 во время несения службы со Свидетель №10 у дома № 3 по ул. Рощинская г. Кинешма ими был остановлен автомобиль Ниссан Сонни, государственный регистрационный знак №. При общении с водителем, Артемьевым Д.В., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. С использованием видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Артемьев Д.В. согласился, в ходе освидетельствования было уставлено состояние алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №10 дал аналогичные показания (т. 6 л.д. 87-89).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07.03.2018 года с учетом апелляционного определения Кинешемского городского суда от 13.06.2018 года Артемьев Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев (т. 2 л.д. 184-189),основное наказание отбыто12.07.2019 года(т. 6 л.д. 60),дополнительное – 06.02.2021 года(т. 6 л.д. 59).

Согласно протоколам ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 Артемьев Д.В. отстранён от управления автомобилем Ниссан Сонни, государственный регистрационный знак Н259ТР37.С применением видеозаписи Артемьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, проходившего последнюю поверку 06.10.2020 сроком до 05.10.2021, показания прибора 15.07.2021 года в 11.48 составили 0,925 мг/л в выдыхаемом воздухе, транспортное средство было задержано (т. 6 л.д. 33-37).

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что инспектор ДПС Свидетель №9, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложил Артемьеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Артемьев Д.В. согласился, в ходе освидетельствования с применением технического средства у него установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,925 мг/л. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 6 л.д. 32),производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях Артемьева Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 6 л.д. 38).

В ходе выемки у Артемьева Д.В. изъят автомобиль Ниссан Сонни, государственный регистрационный знак Н259ТР37 (т. 6 л.д. 92-96), который осмотрен (т. 6 л.д. 97-103).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и приходит к выводу о доказанности виновности Артемьева Д.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания Артемьева Д.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, которые непосредственно наблюдали факт управления Артемьевым Д.В. транспортным средством, письменными материалами дела.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Артемьева Д.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Артемьев Д.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07.03.2018 года, вновь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Артемьев Д.В. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, жалоб на него не поступало,по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д.192-197, 202, т. 7 л.д. 32).

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей на момент совершения каждого преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, оказание помощи своим родителям.

Кроме того, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на позицию Артемьева Д.В. в ходе предварительного следствия, он активно участвовал во всех следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку сразу после совершения преступления подсудимый вызвал скорую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем покупки необходимых потерпевшему лекарств, а также принесения извинений, которые потерпевший принял и не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом не установлено.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая данные о личности Артемьева Д.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ограничение свободы.

При назначении срока наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, постпреступное поведение подсудимого, совершившего данное преступление более четырех лет назад, родственные связи потерпевшего и подсудимого, которые в период предварительного расследования достигли примирения, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому (мужу своей сестры) и не настаивавшего на его строгом наказании, что с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит присоединению к основному наказанию.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступлений суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кинешемским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Артемьева Д.В. денежных средств в размере 119137 рублей 82 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

Как видно из материалов дела, исковые требования прокурора обоснованы тем, что указанным фондом были понесены расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему, однако данные требования не обусловлены непосредственно преступными действиями подсудимого, поэтому подлежат заявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111, ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 07 ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119137 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░