Решение по делу № 2-7763/2018 от 09.11.2018

<***>

Дело в„– 2-7763/2018      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2018 года)

Рі.Екатеринбург                         19 декабря 2018 РіРѕРґР°

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.В., Нищих М.А., Исаевой Т.Н. к Матвееву Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В., Нищих М.А., Исаева Т.Н. обратились в суд с иском к Матвееву Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по оплате задолженности.

В обоснование иска указано, что истцы в 2016 году обратились в ООО «ДЕР БАУ» за оказанием юридических услуг, предметом договора было расселение дома по адресу: ***, в котором проживали истцы до момента уничтожения огнем муниципального жилого дома 16.12.2014 г. ООО «ДЕР БАУ» свои обязанности по договору не исполнило и истцами были написаны заявления о расторжении заключенных ранее договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ООО «ДЕР БАУ» не вернула уплаченные денежные средства истцам, они обратились в суд. Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района вынесены решения о взыскании с ООО «ДЕР БАУ» в пользу каждого из истцов Казанцева А.В., Нищих М.А., Исаевой Т.Н. денежных средств. На основании вышеуказанного решений выданы исполнительные листы, на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

27 февраля 2018 года истцам стало известно, что ИФНС по Верх-Исетскому району было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 29 июня 2018 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 11202/18/66002-ИП от 19.02.2018 г., ИП № 10287/18/66002-ИП от 19.02.2018 г., ИП № 11200/18/66002-ИП от 19.02.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и заключенным договорам, директором ООО «ДЕР БАУ» является Матвеев Л.В..

На основании изложенного истцы просят привлечь директора ООО «ДЕР БАУ» (ИНН 6659089900, ОГРН 1036603131509) Матвеева Л.В. к субсидиарной ответственности. Взыскать с Матвеева Л.В. в пользу Казанцева А.В. задолженность в размере 85 175 рублей (82 500 рублей - задолженность и 2 675 рублей уплаченную госпошлину); в пользу Нищих М.А. задолженность в размере 123 600 рублей (120 000 рублей - задолженность и 3 600 рублей уплаченную госпошлину); в пользу Исаевой Н.Н. задолженность в размере 85 219,81 рублей (82 543,50 рублей - задолженность и 2 676,31 рублей уплаченную госпошлину); взыскать с Матвеева Л.В. в пользу каждого истца стоимость услуг на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кондратова Е.О. на иске настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцы в 2016 году обратились в ООО «ДЕР БАУ» за оказанием юридических услуг, предметом договора было расселение дома по адресу: ***, в котором проживали истцы до момента уничтожения огнем муниципального жилого дома 16.12.2014 г. ООО «ДЕР БАУ» свои обязанности по договору не исполнило и истцами были написаны заявления о расторжении заключенных ранее договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ООО «ДЕР БАУ» не вернула уплаченные денежные средства истцам, истцы обратились в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 01.09.2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Der Bau» в пользу Казанцева А.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2016 в размере 25000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 17500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 82500 руб. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № 075189016 (л.д. 38-41)

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 01.09.2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Der Bau» в пользу Нищих М.А. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2015 в размере 50000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 120000 руб. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № 075189004 (л.д. 42-45)

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 14.12.2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Der Bau» в пользу Исаевой Т.Н. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2016 в размере 25000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на отправку судебной претензии в размере 43,50 руб., всего 82543,50 руб. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № 075189201 (л.д. 46-49)

05 февраля 2018 года исполнительные листы о взыскании задолженности истцами были предъявлены в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга, на основании поданных заявлений и исполнительных листов были возбужденыисполнительные производства.

29 июня 2018 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 11202/18/66002-ИП от 19.02.2018 г., ИП № 10287/18/66002-ИП от 19.02.2018 г., ИП № 11200/18/66002-ИП от 19.02.2018 г. (л.д. 50,51,52)

Согласно сведениям о юридическом лице ИФНС по Верх-Исетскому району было принято решение о прекращении деятельности юридического лица ООО «ДЕР БАУ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 53) Также согласно выписки из ЕГРЮЛ и заключенным договорам, директором ООО «ДЕР БАУ» является ответчик Матвеев Л.В.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от Исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Согласно п. 1 данной статьи, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Требования истцов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть, предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1, пи. 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, требования Казанцева А.В., Нищих М.В., Исаевой Т.Н. к Матвееву Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по оплате задолженности является законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что каждый из истцов понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по оплате задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Казанцева А.В. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб., в пользу истца Нищих М.А. – 3600 руб., истца Исаевой Т.Н. – 2676 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева А.В., Нищих М.А., Исаевой Т.Н. к Матвееву Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по оплате задолженности, удовлетворить.

Привлечь директора ООО «ДЕР БАУ» (ИНН 6659089900, ОГРН 1036603131509) Матвеева Л.В. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Матвеева Л.В. в пользу Казанцева А.В. задолженность в размере 82 500 рублей субсидиарно с учетом решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 01.09.2017 по делу № 1087/2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2675 рублей.

Взыскать с Матвеева Л.В. в пользу Нищих М.А. задолженность в размере 120 000 рублей субсидиарно с учетом решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 01.09.2017 по делу № 1089/2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Матвеева Л.В. в пользу Исаевой Т.Н. задолженность в размере 82 543,50 рублей субсидиарно с учетом решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 14.12.2017 по делу № 2079/2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 676,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.