Решение от 16.03.2023 по делу № 33-7568/2023 от 09.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-7568/2023    Судья: Сафронов Д.С.

    УИД: 78RS0005-01-2022-013990-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года частную жалобу Кантеева Ю. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-10076/2022 по иску Никитина В. А., Никитиной С. А. к Кантееву Ю. А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, признании права собственности на транспортное средство и долю на земельный участок с постройкой,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.А., Никитина С.А. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кантееву Ю.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, признании права собственности на транспортное средство и долю на земельный участок с постройкой /л.д. 3-7/.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска /л.д. 9-10/

Определением суда от 30.11.2022 заявление Никитина В.А., Никитиной С.А. удовлетворено.

Приняты меня по обеспечению искового заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

А также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

? бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>/ л.д. 12-14/.

В частной жалобе ответчик Кантеев Ю.А. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное /л.д. 24-27/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцами заявлены требования о признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, истцы претендуют на долю в праве собственности на недвижимое имущество, вывод суда первой инстанции о наложении ареста в виде запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также по Ленинградской области производить регистрационные действия правомерен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. То обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества, а не в отношении ? доли в праве собственности приходящейся на Никитину Е.В. правового значения не имеет, поскольку спорные объекты недвижимости находились в режиме совместной собственности супругов Никитиной Е.В. и Кантеева Ю.А. Раздельный режим собственности не устанавливался, право собственности Кантеева Ю.А. на ? доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество презюмируется, однако не определен.

Кроме того, принимая во внимание предмет спора, принятые меры связаны с материальными требованиями истцов.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: