Решение по делу № 12-117/2021 от 09.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих К.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее – административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Долгих К.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Долгих К.В. ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Долгих К.В.

Не согласившись с постановлением, Долгих К.В. обратился в суд с жалобой, указав, что время и место совершения административного правонарушения административным органом надлежаще не установлено. В обжалованном постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено законом. Указание участка дороги в качестве места совершения административного правонарушения недопустимо. Обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Долгих К.В., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение, (ст. 29.10 КоАП РФ).

Время и место совершения административного правонарушения – это составные части его события, а значит, входят в предмет доказывания и подлежат выяснению при рассмотрении дела. Материалы, формируемые работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, также должны содержать точное описание этих обстоятельств, (п. 26 постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несмотря на это, в обжалованном постановлении местом совершения правонарушения определён участок с 7 км + 745 метров по 8 км + 845 метров автодороги А-113 «ЦКАД», тогда как местом совершения правонарушения считается место совершения противоправного действия, вне зависимости от места наступления последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения административного органа.

В этой связи, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим точному определению, так как влияет на правильное определение территориальной подсудности жалоб на постановления должностных лиц. Указание участка автодороги в качестве места правонарушения недопустимо, из-за того, что него может распространяться юрисдикция разных судов.

Приведённые нарушения суд полагает существенными, поскольку они препятствовали рассмотрению дела с соблюдением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела. Обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, так двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершённое ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к настоящему времени истёк.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

РЕШИЛ

Жалобу Долгих К.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долгих Константина Владимировича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров