Решение по делу № 2-10573/2018 от 03.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, основываясь на положениях статей 238, 242-244, 247, 248 ТК РФ.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Краснодаргазстрой» ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом на базу МТО Территориального управления по строительству объектов наземного строительства в <адрес> Департамента материально-технического снабжения, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность заведующего складом на базу МТО Территориальной управления по строительству объектов в <адрес> материально-технического снабжения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом ответчик ФИО1 при осуществлении ею трудовой функции, обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

На основании приказа генерального директора АО « Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация, в том числе товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у ответчика, по результатам которой была выявлена недостача в размере 2 775 961 рубля 73 копеек, которая произошла, вследствие халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям. От возмещения указанного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец в лице представителя уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом дополнительно представленной документации на 72 715 рублей 63 копейки, и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 703 246 рублей 10 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 22 079 рублей 81 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «Краснодаргазстрой», действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явилась. Уважительности причин неявки суду не предоставила, уведомив что причиной её отсутствия является нахождение на работе и проведение годовой инвентаризации.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив совокупность предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Так в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Краснодаргазстрой» ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом на базу МТО Территориального управления по строительству объектов наземного строительства в <адрес> Департамента материально-технического снабжения, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность заведующего складом на базу МТО Территориальной управления по строительству объектов в <адрес> материально-технического снабжения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ознакомление ответчика ФИО1 с трудовыми обязанностями, согласно должностной инструкции, подтверждено личной подписью в листе ознакомления.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 при осуществлении ею трудовой функции обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

На основании приказа генерального директора АО «Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация, в том числе товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у ответчика, по результатам которой была выявлена недостача в размере 2 775 961 рубля 73 копеек, которая произошла, вследствие халатного отношения ответчика к своим обязанностям.

В дальнейшем на основании дополнительно предоставленных накладных, истцом был уменьшен размер причиненного ущерба на общую сумму, составляющую 72 715 рублей 63 копейки.

Выявленная недостача подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием –накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, требованием–накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных от ответчика ФИО1 объяснений следует, что недостача по её мнению образовалась в результате халатного отношения работников получавших ТМЦ к ведению соответствующего документального отчета.

Таким образом, истцом размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей), вина ответчика в образовании указанной выше недостаче, вследствие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, подтверждены предоставленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности и достаточности, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 2 703 246 рублей 10 копеек, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 079 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Краснодаргазстрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 703 246 (два миллиона семьсот три тысячи двести сорок шесть) рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 22 079 (двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей 81 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: