Решение по делу № 11-1-17/2017 от 02.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года <адрес>

Судья Мценского районного суда <адрес> Ноздрина О.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика А.А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства А.А.Н. о восстановлении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к А.Н.И. и А.А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к А.Н.И. и А.А.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата в размере <информация скрыта> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта> рублей.

Дата мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес>, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, принял решение путем вынесения резолютивной части, которым исковые требования ООО «<адрес>» удовлетворил в полном объеме.

Дата ответчик А.А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения. В качестве уважительности причины пропуска срока А.А.Н. ссылался на то, что копия резолютивной части решения была направлена ему с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, а также по истечении срока на обжалование. Он смог ознакомиться с принятым решением только Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата А.А.Н. в восстановлении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с данным определением, А.А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что копия резолютивной части решения была направлена ему с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, а также по истечении срока на обжалование. Копия резолютивной части решения была получена по почте его матерью, в то время как он находился в другом городе в связи с работой. В резолютивной части решения не были разъяснены порядок и срок его обжалования. В связи с данными обстоятельствами он был лишен возможности своевременно подать заявление об изготовлении мотивированного решения, что не было учтено мировым судьей. Указывает, что обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, полагает необходимым его отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства А.А.Н. о восстановлении пропущенного срока на Дата в 10 часов 30 минут (л.д. 21).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно протоколу судебного заседания от Дата, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, заявление А.А.Н. о восстановлении срока было рассмотрено в отсутствие заявителя. При этом судебное заседание было открыто в 10 часов 30 минут и окончено в 10 часов 55 минут (л.д. 25).

Однако, как следует из информации о почтовых отправлениях с официального сайта «Почта России», повестка, адресованная А.А.Н., была доставлена адресату Дата в 19 часов 56 минут, то есть уже после того, как было рассмотрено заявление и вынесено обжалуемое определение суда (л.д. 23).

Таким образом, Дата заявление было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании в отсутствие А.А.Н., без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «<адрес>» к А.Н.И. и А.А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг была вынесена судьей Дата (л.д. 15). Последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось Дата. Заявление об изготовлении мотивированного решения (в котором одновременно содержится просьба о восстановлении процессуального срока), было подано А.А.Н. за рамками установленного законом срока - Дата (л.д. 18-19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Из материалов дела также следует, что А.А.Н. получил копию резолютивной части решения мирового судьи от Дата по почте Дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17).

В резолютивной части решения, вопреки доводам частной жалобы, разъяснен порядок и срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Между тем, заявление об изготовлении мотивированного решения было подано А.А.Н. Дата, за рамками установленного законом пятидневного срока, по истечении 14 дней со дня получения копии резолютивной части решения.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче указанного заявления А.А.Н., в доводах жалобы не приведено и доказательств этому не представлено.

А.А.Н. в своем заявлении о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин приводит то, что копия резолютивной части решения была направлена ему с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, по истечении срока на обжалование. Он смог ознакомиться с принятым решением только Дата, так как копия резолютивной части решения была получена его матерью.

Вместе с тем, факт получения А.А.Н. Дата копии резолютивной части решения подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В уведомлении не содержится сведений о том, что оно получено кем-либо из родственников заявителя (л.д. 17).

Несвоевременность направления копии резолютивной части решения не может в рассматриваемом случае являться основанием для восстановления срока, поскольку после получения по почте копии резолютивной части решения, А.А.Н. также был пропущен установленный пятидневный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения. При этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче указанного заявления после получения копии резолютивной части решения, А.А.Н. не представлено.

Заявитель не лишен возможности подать апелляционную жалобу на принятое по делу решение от Дата и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в случае удовлетворения которого мировой судья в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ оставляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления заявителю пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать А.А.Н. в восстановлении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к А.Н.И. и А.А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судья                 Ноздрина О.О.