Решение по делу № 2-4293/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-4293/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-009262-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                                       Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Федервции (далее по тексту – ГАО РАН), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту – Минобрнауки России) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

    УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая также в интересах сына Богданова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ГАО РАН, Минобрнауки России, в котором просила суд о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю за каждым истцом в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2012 года между ГАО РАН и ФИО10 был заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>. В состав членов семьи, совместно проживающих с нанимателем были включены: ФИО9, Богданова В.А. и ФИО2

ФИО10 и ФИО9 снялись с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

Данная квартира находится в оперативном управлении у ответчика ГАО РАН, при этом в передаче указанной квартиры в собственность истца и её сына в порядке приватизации стороне истца было отказано.

Поскольку иным способом реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения невозможно, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом данной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Ответчик ГАО РАН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном процессе, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Минобрнауки России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был неоднократно 27.10.2021, 10.02.2022, 25.04.2022 извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу официальной электронной почты, размещенной на официальном сайте ответчика (л.д. 49 – 50, 75 – 76, 93 – 94), а также путем своевременно размещения судом сведений о дате судебных заседаний на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга; ходатайств об отложении судебного разбирательства, уважительности причин неявки в судебном заседание, отзыва или возражений на иск суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2012 года между ГАО РАН и ФИО10 был заключен договор № социального найма квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

    В состав членов семьи, совместно проживающих с нанимателем были включены: ФИО9, Богданова В.А., ФИО2, ФИО11, ФИО12

ФИО10 и ФИО9 снялись с регистрационного учета по адресу данной квартиры в 2019 году и в 2018 году, соответственно. ФИО11 и ФИО12 умерли.

    На основании справки о регистрации от 20 июля 2021 года, в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрирована истец Богданова В.А. и ее сын ФИО2, 2011 года рождения (л.д.15).

    Как следует из материалов дела, данная квартира находится в оперативном управлении у ответчика ГАО РАН (л.д.17).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы на законных основаниях занимают спорную квартиру на условиях социального найма, а ответчиками доказательств обратного не представлено.

    Согласно характеристике жилой площади, жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, являлся ведомственным и на основании Распоряжения «О закреплении федерального имущества за Главной (Пулковской) астрономической обсерваторией на праве оперативного управления» № 16/20 от 01.08.2000 года квартиры в данном доме на праве оперативного управления принадлежат ФГБУН ГАО РАН.

    При этом согласно ответу ответчика Министерства науки и высшего образования РФ № 21/30623-О от 27 августа 2021 года Министерство науки и высшего образования РФ полагало неправомерным передачу спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

    Согласно возражениям от 24.11.2021 ГАО РАН на настоящее исковое заявление, в компетенцию ГАО РАН не входят полномочия по признанию и оформлению в установленном порядке передачи жилых помещений в собственность граждан.

    В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

    В силу ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в государственном жилищном фонде.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ее сын на законных основаниях занимает спорную квартиру на условиях социального найма, при этом суд учитывает, что истец и ее сын постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1986 года и с 2011 года, с регистрационного учета не снимались, на иное место жительство не выезжали, следовательно, исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имели возможности участвовать в приватизации каких-либо других жилых помещений, что, кроме того, ответчиками в ходе разбирательства по делу не оспорено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой, п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, п. 3.2).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что право оперативного управления ГАО РАН на спорную квартиру должно быть прекращено, поскольку право оперативного управления возможно только в отношении служебного жилого помещения, в отношении которого может быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения. Однако, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено заключение договора социального найма между сторонами, со дня заключения которого ГАО РАН утратило право оперативного управления в отношении спорной квартиры, такое право подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – удовлетворить.

Признать за гражданкой Российской Федерации женского пола Богдановой В.А., <данные изъяты>, право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за гражданином Российской Федерации мужского пола ФИО2, 10 <данные изъяты>, право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Виноградова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.