Решение по делу № 33-189/2024 (33-3494/2023;) от 11.12.2023

33-189/2024 (2-1031/2023) Судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2023-000059-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Тер-Варданяна Вардана Арменаковича – Бондаренко Игоря Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тер-Варданяна Вардана Арменаковича к Абнусян Астхик Арменаковне и Румянцеву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Тер-Варданяна В.А. – Бондаренко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Абнусян А.А. – Гришина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тер-Варданян В.А. обратился в суд с иском к Абнусян А.А., Румянцеву С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 г. на имя матери истца Абнусян А.Д. в собственность приобретена квартира с кадастровым номером № площадью 185 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на его, истца, личные денежные средства, а оформлена на мать, так как в данный период времени он нёс многочисленные кредитные и долговые обязательства перед кредитными организациями, банками и частными лицами. Денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, ее ремонт, приобретение мебели, бытовой техники и на иные расходы, были получены им, истцом, в кредит и в долг. В 2014 г. он, истец, потерял работу и не мог надлежащим образом исполнять кредитные и долговые обязательства. Опасаясь, что кредиторы и взыскатели обратятся к нему в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа, наложат арест на принадлежащее ему имущество, объекты недвижимости, денежные средства и обратят на них взыскание, он с целью выведения имущества из-под обременения и воспрепятствования его аресту и изъятию в пользу третьих лиц приобрел спорную квартиру и оформил ее на мать ФИО1, между ними была достигнута договорённость, что квартира будет находиться в собственности его матери временно, а после решения всех его экономических споров и проблем с кредитными и долговыми обязательствами она возвратит ему квартиру по первому требованию. В сентябре-октябре 2022 г. ФИО1 имела намерение возвратить ему в собственность по договору дарения указанную квартиру, однако в силу заболевания коронавирусной инфекцией не успела этого сделать. 14 октября 2021 г. ФИО1 скончалась от последствий коронавируса. На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала с ним по адресу. <адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: он, Тер-Варданян В.А., – сын, Абнусян Армине Арменаковна – дочь, Абнусян Катрина Арменаковна – дочь и ответчик Абнусян Астхик Арменаковна – дочь. Он, истец, в течение установленного законом срока вступил в права наследования путем фактического принятия наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя совершил действия, направленные на принятие наследства. Сестры истца – Абнусян Армине Арменаковна и Абнусян Катрина Арменаковна отказались от наследства в пользу него. В настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика Абнусян Астхик Арменаковна нотариусом не выдано. Истец ссылается на то, что сделка на основании договора купли-продажи спорной квартиры заключена лишь для вида, без наступления каких-либо правовых последствий. Он, истец, за свои личные денежные средства приобрел спорную квартиру, делал в ней ремонт, проживает в спорной квартире и несет бремя его содержания с момента приобретения квартиры по настоящее время. Также ссылается на то, что спорный договор купли-продажи является кабальной сделкой, ввиду чего он должен быть признан недействительным. Истец полагает, что течение срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2014 г. исчисляется с 14 октября 2021 г., то есть, с момента смерти ФИО1 и возникновения нарушения его прав, в связи с чем срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2014 г., заключенный между Румянцевым С.С. и ФИО1 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 185 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 24 марта 2014 г. за ФИО1;

- признать за ним, истцом, право собственности на указанное жилое помещение.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту – апелляционная жалоба) представитель истца Бондаренко И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вобоснование доводов жалобы апеллятор, фактически повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях и письменных пояснениях по иску, дополнительно ссылается на то, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, что ФИО1 не имела денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, а также о том, что истец в день заключения сделки снимал со своего банковского счета денежные средства и привозил их для передачи продавцу в присутствии риэлтора. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что спорная квартира приобреталась исключительно на личные денежные средства истца и была оформлена в собственность ФИО1 временно. По мнению апеллятора, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения суда. Также полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, который, по мнению апеллятора, следует исчислять с момента смерти ФИО1 – с 14 октября 2021 г., поскольку именно в этот момент истец узнал о нарушении его права. Указывает, что суд неверно оценил правовое значение определения Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 г. об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком Абнусян А.А., поскольку данный судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, так как имеет иной предмет спора и другие стороны по делу. По мнению апеллятора, заключенное ранее мировое соглашение никак не влияет на рассматриваемое гражданское дело и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Абнусян А.А. – Гришин Д.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БондаренкоИ.Н. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель ответчика Абнусян А.А. – Гришин Д.В. полагал, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Истец Тер-Варданян В.А., ответчики Абнусян А.А. и Румянцев С.С., третьи лица Абнусян А.А. и Абнусян К.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2014 г. между Румянцевым С.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 62:29:0060010:2753, площадью 185 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором Румянцев С.С. продал, а покупатель ФИО1 купила квартиру, назначение: жилое, общей площадью 185 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по взаимному соглашению покупатель и продавец условились, что полная стоимость квартиры составляет 6450000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14 марта 2014 г. денежные расчеты между сторонами в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи произведены полностью, материальных и других претензий стороны друг к другу не имеют.

24 марта 2014 г. за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем имеется запись о государственной регистрации права
№ от 24 марта 2014 г.

ФИО1 умерла 14 октября 2021 г., после чего открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошла спорная квартира.

Наследниками 1 очереди после смерти ФИО1 являются: Тер-Варданян В.А. – сын, Абнусян Армине Арменаковна – дочь, Абнусян Катрина Арменаковна – дочь, Абнусян Астхик Арменаковна – дочь.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Абнусян Астхик Арменаковна, от Абнусян Катрины Арменаковны и Абнусян Армине Арменаковны поступили заявления об отказе от наследства в пользу истца Тер-Варданяна В.А.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 г. по делу
№ утверждено мировое соглашение по условиям которого Абнусян А.А. признала исковые требования Тер-Варданяна В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и на 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение Н30 с кадастровым номером № в доме № по адресу: <адрес>.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе свидетельством о рождении ФИО2, свидетельством о перемене имени Тер-Варданяна В.А., свидетельством о перемене имени Абнусян К.А., свидетельством о смерти ФИО3, договором купли-продажи квартиры, актом приема-передачи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права, заявлениями об отказе от наследства, выпиской из ЕГРН, материалами наследственного дела, материалами регистрационного дела, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу Тер-Варданяну В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно суд указал, что, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исковые требования Тер-Варданяна В.А. о признании права собственности на спорную квартиру также удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Румянцевым С.С. и ФИО1, подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьи 168, пункта 1 статьи 170, статьи 178, пункта 3 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем, формально ссылаясь на необходимость применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец каких-либо доводов и доказательств в обоснование данной позиции не приводит, судебная коллегия оснований для применения данной статьи по материалам дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки Румянцевым С.С. (продавцом) с ФИО1 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, покупателем уплачены продавцу денежные средства за проданное жилое помещение в общей сумме 6450000 руб., сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В дальнейшем ФИО1 зарегистрировалась в спорной квартире и проживала в ней вплоть до своей смерти.

По мнению судебной коллегии, указанное выше свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно оцениваться, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Вопреки ошибочным доводами апеллятора, изложенное позволяет заключить о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижении соответствующих ей правовых последствий, связанных с переходом к ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение и осуществления последней всего объема полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры истцом представлено не было и судом не добыто.

В силу пунктов 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом сделка может быть признана недействительной по данному основанию лишь по иску стороны сделки.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Приводя в исковом заявлении ссылки на соответствующее право применение, истец не указывает, в чем же именно выразилось существенное заблуждение ФИО1 при заключении исследуемой сделки и каким именно образом это заблуждение повлияло на решение покупателя ее заключить, не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств и судам обеих инстанций.

С учетом изложенного, спариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом, каждый из перечисленных признаков, сам по себе, не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше обстоятельств, позволяющей квалифицировать сделку в качестве кабальной, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сама по себе ссылка истца на то, что в силу стечения тяжелых обстоятельств он, покупая спорную квартиру на свои личные денежные средства, был вынужден оформить договор купли-продажи спорной квартиру на свою мать, не указывает на кабальность условий данного договора либо злоупотребление правом со стороны продавца, ввиду чего не может служить основанием для признания данного договора недействительным, поскольку приведенные апеллятором обстоятельства являются его субъективной оценкой возникших между сторонами договора правоотношений, неподкрепленной соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, помимо вынужденности совершения такой сделки, о чем апеллирует истцовая сторона, должны наличествовать иные указанные выше обстоятельства, однако истец при рассмотрении спора на них не ссылался, соответствующих доводов не приводил.

Отклоняются судебной коллегией и доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 на момент совершения сделки не располагала денежными средствами на приобретение спорной квартиры, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной служить не может, более того, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела представлено не было.

Что же касается показаний свидетеля ФИО4, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку они, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом часть данных сведений известна свидетелю со слов самого истца Тер-Варданяна В.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Абнусян А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку истцом заявлялись требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным как оспоримой, так и ничтожной сделкой, то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по данным требованиям отдельно.

Так, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что истец не является стороной сделки, течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности началось со дня, когда истец узнал или должен было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, истец Тер-Варданян В.А. знал о заключении договора-купли продажи спорной квартиры, сроках исполнения данного договора, заключении данной сделки 14 марта 2014 г., исполнении и регистрации данной сделки в тот же день, о чем неоднократно указывалось истцом в исковом заявлении, уточнениях к нему и апелляционной жалобе.

В этой связи течение трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям о признании сделки недействительной и применении последействий недействительности ничтожной сделки началось 14 марта 2014 г. и на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 10 января 2023 г. данный срок истек.

Аналогичным образом на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек и годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

По этим же основаниями подлежат отклонению и доводы истцовой стороны о том, что срок исковой давности по обозначенным требованиям начал течь с момента смерти ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Коль скоро судом истцу было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то требования об исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение также не подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тер-Варданяна Вардана Арменаковича – Бондаренко Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: