Решение по делу № 12-15/2021 от 18.02.2021

Мировой судья Воропаева Е.В. УИД: 50MS0300-01-2021-000041-52

дело № 5-34/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года                             г. Ивантеевка

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев жалобу Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №300 Ивантеевского судебного района Московской области от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Л. обратился в суд с жалобой на постановление мировой судьи судебного участка №300 Ивантеевского судебного района Московской области от 02 февраля 2021 года, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений, как при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Л. и представитель Е. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали, пояснив, что Л. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Оснований для направления на освидетельствование Л. не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование в том виде, как оно присутствует в материалах дела, было незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просили постановление мировой судьи №300 судебного участка от 02.02.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и события правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Л. 29.11.2020 года в 04 часа 00 минут возле дома №2 по Санаторному проезду в г.Ивантеевка управлял транспортным средством «Фольксваген» г/з У622АЕ44, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2020 года, согласно которому Л. отказался пройти медицинское освидетельствование, участвовали понятые (л.д.6); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «результат освидетельствования» указано, что Л. от прохождения мед. Освидетельствования отказывается, в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» указано, что Л. с результатами освидетельствования не согласен.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в присутствии понятых Л. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Л. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей частью 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Утверждение Л. о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела в суде своего подтверждения не нашло.

Протоколы и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Отказ от прохождения Л. медицинского освидетельствования удостоверен должностным лицом и понятыми, присутствовавшими при их составлении.

Доводы жалобы о том, что Л. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен не уполномоченным должностным лицом, поскольку территория Санаторного проезда г. Ивантеевки не входит в зону обслуживания 3 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совместной дислокацией постов и маршрутов патрулирования ДПС по снижению аварийности на территории 3 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Мытищинского, Пушкинского и Сергиево-Посадского районов на 2020 год, представленной в материалы дела по запросу суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. - оставить без изменений, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья                              С.Н. Гуркин