Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-17414/2024 [88-18439/2024] от 17.07.2024

                                                                                                   78MS0089-01-2024-000815-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18439/2024

                                                                                                      № 2-486/2024-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург           13 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 89 г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года,

    установил:

22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 89 г. Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2009 года № №, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», а период с 12 апреля 2009 года до 1 июня 20210 года в размере 51861 рубля 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 93 копеек.

    Определением судебного участка № 89 г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный приказ отменить, указывает, что получил копию судебного приказа получил лишь 12 июля 2024 года, в связи с чем полагает, что срок подачи судебного приказа им пропущен не был.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

28 марта 2024 года копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> указанному должником при заключении кредитного договора, а также в настоящей кассационной жалобе.

Адресат судебный приказ не получил, в соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения 10 апреля 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья в установленный статья 128 ГПК РФ срок направил копию судебного приказа по адресу должника, указанному при заключении кредитного договора, также указанному в настоящей кассационной жалобе.

Доводы заявителя не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.

         При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░