Решение по делу № 22-2403/2024 от 27.06.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Будаевым А.В.

Дело № 22-2403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                         23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Быкова В.А.,

судей                     Бондаревой Н.С., Александрова С.В.,

при секретаре             Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора                 Понкратовой Е.Г.,

адвоката                 Беседина О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Яковлева В.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2024 года, которым

Димов М.В., <данные изъяты>, осужденный:

- 04 марта 2021 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (10 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания).

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Димова М.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей со 02 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Беседина О.О., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Димов осужден за то, что в период времени с 17.32 часов 23 сентября 2023 года до 14.28 часов 25 сентября 2023 года, находясь в различных местах г.Хабаровска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ООО «ДВ Электро Ресурс Групп» денежные средства в общем размере 39 726 рублей 34 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Димов вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционном представлении заместитель Хабаровского транспортного прокурора Яковлев, не оспаривая выводов о виновности и правильности квалификации деяния Димова, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно определил вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, усилить наказание до 3 лет лишения свободы. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения о применении положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вина Димова в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Димова (т.1 л.д.103-107, л.д.113-117, т.2 л.д.22-26, л.д.71-75), представителя потерпевшего Степанова В.А. (т.1 л.д.15-18, т.2 л.д.14-17), свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.11-13), протоколами осмотра предметов от 21 ноября 2023 года, от 11 декабря 2023 года (т.1 л.д.144-177, л.д.181-191), протоколом проверки показаний на месте от 23 января 2024 года (т.2 л.д.27-50).

    Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности Димова в совершении преступления мотивированы, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

    Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действия Димова правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Димова не применимы.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

    Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно мягким.

При этом указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является явной технической опиской, не повлиявшей на существо принятого решения, и, по мнению судебной коллегии, не является основанием отмены или изменения приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, поскольку судом первой инстанции назначено наказание, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ и фактически с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному размера назначенного наказания.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, по мнению судебной коллегии не повлияла на существо принятого решения, и не является основанием отмены или изменения приговора, поскольку как следует из резолютивной части приговора, судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления, не имеется.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2024 года в отношении Димова М.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Яковлева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: