Решение по делу № 33-7087/2019 от 07.05.2019

Судья Туранова Н.В.    Дело № 33-7087/2019 А-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по заявлению Чудина Вячеслава Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2017 года

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Чудин В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4.10.2017 года.

В обоснование указал, что вышеназванным решением отказано в удовлетворении его требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Смирнову А.В., начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву B.C. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, признании отказа незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку, компенсации морального вреда. Однако, решением Верховного Суда РФ от 6.09.2018 года в удовлетворении административного искового заявления Чудина В.В. о признании частично недействующим положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № отказано, поскольку примененные в отношении него и по его требованиям о проведении служебных проверок, положения Инструкции соответствуют положениям ст. 54 ФЗ от 19.07.2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», а правильность применения положений Инструкции по его требованиям, рассмотренным судами общей юрисдикции, не входит в компетенцию суда при разрешении административного дела об оспаривании НПА. Таким образом, выявленный Верховным Судом РФ правовой смысл положений Инструкции, примененных в отношении него и по его требованиям о проведении служебных проверок, является обязательным для всех правоприменителей, включая суд. Настаивает, что факт нарушения его прав ввиду неверного толкования в правоприменении положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, указанное решение суд подлежит пересмотру.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом по существу не были рассмотрены доводы его заявлении, оно не проверено относительно правильности применения НПА, проверка которого проведена Верховным Судом РФ. На момент вынесения решения он не мог знать о соответствии вышеуказанной Инструкции ст. 54 ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе РФ…..», а в положениях Инструкции прямо не указана обязанность должностного лица проводить служебную проверку по требованию сотрудника.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Чудину В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, все заявленные им доводы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным решением, они уже являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которой вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Как видно из материалов дела, фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения и направлены на повторное рассмотрения дела по существу. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чудина В.В. - без
удовлетворения.

Председательствующий

Судьи