Решение по делу № 33-314/2019 от 13.03.2019

Судья ФИО3-А.                                                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО11-А.

судей    ФИО10, Вагапова М.А.

при секретаре     ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 320 879 (триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «ВАЗ 217030» ФИО5, нарушивший часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и согласно акту № выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 141 400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 45 Правил ОСАГО, и обратился в независимое экспертное учреждение для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения АВТЭК ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (198900 – 141400).

Расходы за экспертное заключение АВТЭК ИП ФИО6 составили 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец направил досудебную претензию об осуществлении соответствующей выплаты с приложением всех предусмотренных законом документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась не удовлетворенной.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет:

- с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ = 11 дней, следовательно, неустойка составляет: 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей х 11 х 1% = 21 879 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 520 дней, следовательно, неустойка составляет: 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей х 520 х1% = 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, а всего 320 879 (триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик удовлетворил требования истца не в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, что составляет 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойка в размере 330 879 (триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 9 октября, 5 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, апеллянт указывает, что страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ИП ФИО7 (Центр безопасности дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего всем предъявляемым требованиям независимого экспертного заключения ИП ФИО7 истцу произведена страховая выплата в размере 141 400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей.

После поступления досудебной претензии истца, его требования ответчиком были рассмотрены и проведена проверка представленного им отчета. Из рецензии-заключения АО ТЕХНОЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ, проверившего оба заключения, следует, что заключение ИП ФИО6 выполнено с существенным нарушением Единой методики, а ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, составляет 147 200 (сто сорок семь тысяч двести) рублей, что находится в допустимой 1-процентной арифметической погрешности (пункт 3.5 Единой методики и пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.

При составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком, истец присутствовал и достоверность указанных в нем повреждений удостоверил своей подписью, каких-либо возражений о несоответствии акта осмотра не заявлял. При этом в отчете ИП ФИО6, представленном истцом суду и ответчику с досудебной претензией, содержится иной акт осмотра с указанием повреждений и ремонтных воздействий, которые не были выявлены и установлены на момент дорожно-транспортного происшествия и не относятся к страховому случаю. Ни истец, ни экспертное учреждение не уведомили страховщика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший может самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы только в том случае, если страховщик не исполнил обязанности по организации и проведению независимой экспертизы. Таких оснований у истца не было, так как страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, ответчик было известно о слушании дела, им направлялись в суд первой инстанции возражения, ходатайства, о слушании дела извещалась представитель ответчика ФИО8

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «ВАЗ 217030» ФИО5, нарушивший часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданскаая ответственность которого застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и согласно акту № выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 141 400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения АВТЭК ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав страхователя и наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойки в размере 330 879 (триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, штрафа в размере в размере 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, исходя из экспертного заключения АВТЭК ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса рноссийской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3.2., 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2.).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (пункт 3.5.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован первичный осмотр автомобиля в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО7, в котором участвовал истец, о чем составлен соответствующий акт, содержащий перечень механических повреждений, аналогичный перечню, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений транспортного средства при осмотре транспортного средства истцом не заявлено, акт подписан им без каких-либо возражений.

Исходя из совокупности повреждений, на основании заключения Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО7, произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 141 400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей.

После поступления досудебной претензии, ответчиком рассмотрены требования истца и проведена представленного им экспертного заключения АВТЭК ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Согласно рецензии-заключения АО ТЕХНОЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение АВТЭК ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Единой методики, ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, составляет 147 200 (сто сорок семь тысяч двести) рублей, что находится в допустимой 1-процентной арифметической погрешности (пункт 3.5 Единой методики и пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ни истец, ни экспертное учреждение не уведомили страховщика о проведении АВТЭК ИП ФИО6 независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Более того, экспертное заключение АВТЭК ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ основано на не на первичном акте осмотра поврежденного транспортного средства в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), а на акте осмотра поврежденного транспортного средства АВТЭК ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Сведения об информировании истцом страховщика о составленном АВТЭК ИП ФИО6 акте осмотра в материалах дела отсутствуют.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут организованного страховщиком первичного осмотра автомобиля в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО7, истец фактически скрыл информацию о проведенном в тот же день с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут осмотре АВТЭК ИП ФИО6 №, которая позволила бы страховщику при первичном осмотре устранить имеющиеся противоречия.

Тогда как, абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные действия истца, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением правом, ставят под сомнение достоверность и объективность представленных истцом доказательств, составленных в одностороннем порядке.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение АВТЭК ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством и не могло быть положено судом первой инстанции в основу решения.

Поскольку иных соответствующих требованиям закона доказательств размера причиненного вреда, а также нарушения его прав страховой компанией, которая в предусмотренные законом сроки исполнила свои обязательства, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Председательствующий    ФИО11-А.

Судьи    ФИО10, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО10