Решение от 13.02.2018 по делу № 2-66/2018 от 21.09.2017

    Дело № 2-66/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        13 февраля 2018 года                                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истцов Косиян К.С.,

представителя ответчика Гончаровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовский Е.В., Соколовская Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Соколовский Е.В., Соколовская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору о долевом участии в строительстве №-В3 от 15.08.2012 года в новом доме, застройщиком которого является ООО СК «СибЛидер». После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации в жилом помещении истцами были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно заключению специалиста № ЗС-17-149 от 05.06.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 180 503 рубля 42 копейки. 22.06.2017 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили устранить выявленные недостатки или возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Однако претензия не была удовлетворена. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 171 191 рубля 00 копеек, неустойку в размере 171 191 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истцы Соколовский Е.В., Соколовская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Косиян К.С.

    Представитель истцов Косиян К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Гончарова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по взысканию суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 171 191 рубля 00 копеек, при этом просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    Из материалов дела следует, что 15.08.2012 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Соколовским Е.В., Соколовской Т.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (участник долевого строительства), заключен договор о долевом участии в строительстве №-В3, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Согласно п. 3.1.6 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

    В соответствии с п. 3.1.7 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.11.2013 года ответчик передал истцам <адрес> (строительный №) в <адрес> по <адрес> (строительный адрес: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №)). При этом в акте указано, что участником долевого строительства полностью оплачена стоимость данной квартиры.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2014 года следует, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, за каждым по ? долей, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

    В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста от 05.06.2017 года №ЗС-17-149, выполненное ООО «Валекс», согласно которому по результатам проведения экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 180 502 рубля 42 копейки.

    Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2018 года №Э-37П2018, составленным экспертом ООО «ИнкомОценка», выявлены недостатки (дефекты) по внутренним отделочным работам, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а именно: СП 29.13330.2011, СП 70.13330.2011, СП 71.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 171 191 рубль 00 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 05.06.2017 года №ЗС-17-149, выполненному ООО «Валекс», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от 18.01.2018 года №Э-37П2018, выполненное в ООО «ИнкомОценка», как наиболее достоверное доказательство.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков пропорционально их доле в праве собственности на указанный объект долевого строительства.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта от 18.01.2018 года №Э-37П2018 составила 171 191 рубль 00 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере в пользу истцов в равных долях (по ? доли в пользу каждого), в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

27.06.2017 года истцы вручили ответчику претензию, в которой просили устранить недостатки либо возместить свои расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 20 дней с момента получения претензии. 07.07.2017 года ответчиком направлен в адрес истцов ответ на претензию, в котором застройщик предложил предоставить застройщику спорное жилое помещения для осмотра с целью проверки недостатков, указанных в заключении специалиста. 28.08.2017 года истцы предоставили ответчику на осмотр спорную квартиру. При этом, 13.09.2017 года ответчик предложил истцам устранить недостатки силами и за счет застройщика. Однако, до настоящего временит ответчик недостатки не устранил либо расходы на устранение таких недостатков не возместил истцам.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, в том числе в неоспариваемом объеме, в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 27.06.2017 года, принимая во внимание установленный потребителями 20-дневный срок для добровольного исполнения их требований, который истек 18.07.2017 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 18.07.2017 года по 25.10.2017 года (с учетом периода, заявленного истцами) составляет 99 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 508 437 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 171191 руб.* 3%* 99 дней. Расчет неустойки, представленный стороной истцов, суд не принимает, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях (по ? доли в пользу каждого).

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого, то есть в общем размере 4000 рублей (1000х4). При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы права общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 97 595 рублей 50 копеек, из расчета: (171191+ 20 000+ 4 000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях (по ? доли в пользу каждого).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, согласно определению суда от 30.10.2017 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «ИнкомОценка», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 47000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов полностью, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» в полном объеме – в размере 47000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5323 рублей 82 копеек, от уплаты которой истцы освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 191 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 215 191 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5323 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░