Решение по делу № 11-100/2016 от 07.07.2016

Дело № 11-100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Дерова С. А., Лебединец Н. В., Кадановой М. К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Заявление Князева П. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединец Н. В. в пользу Князева П. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

Взыскать с Дерова С. А. в пользу Князева П. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

Взыскать с Кадановой М. К. в пользу Князева П. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

В удовлетворении остальной части требований Князеву П. Е. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ТСН «РИТМ» в пользу Лебединец Н.В. взысканы денежные средства в размере ...., денежная компенсация морального вреда в размере ....; с ТСН «РИТМ» в пользу Дерова С.А. взысканы денежные средства в размере ...., денежная компенсация морального вреда в размере ....; с ТСН «РИТМ» в пользу Кадановой М.К. взысканы денежные средства в размере ...., денежная компенсация морального вреда в размере .....

В удовлетворении иска Дерову С.А., Лебединец Н.В., Кадановой М.К. к Князеву П.Е. отказано.

Князев П.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая в его обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Князева П.Е. по доверенности представлял Кузнецов А.А. Фактически понесенные Князевым П.Е. расходы по оплате услуг представителя составляют ...., которые заявитель просил взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Дерова С.А., Кадановой М.К., Лебединец Н.В.

Заявитель Князев П.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. От представителя заявителя Кузнецова А.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Дерова С.А., Лебединец Н.В., Каданова М.К., Каяина В.Ю., Гуммер Л.Ю., представитель ТСН «РИТМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Дерова С.А., Лебединец Н.В., Каданова М.К. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. В частности, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя Лебединец Н.В. в другом судебном процессе, что повлекло нарушение его процессуальных прав на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дерову С.А., Лебединец Н.В., Кадановой М.К. в удовлетворении иска к Князеву П.Е. отказано.

Поскольку Дерову С.А., Лебединец Н.В., Кадановой М.К. решением суда в удовлетворении иска к ответчику Князеву П.Е., было отказано, то считается, что судебное решение принято в пользу указанного ответчика, в связи с чем суд мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Князева П.Е. о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Князева П.Е. представлял Кузнецов А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.А. участвовал в 1 судебном заседании, а также им выполнялись письменные работы.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание информационно-консультационных услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в сумме .... (т. 2 л.д. 68-70).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов и участие в судебном заседании, отказ в удовлетворении требований истцов, суд полагает, что определенная мировым судьей ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере .... отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, суд нее находит.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения при проверке определения судом апелляционной инстанции. Мировой судья правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие Лебединец Н.В.., представляющей интересы Дерова С.А., Кадановой М.К., поскольку доказательств, подтверждающих занятость ее в другом процессе, не были представлены суду на момент рассмотрения заявления

Поскольку предусмотренные законом меры по извещению истцов о слушании дела судом первой инстанции были приняты, у мирового судьи имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно заявления Князева П.Е. о взыскании расходов ни материалы дела, ни частная жалоба на содержат.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дерова С. А., Лебединец Н. В., Кадановой М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: .....                М.А. Сысоева

....