Решение по делу № 8Г-20663/2024 [88-19524/2024] от 10.07.2024

Дело № 88-19524/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2021-023991-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. по кассационной жалобе Арцибашевой Ксении Влады на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г.

гражданское дело № 2-181/2023 по иску Арцибашевой Ксении Влады, Арцибашевой Анны Владимировны и Хачатурьян Анжелы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Арцибашевой К.В., её представителя – Александрова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Арцибашевой А.В., третьего лица Хачатурьян А.В., полагавших постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, представителя ответчика ПАО «Росбанк» – Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Арцибашева К.В., Арцибашева А.В. и Хачатурьян А.В. обратились в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 57 600 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 18 августа 2021 г. – 659 425 руб. 53 коп., процентов за пользование денежными средства из расчета ключевой ставкой Банка России, начисленных на сумму 4 003 200 руб. за период с 14 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», 31 513 руб. 13 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по почерковедческой экспертизе, а также компенсации морального вреда – 500 000 руб. в пользу каждого из истцов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в равных долях в пользу истцов Арцибашевой К.В., Арцибашевой А.В. и Хачатурьян А.В. взысканы денежные средства в размере 4 003 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 18 августа 2021 г. – 659 425 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 003 200 руб. за период с 14 ноября 2021 г. и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины – 31 513 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Арцибашевой К.В. – Александровым И.С., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии со стороны истцов злоупотребления правом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Арцибашевой К.В., её представителя – Александрова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Арцибашевой А.В., третьего лица Хачатурьян А.В., полагавших постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, представителя ответчика ПАО «Росбанк» – Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ПАО «Росбанк» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. помощником судьи не подписан.

В протоколе имеется указание на ведение протокола с использованием средств аудио и видеозаписи. Однако носитель информации, полученной с использованием аудио и видеозаписи, к протоколу не приобщен.

Отсутствие подписи помощника судьи в протоколе судебного заседания, а также отсутствие в материалах дела носителя информации, полученной с использованием аудио и видеозаписи, фактически свидетельствует об отсутствии протокола, что в силу пункта 6 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления в любом случае.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 6 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебного постановления, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи