Решение по делу № 33-19824/2019 от 17.06.2019

Судья Побединская М.А.                                         Дело № 33-19824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Матета А.И.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» на решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» к <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве, по встречному иску <данные изъяты> о признании права на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Дворянское поместье» <данные изъяты> Е.Ю. обратился с иском к <данные изъяты> Д.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

       Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017г. ООО «Дворянское поместье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 11 августа 2015г. между ООО «Дворянское поместье» (застройщик) и Гарюхиным Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса«Rastorguevo Village» № РВ/Б1/510-2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать ответчику объект долевого строительства: пятикомнатный апартамент, проектной площадью 187,1 кв.м., номер объекта: 510, номер этажа: 5,6, по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Сосновая, уч.15юр. Согласно разрешению на строительство многофункциональный комплекс «Rastorguevo Village» является спортивно-оздоровительным комплексом, состоящим из спортивно-оздоровительного блока, гостиничных блоков №1 и №2. Учитывая, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, то в связи с признанием застройщика-должника банкротом, требование о передаче нежилого помещения в собственность участнику долевого строительства трансформируется в денежное требование по причине невозможности его исполнения в части передачи объекта недвижимости, что по мнению истца, является основанием к расторжению договора участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 г. 24 октября 2017г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении названного договора, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

<данные изъяты> Д.А. против иска возражал, предъявил встречный иск о признании права собственности на 1871/76623 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством гостиничный блок №1, расположенный в многофункциональном комплексе по вышеуказанному адресу, в виде помещения (апартаментов) площадью 187,1 кв.м., состоящего из пяти комнат, №510, расположенного на 5 и 6 этажах.

В обоснование встречного иска указал, что обязанность по оплате стоимости объекта участия в долевом строительстве по договору от 11 августа 2015г. в размере 14 968 000 руб. он исполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 4 квартала 2015г.) ответчиком ему не передан. Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» завершенность строительства спорного объекта превышает 80%, угрозы жизни и здоровью людей данный объект не представляет, имеет четкие границы и не нарушает права третьих лиц.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года в иске конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» отказано, встречный иск <данные изъяты> Д.А. удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Дворянское поместье» Слушкин Е.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

      Постановлением №251 президиума Московского областного суда от 5 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как следует из дела и установлено судом, 11 августа 2015г. между ООО «Дворянское поместье» (застройщик) и <данные изъяты> Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» № РВ/Б 1/510-2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс по строительному адресу: г. Видное, ул. Сосновая, уч.15юр, расположенный на земельном участке общей площадью 1,3 га с кадастровым номером 50:21:010154:72, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать участнику долевого строительства апартамент N 510, состоящий из пяти комнат, расположенный на 5 и 6 этажах гостиничного блока многофункционального комплекса, проектной общей площадью объекта 187,1 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора участия общая сумма инвестиций по данному договору составляет 14 968 000 руб. Свои обязательство по договору об оплате указанной суммы <данные изъяты> Д.А. выполнил.

Договором участия предусмотрено, что застройщик передаст нежилые помещения по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.4), однако по настоящее время данные обязательства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 г. ООО "Дворянское поместье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

          Согласно заключению специалиста ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» №150318/025С степень готовности гостиничного блока № 1, расположенного в спортивно-оздоровительном комплексе по строительному адресу: Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, составляет 80-85%.

        Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 450, ст. 451 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств существенного изменения обстоятельств, с учетом которых в силу положений ст. 450.1 ГК РФ возможно расторжение договора в одностороннем порядке со стороны конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» истцом не представлено, равно как и доказательств о нарушении прав истца и существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

         Гарюхин Д.А. в полном объеме выполнил обязательства по оплате стоимости приобретаемой недвижимости, указанный многофункциональный комплекс имеет высокую степень готовности, в связи с чем суд признал за ним право собственности на 1871/76623 доли в указанном объекте незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

       В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами,и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий ихнедействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что все денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дворянское поместье» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017г., в отношении должника открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения в отношении указанного общества введена определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 г.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» к <данные изъяты> Д.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве поступило в Видновский суд 30 ноября 2017г., встречный иск заявлен <данные изъяты> Д.А. 16 апреля 2018г.

Таким образом, и требование истца по первоначальному иску, и встречное исковое заявление предъявлены в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "Дворянское поместье" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года – отменить.

        Производство по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» к <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве, по встречному иску <данные изъяты> о признании права на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект - прекратить.

Председательствующий

Судьи