Решение от 18.10.2019 по делу № 2-114/2019 (2-842/2018;) от 22.10.2018

    #G1Дело №                                                      18 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5,

Представителя ФИО1 – адвоката ФИО7,

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» ФИО6,

Представителя третьего лица ФИО3 – адвоката ФИО8,

При секретаре ФИО4

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (далее по тексту решения – ООО «Пансионат Сестрорецк») суммы невозвращенного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на день вынесения судом решения, процентов за пользование займом по ставке 8,25 % годовых до дня возврата займа включительно, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на день вынесения судом решения, суммы неустойки по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, суммы невозвращенного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на день вынесения судом решения, процентов за пользование займом по ставке 8,25 % годовых до дня возврата займа включительно, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на день вынесения судом решения, суммы неустойки по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пансионат Сестрорецк» заключен договор займа на сумму в размере 210 000 000 руб., дополнительным соглашением к указанному договору сумма займа составила 180 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 90 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке счета ответчика №ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены в ООО «Пансионат Сестрорецк» наличные денежные средства в размере 90 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные денежные средства в тот же день были возвращены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пансионат Сестрорецк» заключен договор займа на сумму в размере 79 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 79 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных денежных средств не наступил, в иске финансовому управляющему было отказано, однако в настоящее время срок возврата займов наступил, ответчик обязан возвратить ФИО1 заемные денежные средства в размере 169 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договоров (л.д.4-10 том 1).

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (далее по тексту решения – ООО «Пансионат Сестрорецк») суммы невозвращенного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на день вынесения судом решения, процентов за пользование займом по ставке 8,25 % годовых до дня возврата займа включительно, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на день вынесения судом решения, суммы неустойки по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, суммы невозвращенного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на день вынесения судом решения, процентов за пользование займом по ставке 8,25 % годовых до дня возврата займа включительно, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на день вынесения судом решения, суммы неустойки по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пансионат Сестрорецк» заключен договор займа на сумму в размере 210 000 000 руб., дополнительным соглашением к указанному договору сумма займа составила 180 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 90 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке счета ответчика №ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены в ООО «Пансионат Сестрорецк» наличные денежные средства в размере 90 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные денежные средства в тот же день были возвращены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пансионат Сестрорецк» заключен договор займа на сумму в размере 79 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 79 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных денежных средств не наступил, в иске финансовому управляющему было отказано, однако в настоящее время срок возврата займов наступил, ответчик формально обязан возвратить ФИО1 заемные денежные средства в размере 169 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договоров, однако указанные денежные средства и проценты подлежат взысканию в пользу ФИО3, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, который не расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный контракт, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что супруг в будущем, начиная с 2009 года, будет выплачивать супруге половину, то есть 50 % своего дохода, заявленного в годовой налоговой декларации, стороны договорились также о том, что перечисляемые ежегодно супруге средства переходят в частную собственность супруги, она распоряжается ими самостоятельно, далее, по условиям брачного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках брачного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доверила своему супругу ФИО1 предоставить кредит на сумму, составляющую 50 % задекларированного финансового дохода ФИО1 за 2011 и 2012 г.г., а именно 298 755 406 руб., по правилам договора комиссии следующим бенефициарам: ООО «Пансионат Сестрорецк» на следующих условиях: сумма кредита: 210 000 000 руб., срок кредита: 5 лет, ежегодная процентная ставка: 0,1 %; ООО «Пансионат Сестрорецк» на следующих условиях: сумма кредита: 79 000 000 руб., срок кредита: 5 лет, ежегодная процентная ставка: 0,1 %, ФИО12 Юлии с целью покупки квартиры на следующих условиях: сумма кредита: 44 000 000 руб., срок кредита: 20 лет, годовой процент: 0,0%, супруга уполномочивает супруга выдать бенефициарам кредит на приведенных выше условиях, то есть в силу положений ст. 1002 ГК РФ с момента признания комиссионера ФИО1 банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, все его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента ФИО3 во исполнение указаний последней, перешли непосредственно к ФИО3 (л.д.29-35 том 2).

В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пансионат Сестрорецк» ФИО6 явилась, исковые требования истца и третьего лица не признала, возражала против их удовлетворения, вместе с тем, факт наличия задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сумму задолженности, расчет процентов не оспаривала.

В судебное заседание представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 явился, исковые требования финансового управляющего не поддержал, полагал их не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО8 явилась, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований финансового управляющего.

В судебное заседание ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя ФИО1, представителя ФИО3, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71974/2015, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (л.д.32-37 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, прекращена процедура реструктуризации задолженности в отношении ФИО1, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, полномочия финансового управляющего ФИО9 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.38-39 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пансионат Сестрорецк» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 210 000 000 руб. в качестве займа, заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ предоставляется частями по требованию заемщика. Займ предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем, сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет (л.д.60-61 том 1).

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым по договору займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 180 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ предоставляется частями по требованию заемщика. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. В случае досрочного возврата более 90 % от суммы займа проценты по займу учитываются по ставке – до востребования - 0,1 % годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем – целиком или частями. Сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет или в кассу заемщика. Вся сумма займа должна быть перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 90 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пансионат Сестрорецк» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 79 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. В случае досрочного возврата займа ставка устанавливается в размере до востребования – 0,1 % годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем. Сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа. Заем считается возвращенным со дня поступления денежных средств в размере, определяемым согласно п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора на расчетный счет займодавца (л.д.63-64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 79 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том 1).

    Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего (л.д.40-48 том 1).

    Разрешая исковые требования по гражданскому делу № суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению суда, в результате взаимных зачетов обязательств сторон, оформленных трехсторонними актами зачета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Норд Отель» и ООО «Пансионат Сестрорецк», у ответчика ООО «Пансионат Сестрорецк» отсутствует задолженность перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные акты зачета являются мнимыми сделками, совершенными лишь с целью создания видимости исполнения ООО «Пансионат Сестрорецк» своих обязательств перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ничтожностью актов зачета и отсутствием доказательств исполнения ООО «Пансионат Сестрорецк» своих заемных обязательств перед ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами гражданского дела № подтверждается наличие между ФИО1 и ООО «Пансионат Сестрорецк» заемных обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку к моменту вынесения Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга решения по гражданскому делу № пятилетний срок возврата заемных денежных средств, установленный п. 2.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего (л.д.49-59 том 1).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пансионат Сестрорецк» и ФИО1 и факт перечисления ФИО1 денежных средств ООО «Пансионат Сестрорецк» по указанным договорам займа в размере 90 000 000 руб. и 79 000 000 руб., а всего в размере 169 000 000 руб., сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представитель ответчика ООО «Пансионат Сестрорецк» в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности и расчет процентов не оспаривала. Доказательств возврата заемных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договорами сроки представителем ответчика в суд не представлено.

В настоящее время срок возврата займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наступил, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу заемные денежные средства в размере 90 000 000 руб. и 79 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования, действовавшей на даты подписания договоров займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, ООО «Пансионат Сестрорецк» обязано выплатить ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами с даты их предоставления по дату фактического возврата займов, которые подлежат расчету по ставке 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действовавшая на даты подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа ООО «Пансионат Сестрорецк» уплачивает ФИО1 пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 000 руб., предоставленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 000 000 руб., предоставленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки до даты фактического возврата заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, а с ООО «Пансионат Сестрорецк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 706 301 руб. 36 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 230 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, неустойка по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 90 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, но не более 4 770 000 руб., сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 783 479 руб. 45 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 618 200 руб., проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 79 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, неустойка по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 79 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, но не более 4 281 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО3 к ООО «Пансионат Сестрорецк» суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что они с ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 в <адрес> Республики Венгрия был заключен брачный контракт, подписанный сторонами и удостоверенный адвокатом доктором Комар Габором, о покрытии расходов, связанных с содержанием общего имущества, нажитого в браке. Стороны брачного контракта пришли к соглашению о том, что ФИО1 (супруг) в будущем, начиная с 2009 года, будет выплачивать ФИО3 (супруге) половину (50 %) своего годового дохода, задекларированного в годовой налоговой декларации. Стороны согласовали, что заключая данное соглашение, они вступают в правовые отношения раздела имущества, что перечисляемые ежегодно супруге средства переходят в частную собственность супруги, она распоряжается ими самостоятельно, принимает решения об инвестициях (л.д.240-249 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в <адрес> Республики Венгрия был заключен брачный контракт, подписанный сторонами и удостоверенный адвокатом доктором Комар Габором, об использовании 50 % финансовых отчислений, подлежащих передаче супруге в рамках брачного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям брачного контракта от ДД.ММ.ГГГГ супруга доверяет супругу предоставить кредит на сумму, составляющую 50 % задекларированного финансового дохода супруга за 2011 и 2012 г.г., а именно 298 755 406,00 руб. по правилам договора комиссии. Супруга уполномочивает супруга выдать кредиты нижеуказанным бенефициарам на следующих условиях: ООО «Пансионат Сестрорецк» в размере 289 000 000 руб. сроком на пять лет с ежегодной процентной ставкой 0,1 %; ФИО12 Юлии, дочери, в размере 44 000 000 руб. сроком на 20 лет, беспроцентный, в целях приобретения квартиры (л.д.1-10 том 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 809, 810, 990-1002 ГК РФ, ФИО3 считает, что все права и обязанности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Пансионат Сестрорецк» по ее поручению, перешли к ней в результате объявления ФИО1 банкротом на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из показаний свидетеля доктора Комар Габора, адвоката, проживающего и работающего в <адрес>, в круг его полномочий входит, в том числе, подготовка, составление и удостоверение брачных контрактов, два брачных контракта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключались и подписывались ФИО1 и ФИО3 в его присутствии, по воле сторон, были составлены в указанные на них даты, каждый контракт составлялся и подписывался в трех экземплярах, удостоверялся им (свидетелем) в соответствии с законодательством Республики Венгрия.

Представителем финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 было заявлено о подложности брачных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству представителя финансового управляющего судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии времени составления брачных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в каждом документе в качестве даты его составления, о соответствии времени учинения подписей ФИО1, ФИО3, адвоката доктора Комар Габора и проставления оттиска его печати на указанных брачных контрактах датам, указанным в каждом документе в качестве даты его составления, а также о том, подвергались ли указанные брачные контракты искусственному устареванию (л.д.24-28 том 3).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли время выполнения поступивших на экспертизу двух экземпляров брачного контракта между ФИО3 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, двух экземпляров брачного контракта между ФИО3 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, (в том числе – время выполнения имеющихся в данных брачных контрактах подписей от имени ФИО3, ФИО1, доктора Комар Габора и время нанесения оттисков печатей и штампов) указанным в документах датам или они выполнены в другой период времени, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения, в частности: осмотром поступивших на экспертизу документов с лупой 5х, исследованием на микроскопе МБС-1 признаки, индивидуализирующие печатающее устройство, не выявлены. Таким образом, установить время выполнения текстов поступивших на экспертизу брачных контрактов не представляется возможным. Подписи от имени ФИО3 в экземплярах № №,2, подписи от имени доктора Комар Габора и оттиски штампов во всех экземплярах документов не пригодны для исследования с применением имеющейся методики ввиду недостаточного объема штрихов, отвечающих требованиям методики. В связи с этим установить, соответствует ли время выполнения данных подписей и время нанесения оттисков штампов указанным в документах датам или они выполнены в иное время, не представляется возможным. Неоднородность материала штрихов исследуемой подписи ФИО1 в двух параллельных пробах (различная интенсивность пиков летучих компонентов на хроматограммах (измерения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не позволяет однозначно оценить результаты исследования. На основании вышеизложенного установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 в экземпляре 2 указанной в документе дате или данная подпись выполнена в иное время, не представляется возможным. В поступивших на экспертизу экземплярах брачных контрактов оттиски конгревных печатей отобразились нечетко, в оттисках штампов знаки текста в нижней строке отобразились не полностью (в экземпляре № текст в нижней строке не отобразился), в части знаков наблюдается сдвоенность штрихов. Вследствие этого оттиски конгревных печатей и оттиски штампов в поступивших на экспертизу документах не пригодны для исследования по указанной выше методике; определить время их выполнения не представляется возможным. В поступивших на экспертизу вышеуказанных экземплярах документов признаки нарушения условий документального хранения не выявлены.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертом исследовались оригиналы брачных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании использовались специальные технические средства, заключение мотивировано, отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, не содержат противоречий, в нем приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, приведены действующие нормативно-правовые акты. При даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное заключение не опровергает и не подтверждает подлежащих установлению с его помощь обстоятельств по делу, поскольку эксперту не представилось возможным установить определенные для исследования обстоятельства.

В обоснование своих доводов сторона ФИО3 ссылается на положения главы 51 ГК РФ (договор комиссии), в том числе положения ст. 1002 ГК РФ.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно положений ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Однако перечисленные ответчику ФИО1 денежные средства не могут рассматриваться как имущество ФИО3, исходя из положений главы 51 ГК РФ, а задолженность по договорам займа, не является имуществом ФИО1, а является его правом требования, которое также не может являться собственностью ФИО3 При этом представленные брачные контракты не содержат условий о выплате вознаграждения, отчет ФИО3 о выполнении обязательств по договору не предоставлен, вследствие чего, не возможно определить, были ли совершенные сделки займа выполнением обязательств по договору либо указанные сделки не имеют отношения к брачным контрактам.

Исходя из текста представленных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по ним выступают ООО «Пансионат Сестрорецк» и ФИО1, при этом указанные договоры не содержат сведений о том, что при их заключении ФИО1 действовал от имени, либо по поручению ФИО3, либо в рамках заключенных брачных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право требования непосредственно ФИО1 к ООО «Пансионат Сестрорецк» подтверждается актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решением налогового органа, вынесенным на основании указанного акта, согласно которым ФИО1 подтверждал наличие именно у него прав требования к ответчику по договорам займа без указаний на наличие брачных контрактов (л.д.65-104 том 1).

Кроме того, при рассмотрении Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга гражданских дел № по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, № по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.105-116 том 2), гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.130-136 том 2), гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.137-141 том 2), ФИО3 не заявляла о наличии правопритязаний на права требования.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО3 при рассмотрении в Красносельском районном суде Санкт – Петербурга спора о разделе между ними совместно нажитого имущества, не заявляли о наличии заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брачных контрактах.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО3 отношений, вытекающих из договора комиссии, не существовало.

Обстоятельства отсутствия между ФИО3 и ФИО1 брачного договора и прекращения между ними в 2006 году фактических брачных отношений, а также прекращения ведения ими общего хозяйства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, указание ФИО3 на наличие брачных контрактов с ФИО1, устанавливающих режим раздельной собственности с 2009 года, на ежегодные задекларированные доходы ФИО1, опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу и не дают суду оснований для пересмотра установленных обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3, заявляя о своих правах на основании брачные контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора, при том, что вступившим в законную силу судебным решением установлено их отсутствие, злоупотребляет правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

По мнению представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 представленные ФИО3 брачные контракты являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости наличия у ФИО3 права требований к ООО «Пансионат Сестрорецк» и ФИО10 Указанные доводы стороны суд полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, полномочия финансового управляющего ФИО9 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.38-39 том 1).

В реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов, реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела о банкротстве отсутствуют сведения о наличии между ФИО1 и ФИО3 заключенных брачных контрактов и информация об уведомлении кредиторов о заключении таких договоров.

Также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в порядке исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из представленной ФИО3 брачных контрактов, как с ее стороны, так и со стороны ФИО1

О наличии данных контрактов сторонами не заявлялось при рассмотрении судами гражданско – правовых споров с участием ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, о разделе между супругами ФИО13 совместно нажитого имущества.

При этом в материалы настоящего гражданского дела ФИО3 и ФИО1 не представлено ни одного доказательства реального исполнения брачных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, например, не представлено доказательств осуществления ФИО1 выплат в пользу ФИО3 денежных средств в размере 50 % годового дохода (на протяжении десяти лет), доказательств выплаты ФИО3 вознаграждения по договору комиссии, доказательств предоставления ФИО1 отчета комиссионера об исполнении поручения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ФИО3 в обоснование своей правовой позиции брачные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости наличия у ФИО3 права требований к ООО «Пансионат Сестрорецк» и ФИО10

При указанных обстоятельствах сами по себе показания свидетеля доктора Комар Габора о том, что два брачных контракта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключались и подписывались ФИО1 и ФИО3 в его присутствии, по воле сторон, были составлены в указанные на них даты, каждый контракт составлялся и подписывался в трех экземплярах, удостоверялся им (свидетелем) в соответствии с законодательством Республики Венгрия, не имеют правового значения.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной, недействительна с момента ее совершения не зависимо от признания ее таковой судом, не порождает юридических последствий (ст.ст. 166-167 ГК РФ).

При таком положении брачные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств возникновения у ФИО3 права требований к ООО «Пансионат Сестрорецк» о взыскании денежных средств, процентов, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо иных допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО3 права требования к ООО «Пансионат Сестрорецк» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Следовательно, исковые требования третьего лица ФИО3 к ООО «Пансионат Сестрорецк» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 706 301 ░░░. 36 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 230 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,01 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 4 770 000 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 783 479 ░░░. 45 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 618 200 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,01 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 4 281 800 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.