cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-2893/2024

Решение по делу № 33-2893/2024 от 17.04.2024

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № <...>

№ <...> (2-4344/2023)

55RS0№ <...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску Цыбульского Д. Ю., Цыбульской Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Цыбульского Д. Ю., Цыбульской Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в пользу Цыбульского Д. Ю., <...>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 111550,38 рублей, а также штраф в размере 55775,19 рублей.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в пользу Цыбульской Ю. С., <...>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 111550,38 рублей, а также штраф в размере 55775,19 рублей.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в пользу Цыбульского Д. Ю., <...>, Цыбульской Ю. С., <...>, в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <...> по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на <...> (7,5%), от цены договора (2506 750 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 5431,01 рубль».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Цыбульский Д.Ю., Цыбульская Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что <...> между ООО «Бетон строй» и Цыбульским Д.Ю., Цыбульской Ю.С. заключен договор уступки права требования № <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Бетон Строй» уступило, а Цыбульский Д.Ю., Цыбульская Ю.С. приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой <...>» по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, дополнительному соглашению № <...> от <...>, дополнительному соглашению № <...> от <...>. Объектом данного договора является <...> (условный проектный номер) общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий по проекту 63,62 кв.м, проектной площадью с учетом балконов/лоджий 67,75 кв.м, расположенная на 3 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <...>, строящегося по адресу: г. Омск, Кировский АО, квартал на пересечении <...> (<...>») (пункт 1.2). Стоимость уступленного права требования составила 4985000 руб. и была оплачена истцами за счет средств материнского капитала в размере 524527,90 руб., а также за счет собственных денежных средств в размере 1500472,10 руб., целевыми кредитными средствами в размере 2960000 руб. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее третьего квартала 2022 года, то есть конечным сроком передачи объекта являлась дата <...>. Невыполнение ответчиком обязательства до настоящего времени послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «<...> <...>» в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 266 786 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по дату фактического исполнения обязанности передать объект долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-5, 86-87).

В судебное заседание Цыбульская Ю.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.99, 116).

В судебном заседании Цыбульский Д.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Трофимов А.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что неустойка должна рассчитываться от цены договора уступки права требования, а не от цены договора участия в долевом строительстве. Ключевая ставка подлежит применению на день предъявления требований, то есть на <...>, так как сроки сдачи объекта неоднократно откладывались. Позицию ответчика о тяжелом материальном положении застройщика посчитал необоснованной, указав, что для приобретения права по договору уступки на участие в долевом строительстве истцами продана собственная квартира, вложены кредитные денежные средства и средства материнского капитала. С момента покупки до настоящего времени истцы вынуждены арендовать жилье и выплачивать кредит.

Представитель ответчика ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «<...>» жилой <...>», действующий на основании доверенности, Синицин С.В. в судебном заседании против удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему. Считал возможным взыскать в пользу истцов неустойку в общем размере 110923,68 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве, то есть от 2506750 руб., а не от цены договора уступки права требования (4985000 руб.), а также 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства – <...> (7,5%), в однократном размере, поскольку изначально договор участия в долевом строительстве заключался между двумя юридическими лицами, в связи с чем застройщик не принимал на себя обязательства по уплате неустойки в двойном размере. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до указанной выше суммы, ссылаясь на ухудшение в стране экономической ситуации, в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, началом проведения специальной военной операции в 2022 году, ростом цен на строительные материалы и дефицитом квалифицированных работников. Также сослался на наличие у ответчика задолженности в период строительства перед поставщиком ООО «Мечел-Сервис», департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по аренде земельного участка, АО «Омские распределительные сети», ООО «АПИ «Гарант-Омск», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омсклифтсервис», что подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика. Произведя собственный расчет неустойки на сумму 110923,68 руб. (по 55461,84 руб. в пользу каждого из истцов), просит с учетом ст.333 ГК РФ снизить пени до размера ставки 7,5%, в том числе по день фактического исполнения обязательства. Указал, что <...> получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, но до настоящего времени квартира не передана (л.д.80-84, 100-103, 117-122).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «<...>» жилой <...>» в лице представителя по доверенности Синицина С.В. выражает несогласие с решением в части взысканной суммы неустойки, полагая, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такие правила применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...>). Ссылается на тяжелую экономическую ситуацию в стране вследствие распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году, проведения специальной военной операции в 2022 году, что повлекло снижение покупательской способности, увеличение количества банкротств. Также указывает на наличие исполнительных производств на значительные суммы, списания которых со счета ответчика ухудшило его финансовое состояние (задолженность по договорам аренды, поставки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, выплата неустойки). Считает, что 1/300 от двойной ставки на дату исполнения обязательства (7,5%) за каждый день просрочки составит 0,05% в день, это 18,25% годовых, что является чрезмерным и приведет к получению стороной истца необоснованной выгоды. Ссылку в решении на постановление Правительства РФ № <...> от <...> считает некорректной, поскольку его положения не противоречат ст.333 ГК РФ и не исключают ее применение. Настаивает на начислении неустойки в однократном размере по ставке 7,5%, в том числе по день фактического исполнения обязательств. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив следующий расчет: 2506750 (сумма по договору долевого участия)*178 дней (период с 01 июля по <...>)*1/300*7,5%=111550,38 руб., то есть по 55775,19 руб. в пользу каждого из истцов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/300 однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%; в удовлетворении прочих требований отказать (л.д.141-146).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

На основании ч.1 ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ч.1 ст.11 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

<...> между ООО «Право недвижимость» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (л.д.18-21). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке <...>.

В соответствии с п.2.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <...> общей приведенной площадью 67,75 кв.м, общей площадью 63,62 кв.м, находящаяся на 3 этаже во 2 подъезда многоквартирного дома (из п.1.3 договора следует, что многоквартирный дом – это жилой <...>, адрес объекта: <...>, г. Омск, Кировский АО, квартал на пересечении <...> – <...> (<...>).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – третий квартал 2019 года. При этом, как предусмотрено п.3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем <...>. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в любое время досрочно, но не ранее, чем им будет получено разрешение на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п.3.11 договора).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта долевого строительства определена в п.5.1 договора и составляет 2506750 руб.

Справкой от <...> № <...> подтверждается, что расчет по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> произведен в полном объеме, задолженность по указанному договору отсутствует (л.д.34).

<...> между ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «<...>» жилой <...>» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> (л.д.14). Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения оно заключено в связи с изменением наименования застройщика (прежнее наименование ООО «Право недвижимость»). Объектом долевого строительства согласно п.2.2 дополнительного соглашения является жилое помещение - двухкомнатная <...> общей приведенной площадью 67,75 кв.м, общей площадью 63,62 кв.м, находящаяся на 3 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома.

Указанным дополнительным соглашением пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2021 года»; пункт 3.2 изложен как: «Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 4 квартал 2021 года» (л.д.14, об.ст.).

Впоследствии, дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, заключенным между ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» и ООО «Бетон строй», пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем третий квартал 2022 года (л.д.13).

Судом установлено, что <...> между ООО «Бетон строй» и истцами - Цыбульским Д.Ю. и Цыбульской Ю.С. заключен договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Бетон Строй» уступило, а Цыбульский Д.Ю., Цыбульская Ю.С. приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания–микрорайон «<...>» жилой <...>» по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> с дополнительным соглашением № <...> от <...>, дополнительным соглашением № <...> от <...> (л.д.15-16).

Согласно п.2.1 указанного договора уступки права (требования) объектом договора участия в долевом строительстве является <...> (условный проектный номер) общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий по проекту 63,62 кв.м, проектной площадью с учетом балконов/лоджий 67,75 кв.м, расположенная на 3-м этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого <...>, строящегося по адресу: <...>, г. Омск, <...> округ, квартал на пересечении <...> (микрорайон 13 «Садовый»).

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 4985000 руб. (п.2.1 договора уступки) и оплачена Цыбульским Д.Ю. и Цыбульской Ю.С. за счет средств материнского капитала в размере 524527,90 руб., за счет собственных денежных средств в размере 1500472,10 руб. и целевыми кредитными средствами в размере 2960000 руб., что подтверждается справкой, выданной <...> ООО «Бетон строй» (л.д.33).

Как указано выше, момент передачи объекта долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения № <...>) установлен не позднее, чем третий квартал 2022 года, то есть <...>, при этом обязательства участника по оплате цены договора выполнены в полном объеме, однако по передаточному акту квартира ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «<...>» жилой <...>» истцам не передана, что послужило основанием для настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства (<...>) в установленный договором срок (<...>) ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой <...>» не выполнены, объект долевого строительства истцам не передан, пришел к выводу о праве Цыбульского Д.Ю. и Цыбульской Ю.С. требовать неустойку за период просрочки исполнения обязательства застройщиком на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Признав требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в иске период обоснованными, но не согласившись с расчетом стороны истца, суд произвел собственный расчет неустойки за период с <...> по <...>: 2506750* 7,5% * 1/300 * 178 * 2=223100,75 руб.; в пользу каждого из истцов – по 111550,38 руб.

При этом судом учтено, что с <...> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. Применительно к данному спору, на день исполнения обязательства – <...> ставка рефинансирования составляла 7,5%.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55775,19 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения в соответствии с заявлением стороны ответчика положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с размером начисленной судом неустойки, ответчик обратился в суд второй инстанции, приводя в жалобе мотивы, по которым считает начисленную неустойку несправедливой, нарушающей баланс прав и законных интересов сторон спора, просит произвести перерасчет, применив при этом однократный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако применительно к обстоятельствам данного спора оснований для постановки иных выводов, чем изложены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как уже было указано выше, общий размер неустойки определен судом с <...> по <...> в размере 223100,75 руб., исходя из цены договора долевого участия (2506750 руб.) и ставки рефинансирования, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено (7,5%).

Так как участником долевого строительства в данном случае является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пени) (ее основной размер) обоснованно рассчитана судом в двойном размере.

Суждения в жалобе о наличии оснований для расчета общего размера неустойки в однократном размере не основаны на законе и подлежат отклонению.

При этом районный суд с учётом требований истцов принял во внимание, что ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <...> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 названного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <...> включительно.

В абзаце 5 п. 1 этого же постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до <...> включительно.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по тексту постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до <...> включительно» заменены словами «до <...> включительно». Постановление Правительства РФ от <...> № <...> вступило в силу <...>.

Кроме того в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 года (п. 18) указано, что Определениями от <...> N 242-О и от <...> N 553-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения части 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как отметил Конституционный Суд РФ, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> № <...>-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

Указанной позиции решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу положений п.1 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом согласно пунктам 73, 74, 75 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2017 года № 1363-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года № 23-П.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям процессуального закона, достаточных доказательств в обоснование исключительности обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ сторона ответчика не представила, ссылаясь в жалобе на доводы, которые в полной мере получили оценку суда первой инстанции.

Суд верно установил, что обязательство по передаче квартиры не исполнено на дату уточнения исковых требований (<...>) на протяжении 451 дня (с <...>, который является последним днем исполнения обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения № <...>). При этом длительный период с <...> по <...> (274 дня) не включается в расчет начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве на основании постановления Правительства РФ от <...> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суждения жалобы о событиях 2020 и 2022 годов, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и началом специальной военной операции, что, по мнению автора жалобы, негативно повлияло и на строительную отрасль в стране в целом и на материальное положение ответчика в частности, получили надлежащую оценку суда, который, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от <...> № <...>, указал на исключение из расчета неустойки периода с <...> по <...>, в который, как указывает ответчик, имели место негативные события экономического характера.

Вопреки доводам жалобы, наличие у застройщика долговых обязательств перед контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с ответчика ответственность перед потребителями за нарушение обязательств.

Ответчик не привел исключительных обстоятельств, оказавших существенное негативное влияние на деятельность застройщика и невозможность исполнения им обязательств перед истцами в период, начиная с <...> по момент рассмотрения спора, не представил доказательств, что взыскание неустойки в определенном судом размере затруднит завершение строительства объекта.

Применительно к указанным обстоятельствам, установленный законом размер неустойки за общий период нарушения срока передачи объекта долевого строительства (451 день) уже уменьшен (на 274 дня), при указанных обстоятельствах длительности неисполнения обязательства ответчиком, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки, как того требует ответчик, с применением однократного размера ставки рафинирования ЦБ РФ, повлечет выгоду для недобросовестной стороны, что недопустимо и не основано на законе.

Судом обоснованно учтено, что сторона истца – потребителя-гражданина в целях заключения с ответчиком договора уступки предприняла со своей стороны значительные и исчерпывающие меры, поскольку произвела полную оплату договора, вложив не только собственные средства, но и средства материнского (семейного) капитала, кредитные средства, что подтверждается представленными в дело письменными документами (л.д.7-12, 23-26).

При этом с <...> истцы арендуют жилое помещение для проживания, ежемесячно оплачивая в том числе кредитное обязательство с начисленными по договору процентами.

Таким образом, оснований считать исчисленную судом первой инстанции неустойку чрезмерной судебная коллегия не усматривает, равно как и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку такое требование противоречит положениям действующего законодательства (ст.13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), предусматривающих необходимость взыскания в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлено такое требование или нет.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 111550,38 руб. и штрафа в размере 55775,19 руб., судебная коллегия признает соответствующими закону.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «<...>» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в пользу истцов в равных долях неустойку в установленном судом размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <...> по день передачи объекта долевого строительства.

В указанной связи судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности (п. 1 постановления), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <...> включительно.

В п. 2 постановления установлено, что в период с <...> до <...> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 ст. 5, частью 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <...>

Согласно п. 3 данного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (<...>).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № <...> от <...> в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с <...> по <...>.

С учётом изложенного решение суда в части начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на <...> (7,5%), от цены договора (2506 750 руб.) на будущее время - с <...> по <...> включительно не подлежит исполнению, о чем необходимо указать в резолютивной части судебного постановления для целей исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» – без удовлетворения.

Не исполнять решение суда в части начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на <...> (7,5%), от цены договора (2506 750 руб.) в период с <...> по <...> включительно на основании моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № <...>

№ <...> (2-4344/2023)

55RS0№ <...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску Цыбульского Д. Ю., Цыбульской Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Цыбульского Д. Ю., Цыбульской Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в пользу Цыбульского Д. Ю., <...>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 111550,38 рублей, а также штраф в размере 55775,19 рублей.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в пользу Цыбульской Ю. С., <...>, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 111550,38 рублей, а также штраф в размере 55775,19 рублей.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в пользу Цыбульского Д. Ю., <...>, Цыбульской Ю. С., <...>, в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <...> по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на <...> (7,5%), от цены договора (2506 750 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 5431,01 рубль».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Цыбульский Д.Ю., Цыбульская Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что <...> между ООО «Бетон строй» и Цыбульским Д.Ю., Цыбульской Ю.С. заключен договор уступки права требования № <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Бетон Строй» уступило, а Цыбульский Д.Ю., Цыбульская Ю.С. приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой <...>» по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, дополнительному соглашению № <...> от <...>, дополнительному соглашению № <...> от <...>. Объектом данного договора является <...> (условный проектный номер) общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий по проекту 63,62 кв.м, проектной площадью с учетом балконов/лоджий 67,75 кв.м, расположенная на 3 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <...>, строящегося по адресу: г. Омск, Кировский АО, квартал на пересечении <...> (<...>») (пункт 1.2). Стоимость уступленного права требования составила 4985000 руб. и была оплачена истцами за счет средств материнского капитала в размере 524527,90 руб., а также за счет собственных денежных средств в размере 1500472,10 руб., целевыми кредитными средствами в размере 2960000 руб. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее третьего квартала 2022 года, то есть конечным сроком передачи объекта являлась дата <...>. Невыполнение ответчиком обязательства до настоящего времени послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «<...> <...>» в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 266 786 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по дату фактического исполнения обязанности передать объект долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-5, 86-87).

В судебное заседание Цыбульская Ю.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.99, 116).

В судебном заседании Цыбульский Д.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Трофимов А.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что неустойка должна рассчитываться от цены договора уступки права требования, а не от цены договора участия в долевом строительстве. Ключевая ставка подлежит применению на день предъявления требований, то есть на <...>, так как сроки сдачи объекта неоднократно откладывались. Позицию ответчика о тяжелом материальном положении застройщика посчитал необоснованной, указав, что для приобретения права по договору уступки на участие в долевом строительстве истцами продана собственная квартира, вложены кредитные денежные средства и средства материнского капитала. С момента покупки до настоящего времени истцы вынуждены арендовать жилье и выплачивать кредит.

Представитель ответчика ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «<...>» жилой <...>», действующий на основании доверенности, Синицин С.В. в судебном заседании против удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему. Считал возможным взыскать в пользу истцов неустойку в общем размере 110923,68 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве, то есть от 2506750 руб., а не от цены договора уступки права требования (4985000 руб.), а также 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства – <...> (7,5%), в однократном размере, поскольку изначально договор участия в долевом строительстве заключался между двумя юридическими лицами, в связи с чем застройщик не принимал на себя обязательства по уплате неустойки в двойном размере. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до указанной выше суммы, ссылаясь на ухудшение в стране экономической ситуации, в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, началом проведения специальной военной операции в 2022 году, ростом цен на строительные материалы и дефицитом квалифицированных работников. Также сослался на наличие у ответчика задолженности в период строительства перед поставщиком ООО «Мечел-Сервис», департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по аренде земельного участка, АО «Омские распределительные сети», ООО «АПИ «Гарант-Омск», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омсклифтсервис», что подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика. Произведя собственный расчет неустойки на сумму 110923,68 руб. (по 55461,84 руб. в пользу каждого из истцов), просит с учетом ст.333 ГК РФ снизить пени до размера ставки 7,5%, в том числе по день фактического исполнения обязательства. Указал, что <...> получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, но до настоящего времени квартира не передана (л.д.80-84, 100-103, 117-122).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «<...>» жилой <...>» в лице представителя по доверенности Синицина С.В. выражает несогласие с решением в части взысканной суммы неустойки, полагая, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такие правила применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...>). Ссылается на тяжелую экономическую ситуацию в стране вследствие распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году, проведения специальной военной операции в 2022 году, что повлекло снижение покупательской способности, увеличение количества банкротств. Также указывает на наличие исполнительных производств на значительные суммы, списания которых со счета ответчика ухудшило его финансовое состояние (задолженность по договорам аренды, поставки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, выплата неустойки). Считает, что 1/300 от двойной ставки на дату исполнения обязательства (7,5%) за каждый день просрочки составит 0,05% в день, это 18,25% годовых, что является чрезмерным и приведет к получению стороной истца необоснованной выгоды. Ссылку в решении на постановление Правительства РФ № <...> от <...> считает некорректной, поскольку его положения не противоречат ст.333 ГК РФ и не исключают ее применение. Настаивает на начислении неустойки в однократном размере по ставке 7,5%, в том числе по день фактического исполнения обязательств. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив следующий расчет: 2506750 (сумма по договору долевого участия)*178 дней (период с 01 июля по <...>)*1/300*7,5%=111550,38 руб., то есть по 55775,19 руб. в пользу каждого из истцов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/300 однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%; в удовлетворении прочих требований отказать (л.д.141-146).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

На основании ч.1 ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ч.1 ст.11 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

<...> между ООО «Право недвижимость» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (л.д.18-21). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке <...>.

В соответствии с п.2.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <...> общей приведенной площадью 67,75 кв.м, общей площадью 63,62 кв.м, находящаяся на 3 этаже во 2 подъезда многоквартирного дома (из п.1.3 договора следует, что многоквартирный дом – это жилой <...>, адрес объекта: <...>, г. Омск, Кировский АО, квартал на пересечении <...> – <...> (<...>).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – третий квартал 2019 года. При этом, как предусмотрено п.3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем <...>. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в любое время досрочно, но не ранее, чем им будет получено разрешение на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п.3.11 договора).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта долевого строительства определена в п.5.1 договора и составляет 2506750 руб.

Справкой от <...> № <...> подтверждается, что расчет по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> произведен в полном объеме, задолженность по указанному договору отсутствует (л.д.34).

<...> между ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «<...>» жилой <...>» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> (л.д.14). Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения оно заключено в связи с изменением наименования застройщика (прежнее наименование ООО «Право недвижимость»). Объектом долевого строительства согласно п.2.2 дополнительного соглашения является жилое помещение - двухкомнатная <...> общей приведенной площадью 67,75 кв.м, общей площадью 63,62 кв.м, находящаяся на 3 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома.

Указанным дополнительным соглашением пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2021 года»; пункт 3.2 изложен как: «Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 4 квартал 2021 года» (л.д.14, об.ст.).

Впоследствии, дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, заключенным между ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» и ООО «Бетон строй», пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем третий квартал 2022 года (л.д.13).

Судом установлено, что <...> между ООО «Бетон строй» и истцами - Цыбульским Д.Ю. и Цыбульской Ю.С. заключен договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Бетон Строй» уступило, а Цыбульский Д.Ю., Цыбульская Ю.С. приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания–микрорайон «<...>» жилой <...>» по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> с дополнительным соглашением № <...> от <...>, дополнительным соглашением № <...> от <...> (л.д.15-16).

Согласно п.2.1 указанного договора уступки права (требования) объектом договора участия в долевом строительстве является <...> (условный проектный номер) общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий по проекту 63,62 кв.м, проектной площадью с учетом балконов/лоджий 67,75 кв.м, расположенная на 3-м этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого <...>, строящегося по адресу: <...>, г. Омск, <...> округ, квартал на пересечении <...> (микрорайон 13 «Садовый»).

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 4985000 руб. (п.2.1 договора уступки) и оплачена Цыбульским Д.Ю. и Цыбульской Ю.С. за счет средств материнского капитала в размере 524527,90 руб., за счет собственных денежных средств в размере 1500472,10 руб. и целевыми кредитными средствами в размере 2960000 руб., что подтверждается справкой, выданной <...> ООО «Бетон строй» (л.д.33).

Как указано выше, момент передачи объекта долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения № <...>) установлен не позднее, чем третий квартал 2022 года, то есть <...>, при этом обязательства участника по оплате цены договора выполнены в полном объеме, однако по передаточному акту квартира ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «<...>» жилой <...>» истцам не передана, что послужило основанием для настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства (<...>) в установленный договором срок (<...>) ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой <...>» не выполнены, объект долевого строительства истцам не передан, пришел к выводу о праве Цыбульского Д.Ю. и Цыбульской Ю.С. требовать неустойку за период просрочки исполнения обязательства застройщиком на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Признав требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в иске период обоснованными, но не согласившись с расчетом стороны истца, суд произвел собственный расчет неустойки за период с <...> по <...>: 2506750* 7,5% * 1/300 * 178 * 2=223100,75 руб.; в пользу каждого из истцов – по 111550,38 руб.

При этом судом учтено, что с <...> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. Применительно к данному спору, на день исполнения обязательства – <...> ставка рефинансирования составляла 7,5%.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55775,19 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения в соответствии с заявлением стороны ответчика положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с размером начисленной судом неустойки, ответчик обратился в суд второй инстанции, приводя в жалобе мотивы, по которым считает начисленную неустойку несправедливой, нарушающей баланс прав и законных интересов сторон спора, просит произвести перерасчет, применив при этом однократный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако применительно к обстоятельствам данного спора оснований для постановки иных выводов, чем изложены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как уже было указано выше, общий размер неустойки определен судом с <...> по <...> в размере 223100,75 руб., исходя из цены договора долевого участия (2506750 руб.) и ставки рефинансирования, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено (7,5%).

Так как участником долевого строительства в данном случае является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пени) (ее основной размер) обоснованно рассчитана судом в двойном размере.

Суждения в жалобе о наличии оснований для расчета общего размера неустойки в однократном размере не основаны на законе и подлежат отклонению.

При этом районный суд с учётом требований истцов принял во внимание, что ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <...> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 названного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <...> включительно.

В абзаце 5 п. 1 этого же постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до <...> включительно.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по тексту постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до <...> включительно» заменены словами «до <...> включительно». Постановление Правительства РФ от <...> № <...> вступило в силу <...>.

Кроме того в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 года (п. 18) указано, что Определениями от <...> N 242-О и от <...> N 553-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения части 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как отметил Конституционный Суд РФ, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> № <...>-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

Указанной позиции решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу положений п.1 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом согласно пунктам 73, 74, 75 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2017 года № 1363-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года № 23-П.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям процессуального закона, достаточных доказательств в обоснование исключительности обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ сторона ответчика не представила, ссылаясь в жалобе на доводы, которые в полной мере получили оценку суда первой инстанции.

Суд верно установил, что обязательство по передаче квартиры не исполнено на дату уточнения исковых требований (<...>) на протяжении 451 дня (с <...>, который является последним днем исполнения обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения № <...>). При этом длительный период с <...> по <...> (274 дня) не включается в расчет начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве на основании постановления Правительства РФ от <...> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суждения жалобы о событиях 2020 и 2022 годов, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и началом специальной военной операции, что, по мнению автора жалобы, негативно повлияло и на строительную отрасль в стране в целом и на материальное положение ответчика в частности, получили надлежащую оценку суда, который, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от <...> № <...>, указал на исключение из расчета неустойки периода с <...> по <...>, в который, как указывает ответчик, имели место негативные события экономического характера.

Вопреки доводам жалобы, наличие у застройщика долговых обязательств перед контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с ответчика ответственность перед потребителями за нарушение обязательств.

Ответчик не привел исключительных обстоятельств, оказавших существенное негативное влияние на деятельность застройщика и невозможность исполнения им обязательств перед истцами в период, начиная с <...> по момент рассмотрения спора, не представил доказательств, что взыскание неустойки в определенном судом размере затруднит завершение строительства объекта.

Применительно к указанным обстоятельствам, установленный законом размер неустойки за общий период нарушения срока передачи объекта долевого строительства (451 день) уже уменьшен (на 274 дня), при указанных обстоятельствах длительности неисполнения обязательства ответчиком, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки, как того требует ответчик, с применением однократного размера ставки рафинирования ЦБ РФ, повлечет выгоду для недобросовестной стороны, что недопустимо и не основано на законе.

Судом обоснованно учтено, что сторона истца – потребителя-гражданина в целях заключения с ответчиком договора уступки предприняла со своей стороны значительные и исчерпывающие меры, поскольку произвела полную оплату договора, вложив не только собственные средства, но и средства материнского (семейного) капитала, кредитные средства, что подтверждается представленными в дело письменными документами (л.д.7-12, 23-26).

При этом с <...> истцы арендуют жилое помещение для проживания, ежемесячно оплачивая в том числе кредитное обязательство с начисленными по договору процентами.

Таким образом, оснований считать исчисленную судом первой инстанции неустойку чрезмерной судебная коллегия не усматривает, равно как и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку такое требование противоречит положениям действующего законодательства (ст.13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), предусматривающих необходимость взыскания в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлено такое требование или нет.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 111550,38 руб. и штрафа в размере 55775,19 руб., судебная коллегия признает соответствующими закону.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «<...>» жилой <...>» (ИНН: 5503220925) в пользу истцов в равных долях неустойку в установленном судом размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <...> по день передачи объекта долевого строительства.

В указанной связи судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности (п. 1 постановления), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <...> включительно.

В п. 2 постановления установлено, что в период с <...> до <...> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 ст. 5, частью 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <...>

Согласно п. 3 данного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (<...>).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № <...> от <...> в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с <...> по <...>.

С учётом изложенного решение суда в части начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на <...> (7,5%), от цены договора (2506 750 руб.) на будущее время - с <...> по <...> включительно не подлежит исполнению, о чем необходимо указать в резолютивной части судебного постановления для целей исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой <...>» – без удовлетворения.

Не исполнять решение суда в части начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на <...> (7,5%), от цены договора (2506 750 руб.) в период с <...> по <...> включительно на основании моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

33-2893/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Цыбульская Юлия Сергеевна
Цыбульский Дмитрий Юрьевич
Ответчики
ООО Первая инвестиционная компания-микрорайон Садовый жилой дом 11
Другие
Трофимов Алексей Викторович
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
17.04.2024Передача дела судье
15.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2024Передано в экспедицию
15.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее