Решение по делу № 33-5079/2017 от 07.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимова О.В. Дело № 33-5079/2017

А-178г

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление Залевского Ф.В. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Залевского Ф.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Залевскому Ф.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулибакиной Т.В. к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года за Кулибакиной Т.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Залевский Ф.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением суда от 27.09.2016 года, вступившим в законную силу 08.10.2016 года, установлено, что Кулибакина Т.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу о признании права собственности на жилой дом, а именно: расписка, на основании которой было признано право собственности, признана недействительной. Кроме того, Кулибакина Т.В. спорным жилым домом открыто и непрерывно не пользовалась, постоянно проживала и работала в <адрес> С 1991 года в доме жили совсем другие люди, и заявитель в том числе, производил ремонтно-строительные работы - покрыл крышу шифером, постелил тротуары, сделал ремонт забора. В настоящее время Кулибакина Т.В. выставила дом на продажу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Залевский Ф.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, излагая доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела. Кроме того, судом не учтено, что он и Кулибакина Т.В. являются братом и сестрой и наследниками умершей Рукосуевой К.П., которой принадлежал спорный дом. К нотариусу за оформлением наследства он не обращался, но фактически принял наследство в виде дома, так как следил за его состоянием, производил ремонт. Однако, Кулибакина Т.В. сфальсифицировала расписку и оформила в судебном порядке дом на свое имя, за что была привлечена к уголовной ответственности. Фактически по настоящее время он владеет спорным домом, однако, не имеет возможности восстановить свое нарушенное право собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст.327-1 ГПК РФ, заслушав заявителя Залевского Ф.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Залевский Ф.В. не являлся стороной или иным лицом, участвующим в деле по иску Кулибакиной Т.В. о признании права собственности на дом, по которому 25 февраля 2013 года Богучанским судом принято решение, в рамках которого вопрос о правах и обязанностях Залевского Ф.В. не разрешался.

При этом суд обоснованно не усмотрел заинтересованности Залевского Ф.В. в исходе вышеуказанного дела, принимая во внимание, что последний не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Рукосуевой К.П., наследственный спор в судебном порядке не разрешался, право собственности Кулибакиной Т.В. на спорный дом признано в порядке приобретательной давности. Более того, как пояснил Залевский Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в спорном доме он проживал лишь в период с 1982 года по 1985 год, с указанного времени домом не пользовался, фактически наследство не принимал.

При таких обстоятельствах правовая позиция суда первой инстанции об отсутствии у Залевского Ф.В. права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует гражданскому процессуальному законодательству и обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Сами по себе приведенные в заявлении ссылки на то, что заявитель, так же как и Кулибакна Т.В. является племянником и, соответственно, наследником Рукосуевой К.П., в связи с чем принятое по делу решение от 25 февраля 2013 года нарушает его законные права и интересы, как наследника на спорный дом, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеизложенного.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права оспорить в суде любые сделки, заключенные в отношении спорного дома.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Залевского Ф.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: