Решение по делу № 33-10134/2015 от 26.08.2015

Судья Козлов И.И. Дело №33-10134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №№ <...> путем зачисления на счет клиента суммы кредита в размере <.......> руб., сроком на <.......> годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита на счет клиента №№ <...>

Ответчиком принятые на себя обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просило суд взыскать с фио задолженность по кредиту в размере <.......> копейки, из которых: сумма основного долга <.......> коп., сумма процентов – <.......> коп., сумма за пропуск платежей – <.......> руб., неустойка – <.......> коп.,, также просит взыскать госпошлину за выдачу судебного приказа <.......> коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и фио заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......>., сроком на <.......> годовых.

Согласно «Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», Банком открыт фио банковский счет, который используется исключительно для операций по выдаче Кредита, погашению кредита.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита на указанный счет клиента в размере, определенном договором.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>., из которых сумма основного долга – <.......>., сумма процентов – <.......>., сумма плат за пропуск платежей – <.......>., неустойка – <.......>.

В соответствии с п. 9.3. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» Банк вправе требовать от Клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки. По своему усмотрению принимать решение о взимании / не взимании с клиента плат за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.

Согласно п. 9.6. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, в том числе в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.

В соответствии с п. 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», в случае неисполнения требования об уплате задолженности указанной в Заключительном требовании Банк имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы долга.

Расчет, представленный истцом, является математически верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, штрафных санкций, не могут повлечь отмену судебного решения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик требований о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств о несоразмерности неустойки не представлял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление штрафных санкций за пропуск очередного платежа противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.2 Условий Клиент в случае пропуска очередного платежа обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа.

Таким образом, учитывая согласованным договором сторон положения об уплате штрафа, доводы жалобы о нарушении действующего законодательства в отношении установления плат за пропуск очередного платежа, судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная государственная пошлина является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с фио в пользу истца убытков в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>. следует отменить и в удовлетворении данных требований истцу отказать.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года отменить в части взыскания с фио в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>. – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: