Решение по делу № 33-3844/2019 от 17.04.2019

Судья: Комаров И.Е.                              Дело № 33-3844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

01 июля 2016 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение о взыскании с Котельникова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2014 года по состоянию на 13 мая
2016 года в размере 807 693 рублей, расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере 11277 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
01 сентября 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 февраля 2019 года ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на
ООО «Платан» в связи с заключением между ООО «Платан» и ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) № от 12 марта 2018 года, по которому уступлены права требования, в том числе в отношении должника Котельникова В.В.

Определением суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Платан» не согласилось с определением суда, обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, полагая, что судом при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя были нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 1-2 ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, правопреемство допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов.

01 июля 2016 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании с Котельникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
01 сентября 2016 года для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист. Определение суда вступило в законную силу.

12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (обществу) имущественные права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, а также права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора, иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Перечень уступаемых прав приведен сторонами в реестре. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 15 марта 2018 года, являющемуся приложением к соглашению к указанному договору, цессионарию были переданы имущественные права по кредитному договору, заключенному с Котельниковым В.В. 15 мая 2014 года, на сумму 1019070 рублей 17 копеек.

Цессионарием произведено перечисление денежных средств по договору уступки прав, что подтверждается платежным поручением. В адрес
Котельникова В.В. цессионарием 09 апреля 2018 года направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, к заявителю перешли имущественные права ПАО «Сбербанк России», установленные решением третейского суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приведенные законы не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договоров уступки права требования с любым третьим лицом. На стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Котельниковым В.В., кредитор имеет право полностью либо частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос должен быть разрешен третейским судом, который рассматривал дело и выносил решение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

Деятельность третейских судов регулируется Федеральным законом от
24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которым не предусмотрено совершение третейским судом действий по исполнению принятых им решений.

Вопросы, касающиеся выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, рассматривает суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, принудительное исполнение собственных решений не отнесено к компетенции третейского суда, в связи с чем третейский суд не может рассматривать вопросы правопреемства на стадии принудительного исполнения принятого им решения, разрешение данных вопросов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Платан» в правоотношениях по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года во исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 01 июля 2016 года о взыскании с Котельникова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15 мая
2014 года, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате третейского сбора.

Председательствующий

Судьи