Решение по делу № 2-2605/2019 от 11.11.2019

50RS0046-01-2019-004015-31

ДЕЛО № 2-2605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2019 года

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колосовой Светланы Витальевны к администрации г/о Ступино о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором, уточнив требования, просит суд сохранить жилой дом с КН № площадью 220,2 кв.м, общей площадью помещений жилого дома 198,7 кв.м, в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью здания 220,2 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 198,7 кв.м., число этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на принадлежащем ей участке ею без соответствующего разрешения произвела реконструкцию жилого дома, в связи с чем разрешить данный вопрос во внесудебном порядке невозможно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1064 кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии с техническим паспортом и заключением эксперта на данном земельном участке расположено реконструированное строение - жилой дом, однако в соответствии с заключением эксперта готов для принятия в эксплуатацию и может быть сохранен; расположен в пределах границ земельного участка истца; не нарушает прав и законных интересов иных лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведен с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований, за исключением нарушения минимального противопожарного расстояния между жилым зданием на соседнем участке с восточной стороны и минимальное противопожарное расстояние между домами и другими зданиями и сооружениями. Но, поскольку в данном объекте произведена реконструкция и до реконструкции данный объект был оформлен в собственность, эксперт пришел к выводу, что указанная реконструкция не ухудшила противопожарную обстановку, не нарушает плана эвакуации из жилого дома, не препятствует эвакуации людей на прилегающую территорию в случае возникновения внештатной ситуации.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, при этом требование истца о признании права собственности на реконструированный дом является излишне заявленным, поскольку она уже является собственником данного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ 220,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 198,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░