Решение по делу № 33-310/2020 от 26.12.2019

    Дело №33-310/2020 (33-4720/2019)         Судья Милошенко Н.В.

    Категория 132г                                              (дело №2-1272/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.

с участием

представителя истца            - ПИ,

представителя ответчиков        - ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты>», площадью 41961 кв.м, кадастровый №, ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты>», площадью 36845 кв.м, кадастровый №, ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского поселкового совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты>», площадью 43671 кв.м, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и 3-е Лиц заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого, в общую долевую собственность (в равных долях) в числе иного имущества перешли спорные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о прекращении ведения общих дел и разделе имущества, поскольку достигнуть договоренность стороны не смогли, спор между ними был разрешен Третейским судом. На основании решения Третейского суда в единоличную собственность истца ФИО1, в результате раздела общего имущества, в числе прочего, перешли спорные земельные участки, с истца ФИО1 в пользу 3-е Лиц в возмещение стоимости доли общего имущества взыскано 757 000 гривен, что эквивалентно 150 000 долларов США. Решение Третейского суда истцом ФИО1 и 3-е Лиц добровольно исполнено, ФИО1 переданы земельные участки и государственные акты на них, ФИО1 выплачена 3-е Лиц присужденная судом денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были поставлены истцом ФИО1 на кадастровый учет. Вместе с тем, для государственной регистрации права собственности на земельные участки за ФИО1, требовалась подача соответствующих заявлений обеими сторонами третейского разбирательства, однако, 3-е Лиц от подачи соответствующего заявления уклонился. В мае 2019 года истцу ФИО1 из выписок из ЕГРН стало известно, что собственниками земельных участков являются ответчики. Согласия на передачу ответчикам в собственность земельных участков истец не давал, то есть они выбыли из его владения помимо его воли и подлежат истребованию у ответчиков.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав собственности на земельные участки, находящиеся на территории г.Севастополя в порядке установленном законом не проводилась и до ДД.ММ.ГГГГ законодательство Украины не предусматривало обязательную регистрацию права собственности в виду отсутствия законодательного регулирования порядка такой регистрации, в связи с чем правила ст.182 ГК Украины не применимы по отношению к правам ФИО1 на земельные участки, возникшие на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо 3-е Лиц, представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и ответчики воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у истца не возникло право собственности на спорные земельные участки.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО1 и частным предпринимателем 3-е Лиц заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого, они обязались совместно вести товарное сельскохозяйственное производство на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 12,2477 га <адрес> за №, № и № согласно схеме раздела земель КСП "<данные изъяты>" <адрес>.

В соответствии со ст. 4 и 5 вышеуказанного договора в общую долевую собственность (в равных долях) сторонам перешли: земельный участок № площадью 4,1961 га согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, земельный участок № площадью 3,6845 га, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, земельный участок № площадью 4,3671 га, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Указанные земельные участки на основании государственных актов на право собственности принадлежали 3-е Лиц

ДД.ММ.ГГГГ 3-е Лиц и ФИО1 подписали соглашение о прекращении ведения общих дел и разделе общего имущества, по которому 3-е Лиц обязался передать в собственность ФИО1 принадлежащую ему долю в имущественном комплексе тракторного стана отделения № в селе <адрес>, земельный участок № площадью 4,1961 га в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №; земельный участок № площадью 3,6845 га в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №; земельный участок № площадью 4,3671 га в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, а также принадлежащую ему долю в паевом фонде сельскохозяйственного кооператива "<данные изъяты>", а ФИО1 обязался выплатить 3-е Лиц 757 500 гривен.

В связи с наличием разногласий о разделе имущества, разрешение спора было передано в Третейский суд.

Решением Третейского суда ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ иск частного предпринимателя ФИО1 к частному предпринимателю 3-е Лиц о расторжении договоров и разделе имущества удовлетворен, в единоличную частную собственность ФИО1 выделено имущество, в том числе, земельный участок № площадью 4,1961 га в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №; земельный участок № площадью 3,6845 га в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №; земельный участок № площадью 4,3671 га в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, в возмещение стоимости доли общего имущества с ФИО1 в пользу 3-е Лиц взыскано 757 500 гривен, что эквивалентно 150 000 долларов США.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил 3-е Лиц взысканные решением Третейского суда денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок №, расположенный <адрес> в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3

Право собственности на земельный участок №, расположенный <адрес> в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО4

Право собственности на земельный участок №, расположенный <адрес> в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Право собственности на спорные земельные участки возникло у ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ с 3-е Лиц договоров мены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у истца не возникло право собственности на спорные земельные участки.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Поскольку спорные земельные участки выделены ФИО1 решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства Украины, действующие на тот период времени.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 182 ГК Украины право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок относительно недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

При этом, согласно материалам дела, право собственности ФИО1 на спорные земельные участки в установленном на тот период времени действующим законодательством уполномоченным органом не зарегистрировано, в связи с чем у ФИО1 не возникло в установленном законом порядке право собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Закона Украины "О третейский судах" N 1701-IV от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа, однако истец ФИО1 не представил суду исполнительный документ, выданный компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда.

Вместе с тем, право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке и сведения внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст. 301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 об истребования у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорных земельных участков, обоснованно исходил из того, что право истребования имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ принадлежит собственнику.

Право собственности на спорные земельные участки за истцом не зарегистрировано, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для истребования спорных земельных участков из владения ответчиков не имеется, поскольку истец ФИО1 не является собственником спорного недвижимого имущества, собственниками спорного имущества являются ответчики на основании договоров мены, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с 3-е Лиц, которые до настоящего времени никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны; право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчики пользуются им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований и указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав собственности на земельные участки, находящиеся на территории г.Севастополя в порядке установленном законом не проводилась и ДД.ММ.ГГГГ законодательство Украины не предусматривало обязательную регистрацию права собственности в виду отсутствия законодательного регулирования порядка такой регистрации, в связи с чем правила ст.182 ГК Украины не применимы по отношению к правам ФИО1 на земельные участки, возникшие на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку возникновение права пользования земельным участком после получения ее собственником или землепользователем документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право постоянного пользования, их государственная регистрация и установление границ земельного участка в натуре (на местности) предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ статьей 125 Земельного кодекса Украины, согласно которой право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                           В.Л.Радовиль

Судьи:                                                    А.В.Ваулина

               Е.В.Герасименко