Решение по делу № 12-467/2023 от 05.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006057-45 Дело №12-467/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лузалес» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова Е.П. от ** ** **, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова Е.П. от ** ** ** ООО «Лузалес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Лузалес» обратилось в суд с жалобой, в которой факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражая несогласие с назначенным наказанием. Полагали, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, производство по делу подлежало прекращению по малозначительности.

ООО «Лузалес» надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Государственный инспектор труда Зиборов Е.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившуюся сторону, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в государственную инспекцию труда в Республике Коми ** ** ** поступило извещение о несчастном случае на производстве, случившемся ** ** ** на 22 км автодороги Сыктывкар-Ухта (объездная) с водителем ООО «Лузалес» ФИО3 при выполнении работ по перевозке груза на автомобиле ... в сцепке с полуприцепом ... попал в ДТП с сортиментовозом .... В нарушение требований ч.1 ст.228.1 Трудового кодекса РФ ООО «Лузалес» несвоевременно сообщило в ГИТ в РК о произошедшем ** ** ** несчастном случае с водителем ООО «Лузалес» ФИО3, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лузалес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность ООО «Лузалес» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., извещением ООО «Лузалес» о несчастном случае на производстве, поступившем в ГИТ в РК ** ** **.

При вынесении оспариваемого постановления все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены верно, действиям привлекаемого лица дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что ранее ООО «Лузалес» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях не привлекалось, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным изменить назначенное Обществу наказание на предупреждение, что будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова Е.П. от ** ** ** №..., вынесенное в отношении ООО «Лузалес» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания и назначить ООО «Лузалес» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова Е.П. от ** ** ** №... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  Т.А. Койкова