Решение по делу № 33-8983/2023 от 02.08.2023

Судья: Лихницкая О.В. Дело №2-521/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей.

при секретаре.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Теряева С.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г., по иску МУП «Комбинат Бытовых услуг» к Теряеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Комбинат Бытовых услуг» (далее – МУП КБУ) с учетом последних уточнений обратилось в суд с иском к Теряеву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период с января 2021 года по февраль 2023 года в размере 347 410 руб. 10 коп., пени в размере 169 123 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Теряевым С.А. суду была представлена копия административного искового заявления, адресованного в Новосибирский областной суд в соответствии с которым административный истец оспаривает законность Приказа №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» в редакции приказа №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ». Административное исковое заявление было принято к производству Новосибирского областного суда (дело №а-6/2023). Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экономическая экспертиза.

Определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Приостановить производство по делу по иску МУП «Комбинат Бытовых услуг» к Теряеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени до рассмотрения <адрес> судом административного дела №а-6/2023 по иску Теряева С.А. к Департаменту по тарифам <адрес> об оспаривании приказа Департамента по тарифам <адрес> №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» в редакции приказа №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ».

Теряев С.А. не согласен с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на незаконные расчеты истцом сумм задолженности и необходимость проведения судебной экспертизы. Ответчик против приостановления производства по делу, так как отсутствуют подтверждения о фактической зависимости результатов рассмотрения административного искового заявления по делу N9 3а-6/2023 в Новосибирском областном суде и рассматриваемого спора, в том числе без привлечения третьего лица.

Суду не предоставлены истцом копий нормативно правовых актов, регулирующих расчет объемов отопления, а суд самостоятельно их не затребовал, соответственно не изучил, не выявил «наличие» или «отсутствие» доказательств о «заменяющих нормативно правовых актах».

Суд не обязал предоставить документы и доказательства, а истец скрыл от суда о том, что начисление задолженности по отоплению (вместе с пени) осуществлено по нормативам, установленным «не в порядке» указанном в законе (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами №), что «заменяющего нормативно правового акта» нет. Сокрытие истины, законов было осуществлено из-за допущенного судом нарушения требований ГПК РФ при принятии к производству иска МУП «КБУ» и нарушений ГПК РФ в ходе подготовки 26.01., 13.03. и 18.05.2023г.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему гражданскому делу напрямую зависит от результатов рассмотрения административного искового заявления об оспаривании тарифов, применяемых МУП КБУ при расчете задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из письменных материалов дела, исковые требования МУП КБУ к Теряеву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, непосредственно взаимосвязаны с требованиями, заявленными Теряева С.А. к Департаменту по тарифам <адрес> об оспаривании приказа Департамента по тарифам <адрес> №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» в редакции приказа №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, и обстоятельства, установленные в рамках разрешения данного спора, вопреки доводам подателя жалобы, будут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения <адрес> судом административного дела №а-6/2023, на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия ответчика с процессуальными действиями судьи. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Теряева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи