Решение по делу № 33-9317/2022 от 17.10.2022

Судья Бранд И.С.      № 33-9317/2022

№ 2-114/2022

64RS00199-01-2022-000124-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балиной Н. В. к Гончаровой Н. Н., Ложкину Ю. Н. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Балиной Н. В. на решение Красноармейского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Балиной Н.В. – адвоката Ростошинской Ж.Е. (действующей на основании ордера), представителя ФИО9 – Куковского Д.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Балина Н.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.Н., Ложкину Ю.Н. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы тем, что Балина Н.В. на основании договора дарения от 17 декабря 2010 года является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Гончарова Н.Н. с 24 марта 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ложкин Ю.Н. с 24 марта 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также за Гончаровой Н.Н. и Ложкиным Ю.Н. на праве общей долевой собственности зарегистрирован жилой дом площадью 505,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Гончаровой Н.Н. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, Ложкину Ю.Н. – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости (т. 2 л,<адрес>).

Также Гончаровой Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 227-232).

Ранее принадлежащие истцу и ответчикам объекты недвижимости представляли собой единый объект, принадлежащие ответчикам объекты недвижимости реконструированы из второй части дома площадью 21,9 кв.м и из третьей части дома площадью 37,5 кв.м.

Вновь возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено ответчиками на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без необходимых разрешений и согласования, в отсутствие проектной документации, используется для заселения иногородних граждан. Нежилое здание апартаментов вплотную примыкает к стене принадлежащей истцу части жилого дома, с его крыши жилого дома ответчиков на крышу дома истца попадают осадки, что влечет разрушение принадлежащего истцу жилого дома. Кроме того, ответчиками демонтирован туалет, ранее располагавшийся на земельном участке общего пользования, оборудовать свой дом канализацией истец не может, в связи с чем имеются препятствия в проживании дома.

Уточнив исковые требования, истец просил признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Гончарову Н.Н. и Ложкина Ю.Н. осуществить за свой счет снос самовольного строения – нежилого здания гостиницы по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10 августа 2022 года принят отказ представителя истца от иска в части признания недействительным межевого плана от 30 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Балиной Н.В. к Гончаровой Н.Н, Ложкину Ю.Н. о признании зданий, расположенных по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано. С Балиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» взысканы расходов по проведению экспертизы в размере 172 000 рублей.

Балина Н.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает доказанным, что в результате реконструкции принадлежащих ответчикам частей дома произошло повреждение стены принадлежащей ей части жилого дома, что реконструированная часть жилого дома является самовольной постройкой, а поэтому на ответчиков надлежало возложить обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние. Указывает, что реконструированный жилой дом относился к дому блокированной застройки, поэтому для его реконструкции требовалось согласие всех собственников жилого дома. Не согласно с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куковский Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года), лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием заявленных исковых требований явилось осуществление ответчиками реконструкции принадлежащих им частей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, без разрешительной документации, что повлекло и влечет разрушение принадлежащей ей части <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № 683.04./2022 от 14 июля 2022 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы», показания эксперта суд первой инстанции установил, что Гончаровой Н.Н. и Ложкиным Ю.Н. произведена реконструкция принадлежащих им жилых помещений, в результате которой данные объекты недвижимости стали двухэтажными жилыми домами – жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м и жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 505,7 кв., без предварительного получения разрешительной документации. Одновременно с этим здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером 64:43:040131:60 по адресу: <адрес>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Помещения в данных жилых домах являются жилыми. Данные жилые дома соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, в границах которых они фактически расположены – для индивидуального жилищного строительства в связи с чем на земельных участках с кадастровыми номерами №, № допускается производить строительство и реконструкцию объектов капитального строительства – жилых домов, частей жилых домов, домов блокированной застройки. Данные жилые дома не соответствуют градостроительным, противопожарным и строительным требованиям, а именно ст. 27 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области» в части несоблюдения минимальных отступов от жилых зданий до границы с соседними земельными участками; п. 7.1 СП 41.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Выразившиеся в несоблюдении расстояния от окон дома по адресу: <адрес>, до стены дома, расположенного на соседнем земельном участке, которое составляет 4,28 м вместо расположенных 6 м. Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен вплотную к границам соседнего земельного участка, в то время как регламентируемое расстояние составляет 3 м; п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от наружных стен строения до ближайших строений, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не мене 8 м; п.п. 9.1, 9.11 СП 17.133320.201 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № №, 2), выразившиеся в отсутствии организованного водоотвода на крыше дома по адресу: <адрес>, и в отсутствии на крышах обоих домов снегозадержателей. В связи с этим спорные жилые дома создают угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц, поскольку наледь и снежные массы могут обрушиться с крыши этих зданий.

Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что возможно устранение выявленных нарушений без нанесения ущерба объектам недвижимости путем установления снегозадержателей на кровлях указанных домов и организованного водоотвода на кровле <адрес>, оборудования домов автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения. Приведение зданий в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользовавния и застройки муниципального образования город Красноармейск, возможно без его сноса. Для этого необходимо обратиться в администрацию муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками приняты меры к устранению выявленных недостатков путем заключения договора на выполнение монтажа системы снегозадержания и водосточной системы от 29 июля 2022 года, которые по условиям договора должны быть выполнены до декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструированные жилые дома не имеют существенных нарушений строительных норм и правил и не влекут таких нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем признает решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Балиной Н.В. к Гончаровой Н.Н., Ложкину Ю.Н. о признании зданий, расположенных по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствовало право для реконструкции жилого дома блокированной застройки без получения на то согласия истца, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку в связи с данным нарушением истцом заявлено о сносе реконструированного строения, однако как указано выше такая мера ответственности при наличии несущественных нарушений строительно-технических норм и правил, устранение которых возможно, несоразмерна последствиям нарушений, допущенных при реконструкции объекта недвижимости.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, не смотря на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, постановлением администрации Красноамрейского муниципального района от 15 марта 2010 года признан домом блокированной застройки, на момент рассмотрения дела по сведения ЕГРН земельный участок Балиной Н.В. имеет разрешенное использование – для размещения части жилого дома индивидуальной жилой застройки, земельные участки ответчиков – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленному истцом техническому паспорту принадлежащий ей объект недвижимости – часть жилого дома по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как объект индивидуального жилищного строительства. Принадлежащие ответчикам жилые <адрес> № также на кадастровом учете значатся как объекты индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейского муниципального района в территориальной зоне Ж2, Ж2/1 – зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в пределах которой расположены земельные участки сторон по делу, основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются как блокированная жилая застройка, так и индивидуальное жилищное строительство.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики вправе были производить реконструкцию жилого дома в пределах принадлежащих им земельных участков.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положением ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 1 которой блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом.

В случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в ч. 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости ранее чем земельные участки, принадлежащие ответчикам, что свидетельствует о намерении истца владеть принадлежащей ей частью дома блокированной застройки как самостоятельным объектом недвижимости.

В данном случае истец и ответчики владели частями единого объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, а поэтому вправе были произвести реконструкцию принадлежащих им частей, выделив их в самостоятельные объекты недвижимости при соблюдении строительно-технических норм и правил.

Неполучение ответчиками всей необходимой разрешительной документации для реконструкции дома блокированной застройки в данном случае не является безусловным основанием для сноса реконструированных объектов недвижимости, поскольку приведенным выше положением ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольно возведенные, реконструированные объекты недвижимости могут быть сохранены, если возведены в пределах предоставленного земельного участка, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

В данном случае, как установлено выше, реконструированные объекты недвижимости соответствуют данным требованиям закона, в связи с чем не подлежали сносу.

Кроме того, следует отметить, что ответчиками предпринимались меры к легализации реконструированных объектов путем обращения к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в заявлениями о планируемой реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. При этом Гончаровой Н.Н. было отказано в выдаче такого уведомления только в по причине недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка. Одновременно с этим по результатам рассмотрения уведомления Ложкина Ю.Н. об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области ему выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции жилого дома произошло повреждение стены части жилого дома, принадлежащей истцу, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку при рассмотрении данных исковых требований разрешался вопрос о возможности сохранения реконструированных объектов недвижимости.

Указанные же доводы направлены на возмещение истцу убытков, причиненных в результате реконструкции жилого дома, что предметом по данному делу не являлось.

При этом в случае, если истец полагает, что при реконструкции жилого дома ей причинены убытки в связи с разрушением стены принадлежащей ей части жилого дома, то она не лишена возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с непринятием к своему производству уточнений к иску с требованиями об обязании ответчиков привести строение в первоначальное состояние, также повлечь отмену решения суда не могут, поскольку истец не лишен обратиться в суд с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска. Кроме того, при рассмотрении данного иска о сносе самовольно реконструированных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, а поэтому доводы истца о том, что части жилого дома подлежат восстановлению после сноса реконструированных объектов недвижимости правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению экспертизы подлежали снижению, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балиной Н. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи