Решение по делу № 2-613/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-613/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое                            15 декабря 2017 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Кабылдаковой ГК, Немцеву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кабылдаковой ГК, Немцеву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 275 817 рублей 39 коп., судебных издержек в размере 11 958 рублей 17 копеек и обращении взыскания на предмет залога – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и ответчиками заключил договор займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен займ в сумме 630 000 руб. под 13,75 процентов годовых, сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем является Истец. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, но в нарушение кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по внесению платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом соответствии с п. 4.1.9 и п. 4.4.1. договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 275 817 рублей 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 270 339,88 рублей, просроченные проценты – 3826,75 рублей, пени – 1650,76 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кабылдаковой Г.К. и Немцева В.В. задолженность по договору займа в сумме 275 817 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 750 400,00 рублей. А также, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958,17 рублей.

Ответчик Кабылдакова Г.К. в судебном заседании указала, что в связи с частыми её болезнями, а так же тем, что её супруг потерял работу, она допускала пропуски срока платежа, но они не носили постоянный характер, пропуски были не более 5-7 дней. В настоящее время она полностью погасила просроченную задолженность по основному долгу, процентам и пени, просила предоставить ей возможность рассчитаться по кредиту, поскольку это единственное жилье, где она проживает с несовершеннолетними детьми.

Ответчик Немцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые он получил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабылдаковой Г.К., Немцевым В.В. и истцом заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен заём в размере 630 000 руб. под 13,75 % годовых, сроком на 240 месяцев, с обязательством заемщика по ежемесячному возврату займа и уплате процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, заём предоставлеятся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> р.<адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. и земельного участка площадью 696 кв.м., кадастровый №, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость квартиры и земельного участка составляет 700 000 рублей.

Согласно п. 1.4, п. 1.4.1. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заёмщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона одновременно с оформлением имущества в общую совместную собственность Кабылдаковой Г.К. и Немцев В.В.

Согласно пункта 3.1. договора займа, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Проценты по займу начисляются Займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п. 3.5.4 Договора займа, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, по досрочному возврату займа, на заёмщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей вне зависимости от наличия вины заёмщика.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры (ипотека) в силу закона и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, собственниками квартиры общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Немцев В.В. и Кабылдакова Г.К., на нее зарегистрировано обременение ипотека в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Омская региональная ипотечная корпорация», №, - истец по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ года Немцеву В.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года Кабылдаковой Г.К. направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик нарушил обязательства по исполнению договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 275 817,39 руб., из них: задолженность по основному долгу – 270 339,88 рублей, просроченные проценты – 3826,75 рублей, пени – 1650,76 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений в связи с болезнью и потерей работы, заемщики не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, продолжали перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу и начисленным пени в размере 13000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертами ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 938 000 рублей.

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Вместе с тем, просроченная задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 4 941,81рублей, что меньше 5% от стоимости жилого помещения.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что у ответчиков перед банком не имеется задолженности по исполнению текущих обязательств, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Суд учитывает и факт принятия ответчиками мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требования истца в части взыскания просроченной задолженности, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины государственной пошлины 11 958 рублей 17 копеек в равных долях, по 5 979 рублей 09 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 958 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5 979 ░░░░░░ 09 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░