Решение по делу № 2-174/2022 от 22.04.2022

№

№

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Суоярви                                                 09 июня 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Т.И. в лице финансового управляющего Лукина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Истец обратился с указанным иском по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ахмедова Т.И., в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.07.2017 (впоследствии неоднократно продленная). 09.09.2020 между должником Ахмедовым Т.И. в лице финансового управляющего и индивидуальным предпринимателем Барановым В.А. с одной стороны и ООО «Гидроресурс» с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения .... За владение и пользование арендованного имущества арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям плату в размере ... руб. в месяц, при этом арендную плату в размере ... руб. арендатор перечисляет на счет физического лица Ахмедова Т.И. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.09.2020 по 30.09.2021 в размере ... руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 15.04.2022 в размере ... руб.; за период с 16.04.2022 по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец Ахмедов Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Лукин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе по адресу электронной почты, указанной в исковом заявлении, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Баранов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 24.05.2022 и на 09.06.2022, истец и его финансовый управляющий, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ахмедова Т.И. в лице финансового управляющего Лукина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе ходатайствовать об отмене данного определения. В своем ходатайстве он должен указать на уважительность причин пропуска судебных заседаний, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а также подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенных судебных заседаний.

Судья                                                         Е.И. Кемпи