Решение по делу № 33-2335/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1891/2021 (33-2335/2022) Судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России по Тверской области Сергеенкова А.Н., истца Чаквиной В.В., апелляционному представлению представителя третьего лица прокуратуры Тверской области Шубиной А.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2022 года, постановлено:

«исковые требования Чаквиной В.В. к Управлению федерального казначейства по Тверской области, Казне Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, о взыскании за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на защитника 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чаквиной В.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на защитника в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Чаквиной В.В. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на защитника 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Чаквина В.В. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на защитника 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование требований указано, что сначала постановлением мирового судьи № от 13 июня 2018 г., а затем при повторном рассмотрении дела (после отмены постановления от 13.06.2018) постановлением мирового судьи № от 20 августа 2018 г. Чаквина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

27 ноября 2018 г. Центральным районным судом гор. Твери по делу об административном правонарушении было вынесено решение суда 12-570/2018 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания в виде беспокойства, нарушения сна, испытывала чувство несправедливости по отношению к себе со стороны ответчика.

Чаквиной В.В. в целях защиты своих прав понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на защитника 25000 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 25 июня 2021 г. в качестве ответчиков привлечены Казна Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России, МВД России, УМВД России по Тверской области, в качестве третьих лиц - прокуратура Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области.

Определениями суда от 22 июля 2021 г., от 21 сентября 2021 г. в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Владимиров П.С.

В судебное заседание истец Чаквина В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки не представила.

Представители истца Бодров А.Ю., Бабич Ю.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области – Сергеенков А.Н. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области - Шубина А.Н., полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по доводам письменных возражений.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России в лице представителя по доверенности Сергеенкова А.Н. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. и судебную экспертизу в размере 18000 руб.

Жалобу мотивирует тем, что вопрос об издержках должен был быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. В противном случае, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, не имеется, поскольку подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой. Причинно-следственная связь между поведением сотрудника ГИБДД и понесенными истцом расходами по оплате судебной экспертизы отсутствует. Расходы на досудебную экспертизу в сумме 10000 руб. взысканы необоснованно, поскольку Чаквина В.В. действовала самостоятельно, неся риск произведенных затрат. При этом подготовленное по её инициативе экспертное заключение было подвергнуто критике мировым судьей, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности. Поскольку данное заключение эксперта являлось недопустимым доказательством, его выводы судом при вынесении решения не учитывались. Указанные доводы были изложены в возражениях на исковое заявление, однако суд не дал им оценки. Также обратил внимание на то, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, поскольку на странице 5,6 решения суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., тогда как согласно резолютивной части решения указанная выше сумма взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, исключив требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование доводов указано, что при вынесении решения районный суд согласился с критикой мирового судьи в отношении досудебного экспертного заключения № от 08.07.2018. Однако в обжалуемом решении оценка тому, что досудебное заключение эксперта не признано в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не дана.

В апелляционной жалобе Чаквина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя позицию тем, что материальные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, при этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано. По мнению апеллянта, данный вывод является не логичным, поскольку причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и виновными действиями ответчика при удовлетворении материальных требований судом установлена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области – Сергеенков А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку доводы заявителя сводятся к неправильному толкованию норм права. Часть 1 ст. 1070 ГК РФ не предусматривает безусловное взыскание морального вреда в той ситуации, которая изложена в иске. Судом первой инстанции правомерно было отказано в этой части.

Прокурор Вершинская И.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. Относительно компенсации морального вреда, полагала, что суд верно дал оценку обстоятельствам дела. Доводы ответчика в части необоснованности взыскания расходов на досудебную экспертизу поддержала, в остальной части выразила несогласие. Считала, что решение суда подлежит изменению в той части, в которой указано в апелляционном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. При этом учитывает следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 13 июня 2018 г. Чаквина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2018 г. постановление мирового судьи от 13 июня 2018 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 20 августа 2018 г. Чаквина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2018 г. постановление мирового судьи от 20 августа 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Чаквина В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя ООО «Гарантия Успеха», оказывающего юридические услуги в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждено документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., статьями 26.4, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность дела, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 20 000 руб. Также в качестве подлежащих возмещению определил расходы истца Чаквиной В.В. за проведение внесудебной и судебной экспертиз в размере 28 000 руб. и взыскал их с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении Чаквиной В.В. не применялось, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется. При этом учел, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностных лиц при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Центрального районного суда г.Твери от 27 ноября 2018 года, которым постановление мирового судьи от 20.08.2018 о привлечении к административной ответственности Чаквиной В.В. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чаквиной В.В. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя и на оплату экспертных заключений, суд не ссылался на виновность государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, как на основание для такого взыскания, указав, что существенного значения отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, при решении вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, не имеет, что соответствует позиции, изложенной выше.

Доводы ответчика и прокурора относительно необоснованности взыскания расходов на проведение экспертных исследований, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Размер издержек об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, Чаквина В.В. вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и правоприменительной практики.

Заключение внесудебной транспортно-трасологической экспертизы ФИО1 представлено истцом в качестве доказательства своей невиновности мировому судье при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебная автотехническая экспертиза № от 06.11.2018 была назначена апелляционным судом по ходатайству истца в рамках повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Чаквиной В.В.

Факты выполнения обеих экспертиз и их оплаты истцом в полном объеме в сумме 10000 руб. и 18000 руб. подтверждены документально и стороной ответчика не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о необоснованности отнесения на ответчика расходов истца за проведение ФИО1 транспортно-трасологической экспертизы ввиду порочности данного доказательства, поскольку, вопреки позиции апеллянтов, районный суд при вынесении итогового судебного акта не признавал заключение транспортно-трасологической экспертизы № от 08.07.2018 ненадлежащим (недопустимым и недостоверным) доказательством по делу. Выводы указанного экспертного заключения не противоречат выводам судебной экспертизы. Само по себе отсутствие предупреждения эксперта об административной ответственности не влечет за собой недопустимость такого доказательства.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., принимая во внимание непосредственную связь понесенных истцом расходов на проведение экспертиз с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд правомерно признал их необходимыми и обоснованными и, с учетом того, что вопрос о возмещении таких расходов не был разрешен при принятии судом решения о прекращении производства по делу от 27.11.2018, взыскал указанные расходы с надлежащего ответчика.

Ссылки ответчика на то, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку из текста судебного постановления, с учетом дополнительного решения, очевидно следует, что требования истца удовлетворены к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к остальным ответчикам судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения её требований в части компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Постановлением Пленума № 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда при осуществлении властно-административных полномочий и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из материалов дела усматривается, что принятое мировым судьей на основании составленного должностным лицом органов МВД протокола об административном правонарушении в отношении истца и других материалов постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чаквиной В.В., не вступило в законную силу, не исполнялось, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении Чаквиной В.В. не применялось.

Как следует из материалов дела, основным из доказательств, послужившим основанием для составления сотрудником МВД протокола об административном правонарушении в отношении Чаквиной В.В., являлись объяснения очевидца происшествия ФИО2, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указал на водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чаквину В.В., как на лицо, которое, управляя указанным транспортным средством и, совершая движение задним ходом, наехала на припаркованное транспортное средство потерпевшего, а затем переставила свою автомашину на другое место.

На момент составления протокола, помимо документа с фиксацией повреждения на транспортном средстве потерпевшего (дополнительные сведения о ДТП от 25.05.2018), имелся также акт осмотра автомашины истца <данные изъяты> от 01.06.2018 с фототаблицей с отражением технических повреждений указанного транспортного средства: нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Указанный акт подписан Чаквиной В.В. без замечаний.

Как видно из дела об административном правонарушении, при даче объяснений, а также составлении протокола об административном правонарушении, Чаквина В.В., отрицая факт ДТП, никаких замечаний по содержанию протокола не вносила, о проведении автотехнической экспертизы не ходатайствовала, со своей стороны каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия контактного взаимодействия с автомашиной потерпевшего не представляла.

При этом, из заключения судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой экспертом исследовались следы контактного взаимодействия автомашин истца и потерпевшего, следует, что отсутствие следа контактной пары на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>, эксперт обосновал не только отсутствием самого факта столкновения, но и возможными иными факторами, связанными с твердостью лакокрасочного покрытия автомашины истца, а также сильной её загрязненностью на момент столкновения, которая впоследствии была удалена.

Учитывая установленные обстоятельства, в данном случае сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не является основанием для вывода о противоправном и виновном поведении сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по указанным им основаниям.

Поскольку судом вина и противоправные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении применительно к требованиям о компенсации морального вреда не установлены, постольку выводы суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика МВД России Сергеенкова А.Н., истца Чаквиной В.В., апелляционное представление представителя третьего лица прокуратуры Тверской области Шубиной А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи