Решение по делу № 11-53/2015 от 06.04.2015

Дело № 11-53/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саматовой И.Р. на решение от 23.12.2014 мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Нефтекамск по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саматовой И.Р. к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саматовой Ирины Раисовны удовлетворены частично:

- договор страхования №, заключенный между Саматовой В.Р. и ЗАО СК «Резерв», расторгнут;

- в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Саматовой В.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Резерв» (далее -ЗАО СК «Резерв») в защиту прав потребителя. В обоснование заявленных требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Саматовой В.Р. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 24 месяца. В тот же день между ФИО3 и ЗАО СК «Резерв» на основании заявления был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 21120 рублей была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно, ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. В исковом заявлении просили признать расторгнутым договор страхования №, заключенный между ФИО3 и ЗАО СК «Резерв» и взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% - в пользу ФИО3, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при принятии решения не дал оценки ни одному из доводов общественной организации, выводы суда носят неконкретный характер, доводы основаны на свободе договора, возведенной судом в абсолют. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Суд не дал оценки тому, что договор страхования заключался в целях обеспечения кредитного обязательства, то есть по своей правовой природе имеет не самостоятельный, а акцессорный характер, при этом по общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное. Считают, что условие договора страхования, согласно которому не подлежит возврату часть страховой премии при отказе от договора страхования, не отвечает интересам потребителя, лишает последнего прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, следовательно, не должно было учитываться судом при разрешении спора. Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Саматова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела без ее участия.

Представитель истца - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует признать необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 согласно заявления клиента о заключении Договора кредитования №,между Саматовой В.Р. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 24 месяца. Настоящим заявлением Саматова В.Р. просит Банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей БСС премии по договору страхования в размере <данные изъяты> на счет ЗАО «СК «Резерв».

30.12.2013 Саматовой В.Р. подано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласно которого она просит заключить договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, с Полисными условиями Саматова В.Р. ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется выполнять, информирована, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. Настоящим заявлением Саматова В.Р. подтвердила, что ей известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом ей известно, что возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора по требованию Страхователя не производится.

Согласно п. 5.4. Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 01.10.2013 договор страхования может быть прекращен в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Договор страхования досрочно прекращается с даты, следующей за днем получения заявления Страховщиком.

30.12.2013 страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастных случаев по полису серия НС-КСЗ № в сумме <данные изъяты> рублей согласно заявления перечислена с лицевого счета Саматовой В.Р. на счет ответчика.

24.02.2014 Саматовой В.Р. кредит полностью погашен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

02.06.2014 в связи с досрочным погашением кредита истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части страховой премии.

Факт заключения договора страхования, внесения страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастных случаев, погашение кредита в полном размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя, суд приходит к выводу, что требование истца о признании расторгнутым договора страхования №, заключенного между Саматовой В.Р. и ЗАО СК «Резерв», подлежит удовлетворению.

Между тем, в связи с добровольным заключением договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, принимая во внимание, что истец была ознакомлена с Полисными условиями страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 01.10.2013, отсутствием условий о возврате страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период времени в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента, суду не представлено.

Доводы представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ о том, что при подписании договора заемщику не была предложена такая форма контракта, при которой учитывались все его интересы, в том числе и возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии, суд считает необоснованными, поскольку воля истца в отношении условий договора добровольного страхования была определена и прямо выражена в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и заявлении клиента о заключении договора кредитования, отказ от услуги быть застрахованной от несчастных случаев и болезней не влиял на принятие решения о предоставлении кредита, истец при заключении договора добровольного страхования была ознакомлена с порядком и условиями страхования, что подтвердила собственноручной подписью.

Другие доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи, основаны на исследованных судом доказательствах, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Нефтекамск от 23.12.2014 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саматовой И.Р. к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саматовой И.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова