Решение по делу № 22-539/2015 от 24.09.2015

Судья Звонкова О.А.                                          Дело № 22-539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                          07 октября 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

осужденного Джалалова С.Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Джалалова С.Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2015 года, которым ходатайство осужденного

Джалалова С.Т., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 07 февраля 2011 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Джалалова С.Т. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 апреля 2011 года, постановлением Магаданского городского суда от 11 марта 2012 года) Джалалов С.Т. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 24 июня 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07 февраля 2011 года и зачетом в срок наказания периода с 24 июня 2010 года по 06 февраля 2011 года.

Осужденный Джалалов С.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 августа 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Джалалов С.Т. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Полагает, что исследованные судом материалы личного дела и характеризующий материал не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает, что в силу норм ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суд не выступает на стороне обвинения и защиты, поэтому вывод суда о законности наложенных взысканий и соблюдении администрацией ИК-3 положений ст. 175 УИК РФ является необоснованным. Считает ошибочным вывод суда о законности взыскания от 23 июня 2015 года, поскольку данное взыскание было наложено на него в результате предвзятого отношения со стороны администрации ИК-3. Обращает внимание на то, что взыскание от 26 июня 2010 года было наложено на него в период незаконного содержания в СИЗО-1 по постановлению Магаданского городского суда от 13 мая 2010 года, которое впоследствии было отменено Магаданским областным судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Как верно установлено судом, поведение осужденного Джалалова С.Т. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного Джалалова С.Т. были исследованы сведения, содержащиеся в материалах личного дела осужденного и характеризующие его поведение в период отбывания им наказания, предоставлено право выступить и довести свое мнение до суда осужденному, его защитнику, представителю администрации исправительного учреждения и прокурору.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный Джалалов С.Т. отбыл более 1/2 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности, не всегда правильно реагирующее на применяемые меры воспитательного характера, нуждающееся в постоянном контроле его поведения.

Судом учтено то, что осужденный Джалалов С.Т. имеет 4 поощрения: два в виде снятия ранее наложенного взыскания и два в виде дополнительной посылки (передачи), однако, наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом также установлено, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно подвергался взысканиям: 6 раз в виде выговора, 2 раза в виде устного выговора, при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора от 23 июня 2015 года является действующим. Кроме того, с осужденным на протяжении большей части периода отбывания наказания неоднократно проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе 10 раз в течение 2015 года.

Поскольку дисциплинарное взыскание от 26 июня 2010 года было наложено на осужденного в установленном законом порядке и в связи с допущенным Джалаловым С.Т. нарушением Правил внутреннего распорядка, осужденным не оспаривалось, не отменялось, а также ввиду того, что Джалалов С.Т. был взят под стражу по приговору Магаданского городского суда от 24 июня 2010 года, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности данного взыскания оснований под собой не имеют, поскольку оно было принято во внимание судом как характеризующее его поведение наравне с иными данными о его личности.

Утверждения осужденного о том, что наложение на него взысканий связано с предвзятым отношением со стороны администрации ИК-3, носят голословный характер и представленными материалами не подтверждаются.

Судом первой инстанции подробно и тщательно исследованы содержащиеся в личном деле данные, свидетельствующие о характере, количестве, периодичности, повторяемости и динамике допущенных Джалаловым С.Т. нарушений за весь период отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку, давая оценку примененным мерам воспитательного характера, суд не входил в оценку обоснованности и законности их применения, но лишь учел достаточность материалов личного дела осужденного для признания данных сведений способными быть положенными в основу постановленного судом решения.

Таким образом, суд пришел к справедливому выводу о том, что несмотря на наличие ряда поощрений, поведение Джалалова С.Т. в течение значительного периода времени отбывания наказания не дает суду основание полагать, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции суждениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы личного дела осужденного Джалалова С.Т. выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по изложенным в жалобе доводам осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░