Решение по делу № 2-1133/2024 от 12.03.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-001110-68

Дело № 2-1133/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                25 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 23 июля 2001 года за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года в размере 135 911 рублей 43 копеек и неустойку (пеню) за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года в размере 125 190 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от 23 июля 2001 года, который ему наряду с иными лицами предоставлен для эксплуатации нежилого одноэтажного здания бани с пристройками и подвалом, срок аренды по договору определен до 13 апреля 2049 года. Доля площади земельного участка, приходящаяся на ФИО2 по договору составляет 940,06 кв.м. За период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года обязанность по внесению арендной платы по договору ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 135 911 рублей 43 копеек, которая исчислена с учетом предоставленных сведений о разделе между супругами ФИО13 в числе совместного нажитого имущества права долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487\2017, то есть за вычетом доли, приходящейся на ФИО11 В связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года рассчитана договорная неустойка, размер которой составил 125 190 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ДМИ администрации Волгограда просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года в вышеуказанном размере и начисленную на нее неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 возражали по заявленным требованиям и просили учесть, что по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства не окончена. В рамках реализации имущества должника ФИО2 27 октября 2023 года финансовый управляющий ФИО8 заключил с ФИО9 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на незавершенное строительством здание по адресу: <адрес>, и на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передал его вместе с правом аренды на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в этой связи арендная плата не может быть начислена за период с 28 октября 2023 года, а потому просили определить ко взысканию задолженность по арендной плате в пределах периода с 01 ноября 2022 года по 27 октября 2023 года. Поскольку в данный период времени ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств фактически не использовал арендуемый земельный участок, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица Финансового управляющего ФИО8 - ФИО10 возражал против удовлетворения иска, выразив солидарность с доводами ответчика. Просил учесть факт утраты ответчиком права пользования нежилым строением по <адрес> и, как следствие, правом аренды земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся в связи с банкротством ответчика обстоятельства, в силу которых ФИО2 фактически земельным участком по назначению не пользовался с 2016 года, длительность организационных процедур по реализации имущества должника и отсутствие влияния на это со стороны поведения ответчика, а потому полагал необходимым и отвечающим балансу прав и законных интересов всех участников возникших правоотношений взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применение к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ со снижением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Третьи лица ФИО9 и ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 65 названного Кодекса, согласно которой использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 39.7 ЗК РФ).

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город-герой Волгоград, и в том числе, полномочия продавца и арендодателя.

Таким образом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда) является правопреемником по заключенным ранее администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2001 года между администрацией Волгограда, с одной стороны, и ФИО2, ФИО9 и ФИО6, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен арендаторам для эксплуатации нежилого одноэтажного здания бани с пристройками и подвалом.

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 2.1 Договора аренды.

По условиям договора аренды ответчик ФИО2 в числе других арендаторов принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды в части состава арендаторов, пункт 9 договора изложен в следующей редакции: размеры обязательств по договору аренды земельного участка соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них, установлен размер годовой арендной платы, исходя из площади земельного участка в размере 2910 кв.м, общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в размере 2 003,8 кв.м, доля площади земельного участка, приходящаяся на арендатора ФИО2 (в соглашении указана ФИО7 в соответствии с ничтожной сделкой), определена в размере 940,06 кв.м.

В соответствии с отчетом МУП ЦМБТИ №_9зу стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 049 890 рублей.

Согласно утверждению истца внесение арендных платежей ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, что привело к образованию задолженности по оплате арендных платежей в размере 135 911 рублей 43 копеек и начислению договорной неустойки за тот же период в размере 125 190 рублей 98 копеек.

Расчет задолженности скорректирован стороной истца с учетом сведений об уменьшении приходящейся на ФИО2 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, в результате раздела имущества между супругами.

Так, документально подтверждено, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества указанных лиц, включая принадлежащие ФИО2 ? доли в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра степенью готовности 88%, расположенное по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО11 выделено в личную собственность ? доли в праве общей собственности на данный объект недвижимости, а в личную собственность ФИО2 - ? доли.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу № А12-46022\2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО8

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8 по итогам проведенных торгов по реализации имущества должника ФИО2 продал принадлежавшее ему имущество - ? доли в праве собственности на незавершенное строительством здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО9

Настоящий объект недвижимости, равно как и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030141:1, расположенный по адресу: <адрес>, переданы покупателю ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на принадлежавшее ФИО2 недвижимое имущество в соответствии с решением суда по делу № и на основании вышеуказанного договора купли-продажи не осуществлена в связи с наложенными на указанное имущество обременениями.

По этой же причине изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДМИ администрации Волгограда не внесены.

Несмотря на это, неоспоримо, что с ДД.ММ.ГГГГ право аренды на вышеуказанный земельный участок ФИО2 утрачено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о необходимости исчисления арендной платы по настоящему договору аренды земельного участка в отношении ФИО2 соразмерно приходящейся на него ? доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, степенью готовности 88%, расположенное по адресу: <адрес>, и лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи вопреки доводам Департамента муниципального имущества администрации Волгограда суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2022 года по 27 октября 2023 года.

Поскольку арифметическая верность представленного стороной истца расчета задолженности по арендной плате, который скорректирован арендодателем с учетом решения суда по делу №, стороной ответчика не оспаривается, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 769 рублей 89 копеек из расчета: 135 911,43 рублей – (9 713,87 рублей х 3 месяца (ноябрь 2023-январь 2024)).

Доводы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в части взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам за ноябрь 2023 года – январь 2024 года следует признать основанными на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении к спорным правоотношениям действующих норм материального права, а потому в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за вышеуказанный период надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 Договора аренды с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 190 рублей 98 копеек.

В расчет включены сумы долгов по арендным платежам за предшествовавшие ДД.ММ.ГГГГ периоды и за ноябрь 2023 – январь 2024 года, что признано судом необоснованным.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, влияющих на срок начисления арендных платежей в отношении ФИО2, применяя нарастающим итогом суммы ежемесячных начислений по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным определение ко взысканию неустойки за поименованный в иске период в размере 27 877 рублей 41 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года следует признать, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено, ФИО2 находится в процедуре банкротства с 2016 года и с указанного времени фактически арендуемый земельный участок по назначению не использовал, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра степенью готовности 88%, расположенное по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО11 и ФИО9 на основании вступившего в законную силу судебного акта и заключенного финансовым управляющим ФИО8 договора купли-продажи имущества должника затруднено вследствие объективных причин.

Затягивание срока реализации имущества должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве не связано с поведением должника ФИО2

Данные обстоятельства заслуживают внимание и позволяют судить о незначительной степени вины ФИО2 в неисполнении договорных обязательств перед истцом за период с 01 ноября 2022 года по 27 октября 2023 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (неустойки), а также имеющиеся сведения об имущественном положении ответчика и правовой интерес третьих лиц из числа кредиторов ФИО2 по делу о банкротстве, суд полагает возможным установить факт несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 769 рублей 82 копеек и неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ДМИ администрации Волгограда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя, исходя из актуальной цены иска и результата судебного разбирательства, в размере 2 598 рублей 80 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2022 года по 27 октября 2023 года в размере 106 769 рублей 82 копеек и неустойку (пеню) за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 28 октября 2023 года по 31 января 2024 года и неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года в размере свыше 10 000 рублей Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 598 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 октября 2024 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова