Решение от 19.05.2022 по делу № 33-1256/2022 от 04.05.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-1256/2022

№ 2-515/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Тихоненко Е.С. к Зыковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Зыковой Л.А., Черепанова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Зыковой Л.А. по доверенности Балиной Е.А., третьего лица Черепанова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Половинчика А.И., представителя истца Тихоненко Е.С. по доверенности Лекаревой Т.Г., третьего лица Осипова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихоненко Е.С. обратился в суд с иском к Зыковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований с учетом их изменения после проведения по делу судебной экспертизы указал, что 21 августа 2020 года в 16:30 в г. Кургане в районе дома 11 на пр. Машиностроителей произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, ДЭУ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зыковой Л.А., Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Черепанова А.А., БMВ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Осипова А.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения Зыковой Л.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в действиях Черепанова А.А. усматриваются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Полагал, что с учетом характера допущенных водителями нарушений и фактических обстоятельств ДТП вина подлежит распределению между Зыковой Л.А. в размере 80 % и Черепановым А.А. в размере 20 %. На момент ДТП гражданская ответственность Зыковой Л.А. застрахована не была. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. величина восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, составляет 172280 руб. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 171412 руб. С учетом степени вины Зыковой Л.А. в ДТП полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 137129 руб. 60 коп. (171412 руб. х 80 %).

Просил суд взыскать с Зыковой Л.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 137129 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3943 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Истец Тихоненко Е.С., ответчик Зыкова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тихоненко Е.С., а также третьего лица Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям Лекарева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала виновными в ДТП водителей
Зыкову Л.А. и Черепанова А.А.

Представитель ответчика Зыковой Л.А. по доверенности Балина Е.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, полагала виновным в ДТП исключительно водителя Черепанова А.А., который видел выезжающий с прилегающей территории автомобиль ДЭУ под управлением ответчика, однако мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял, начал маневрировать и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ на границе правой и левой полос своего направления движения.

Третье лицо Осипов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Черепанов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Половинчик А.И. полагали виновной в ДТП водителя Зыкову Л.А., которая при выезде с прилегающей территории создала помеху двигавшемуся по правой полосе дороги водителю Черепанову А.А. Действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, Черепанов А.А. попытался избежать столкновения, предприняв попытку объехать автомобиль ДЭУ по левой свободной для движения полосе. Однако автомобиль ДЭУ продолжил движение, выехав на левую для водителя Черепанова А.А. полосу, где и произошло столкновение.

Третьи лица Черепанова М.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.С., Ф.Д.С., представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части. С Зыковой Л.А. взысканы в пользу Тихоненко Е.С. материальный ущерб в размере 137129 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертного заключения – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 943 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Тихоненко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зыкова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Тихоненко Е.С. в удовлетворении предъявленного к ней иска. В обоснование жалобы указывает, что, выезжая с прилегающей территории на пр. Машиностроителей, она убедилась в отсутствии автомобилей слева, начала пересекать первую полосу движения, однако автомобиль заглох ввиду выявившихся впоследствии неисправностей. В этот момент она увидела автомобиль Шевроле, завела автомобиль и продолжила движение, чтобы освободить ему первую полосу движения, однако автомобиль Шевроле начал перестраиваться во вторую полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Настаивает на том, что действия водителя автомобиля Шевроле Черепанова А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он видел выезжающий с прилегающей территории автомобиль под ее управлением и должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Согласно заключению судебной экспертизы Черепанов А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ДЭУ, остановившись до места столкновения. Считает, что суд неверно определил обстоятельства ДТП и распределил вину между водителями, так как лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в полном объеме является Черепанов А.А.

В апелляционной жалобе третье лицо Черепанов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым установить вину в ДТП ответчика Зыковой Л.А. в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и как следствие вины в ДТП в размере 20 %. Указывает, что его действия по объезду стоявшего на полосе его движения автомобиля ДЭУ Правилами дорожного движения не запрещены. Применительно к требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения моментом возникновения опасности для его движения явился момент начала движения автомобиля ДЭУ после его остановки на проезжей части дороги в сторону левой полосы движения, по которой он в этот момент осуществлял движение. Полагает, что именно неправомерные действия Зыковой Л.А., которая продолжила совершать маневр поворота налево в непосредственной близости от двигавшегося по дороге автомобиля под его управлением, привели к столкновению. Считает, что в действиях водителя Зыковой Л.А. помимо нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения имеются и нарушения требований пунктов 8.1, 8.8 данных Правил. Ссылается на немотивированный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки предложений по экспертным организациям и вопросов экспертам. Отмечает, что проведенная судебная экспертиза не дала ответы на вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В возражениях ответчик Зыкова Л.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица Черепанова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Тихоненко Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зыковой Л.А. по доверенности Балина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Черепанов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Тихоненко Е.С. по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Осипов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной жалобы выразил согласие с принятым по делу решением суда, установившим наличие обоюдной вины водителей Зыковой Л.А. и Черепанова А.А. в дорожном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тихоненко Е.С. является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 31 т. 1).

21 августа 2020 года в 16:30 по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Зыковой Л.А., автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему Ф.Д.С. и под управлением Черепанова А.А., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Осипова А.Г., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Тихоненко Е.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Черепанова А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Осипова А.Г. – в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность
Тихоненко Е.С. – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Зыковой Л.А. застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21 августа 2020 года Зыкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), согласно которому Зыкова Л.А., управляя автомобилем ДЭУ, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю Шевроле, двигавшемуся по ней, допустила столкновение с ним, в результате чего автомобиль Шевроле столкнулся с автомобилем БМВ, а после совершил наезд на стоявший автомобиль Мицубиси (л.д. 56 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихоненко Е.С. полагал, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ДЭУ Зыковой Л.А. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП М.А.Т. от 27 августа 2020 года № 01.02.20-385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составляет 172 280 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4 000 руб. (л.д. 8-41 т. 1).

Ответчик Зыкова Л.А. в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину, полагая виновным в ДТП водителя автомобиля Шевроле Черепанова А.А.

В своих объяснениях непосредственно после ДТП 21 августа 2020 года, водитель Зыкова Л.А. указала, что выезжала с прилегающей территории, ей нужно было повернуть налево на пр. Машиностроителей. Дождалась когда загорелся красный сигнал светофора, слева автомобилей не было, справа автомобиль БМВ ее пропускал, и начала маневр. Когда доехала до второй полосы, притормозила, так как правая полоса была еще занята, в это время в нее врезался автомобиль Шевроле, который от удара отбросило на автомобиль БМВ, а потом на автомобиль Мицубиси (л.д. 59 т. 1).

В судебном заседании ответчик Зыкова Л.А. пояснила, что перед совершением маневра выезда налево с прилегающей территории на пр. Машиностроителей убедилась в отсутствии автомобилей слева, справа находился автомобиль БМВ, который ее пропускал, включила сигнал поворота и начала маневр. Она выехала на первую полосу из двух имеющихся в одном направлении, но заглохла, стала заводить автомобиль и в этот момент почувствовала удар слева. Во время столкновения ее автомобиль находился на первой полосе перпендикулярно (л.д. 124-127 т. 1).

Из объяснений водителя Черепанова А.А. после ДТП следует, что 21 августа 2020 года он, управляя автомобилем Шевроле, двигался по
пр. Машиностроителей со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Химмашевской со скоростью 50 км/ч в первой полосе из двух полос, предназначенных для его движения. Вблизи дома № 11 по пр. Машиностроителей справа с прилегающей территории выехал автомобиль ДЭУ, перегородив ему движение по первой полосе, и остановился. Он перестроился во вторую полосу, предназначенную для движения в его направлении, а автомобиль ДЭУ тронулся, перекрыв и вторую полосу, после чего произошло столкновение автомобилей, от которого его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он задел еще два автомобиля (л.д. 60 т. 1).

В судебном заседании третье лицо Черепанов А.А. пояснил, что он двигался по пр. Машиностроителей в сторону поселка Заозерного по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Проехав перекресток ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей, увидел, что с прилегающей территории справа выехал автомобиль ДЭУ, перекрыв ему проезд. Автомобиль ДЭУ остановился, он притормозил, перестроился в левую полосу и продолжил движение. Когда он двигался по левой полосе и поравнялся с автомобилем ДЭУ, данный автомобиль тронулся, и произошло столкновение на левой полосе (л.д. 124-127 т. 1).

Водитель Осипов А.А. в своих объяснениях непосредственно после ДТП 21 августа 2020 года указал, что двигался по пр. Машиностроителей от
ул. Химмашевская в сторону ул. Дзержинского со скоростью 10-20 км/ч. Заметил автомобиль ДЭУ, намеревающийся повернуть с прилегающей территории налево перед ним. Автомобиль ДЭУ приостановился, а затем начал выезжать, в то время как по встречной от него полосе двигался автомобиль Шевроле. Автомобиль Шевроле, пытаясь избежать столкновения, принял левее, но по касательной задел автомобиль ДЭУ, затем его автомобиль и автомобиль Мицубиси (л.д. 59-оборот т. 1). Аналогичные пояснения Осипов А.Г. дал в судебном заседании (л.д. 140-142 т. 1).

Из объяснений водителя Тихоненко Е.С. от 21 августа 2020 года следует, что он управлял автомобилем Мицубиси, располагался на прилегающей территории, пропускал поток автомобилей, намереваясь совершить маневр выезда на
пр. Машиностроителей, и момента столкновения автомобилей ДЭУ и Шевроле он не видел (л.д. 61 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в целях установления механизма ДТП, размера причиненного истцу ущерба, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...>.

Согласно заключению экспертов ООО <...> от 5 июля 2021 года № 110321/8 место столкновения автомобилей ДЭУ и Шевроле находится в левой полосе движения по направлению движения автомобиля Шевроле около ее правого края в месте расположения осыпи грунта. Автомобиль ДЭУ в момент столкновения с автомобилем Шевроле двигался вперед с незначительной скоростью.

Эксперты пришли к выводу, что у водителя автомобиля Шевроле имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ДЭУ с остановкой до места столкновения с ним. С учетом изложенного водитель автомобиля Шевроле также располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилями БМВ и Мицубиси.

Экспертами установлен следующий механизм ДТП. Автомобиль ДЭУ, выезжая на пр. Машиностроителей с прилегающей территории, двигался в направлении близком к перпендикулярным границам проезжей части проспекта. В момент выезда автомобиля ДЭУ на пр. Машиностроителей автомобиль Шевроле двигался по первой (правой) полосе данного направления и находился от линии движения автомобиля ДЭУ на расстоянии, которое позволяло его водителю, применив экстренное торможение, остановиться до места столкновения с автомобилем ДЭУ. Водитель автомобиля Шевроле для предотвращения ДТП предпринял маневр объезда автомобиля ДЭУ и на правом крае второй (левой) полосы произошло столкновение правой боковой части автомобиля Шевроле и левого переднего угла автомобиля ДЭУ. При столкновении автомобилей ДЭУ и Шевроле происходило изменение расположения передней части автомобиля ДЭУ в направлении слева направо по ходу его движения, и изменение направления дальнейшего движения автомобиля Шевроле в сторону встречной полосы движения с образованием следа правого переднего колеса и последующим столкновением правым передним углом с правой передней частью автомобиля БМВ. Данное столкновение привело к увеличению угла расположения автомобиля Шевроле относительно границ проезжей части и движению в направлении прилегающей слева территории, дальнейшему столкновению с передним углом автомобиля Мицубиси, которое привело к уменьшению угла расположения автомобиля Шевроле относительно границ проезжей части.

Также экспертами определены перечень механических повреждений автомобиля Мицубиси, полученных в результате спорного ДТП, и стоимость их устранения: исходя из Единой методики Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа в размере 53687 руб., без учета износа – 69381 руб., исходя из рыночных цен по г. Кургану – 171412 руб. (л.д. 184-232 т. 1).

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение экспертов в предусмотренном законом порядке не оспорено. Истец Тихоненко Е.С. изменил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходил из наличия в произошедшем 21 августа 2020 года ДТП вины водителя Зыковой Л.А. в размере 80 % и водителя Черепанова А.А. в размере 20 %, и просил присудить в его пользу с Зыковой Л.А. с учетом степени ее вины в ДТП ущерб в размере 137129 руб. 60 коп. (171412 руб. х 80 %).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, пришел к выводу о нарушении водителями Зыковой Л.А. и Черепановым А.А. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, определив степень вины водителей в размере 80 % и 20 % соответственно, и, как следствие, исходя из такого процентного отношения, удовлетворил исковые требования Тихоненко Е.С. к Зыковой Л.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ООО <...> от 5 июля 2021 года № 110321/8 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области транспортной трасологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, с достоверностью подтверждается, что действия водителя автомобиля ДЭУ Зыковой Л.А., которая в нарушение требований
пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Шевроле, двигавшемуся по ней, равно как и действия водителя автомобиля Шевроле Черепанова А.А., располагавшего технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ДЭУ с остановкой до места столкновения с ним, однако в нарушение требования
пункта 10.1 Правил дорожного движения не предпринявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу.

При этом, учитывая, что непосредственной причиной возникновения аварийной дорожной ситуации послужили противоправные действия водителя автомобиля ДЭУ Зыковой Л.А., создавшей помеху в движении автомобилю Шевроле, в то время как водитель автомобиля Шевроле Черепанов А.А. неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и предпринял неверные действия по предотвращению столкновения, суд первой инстанции правомерно распределил вину между данными водителями в процентном соотношении 80 и 20 соответственно. Правовых оснований для определения степени вины водителей в ДТП в ином процентном соотношении либо возложении вины в полном объеме на одного из указанных водителей вопреки доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке ответчиком и третьим лицом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы Черепанова А.А. о том, что моментом возникновения опасности для его движения явился момент начала движения автомобиля ДЭУ после его остановки на проезжей части дороги в сторону левой полосы движения, по которой он в этот момент осуществлял движение, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также объяснениям самого Черепанова А.А., согласно которым он стал перестраиваться в левую полосу движения по причине создания автомобилем ДЭУ ему препятствия в движении по правой полосе, то есть возникновения опасности для движения по правой полосе движения.

Доказательств нарушения ответчиком Зыковой Л.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Поскольку Зыкова Л.А. совершала маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, пункт 8.8 Правил дорожного движения, регламентирующий маневр поворота налево или разворота вне перекрестка, к рассматриваемой дорожной ситуации неприменим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черепанова А.А. о нарушении судом норм процессуального права, из протокола судебного заседания от 11 марта 2021 года следует, что он оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, предложений по экспертным организациям и вопросам экспертам не высказывал, лишь поддержал ходатайство третьего лица Черепановой М.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.С., об отложении судебного разбирательства, которое разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением мотивированного определения в протокольной форме.

Доводов о несогласии с определенным судом размером материального ущерба и распределением судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебный акт в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зыковой Л.А., Черепанова А.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.