Решение по делу № 22К-1954/2023 от 14.06.2023

Судья 1-й инстанции – Сердюк И.В. Дело № 3/14-9/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-1954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката - Османова Э.Р.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова Эскендера Рустемовича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 03 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 97 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлевалась.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) капитан юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок действия меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, обвиняемый, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 продлен срок запрета определённых действий на 02 месяца 00 суток, а всего - до 3 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда запретов.

Не согласившись с решением суда, адвокат Османов Э.Р., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется. Ни одно из предусмотренных судом оснований в суде не были продемонстрированы и обоснованы. Также указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, невозможность окончить досудебное следствие не является основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Проведение следственных действий, в том числе с иными участниками уголовного судопроизводства, не являются фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

Также указывает, что по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 потерпевшим является ФИО8, тогда как следователь указал, что ФИО2 и иные лица совершили кражу у ФИО9 При этом суд посчитал постановление следователя обоснованным. Также просит учесть, что в постановлении указано, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ При этом, в постановлении следователя указывается, что ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, хотя обвинение по данной статье ему не предъявлялось.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, не привел ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, как следует из постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о возможности избрания данной меры пресечения.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры или о продлении срока действия меры пресечения, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации не проживает.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельства, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции также учитывается, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета определенных действий связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока запрета определенных действий суд апелляционной инстанции учитывает объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемому для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Обоснованность подозрений обвиняемого к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения, выводы суда в постановлении были основаны на представленных в материалах доказательствах, в частности протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, письменных документах.

Каких – либо оснований полагать, что иная, более мягкая мера пресечения будет достаточной для надлежащего процессуального поведения лица, не имеется, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для продлении в отношении ФИО2 срока запрета определенных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Допущенные следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий неточности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ранее установленные запреты, с изменением запрета выходить за пределы жилого помещения в части времени, когда обвиняемому запрещено выходить за пределы жилого помещения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает личность обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Иные запреты в соответствии с ч.9 ст. 105.1 УПК РФ применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года – отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) капитана юстиции ФИО7 удовлетворить.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить обвиняемому ФИО2 запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением необходимости явки в следственный орган и суд, посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно – спасательные службы.

Иные запреты, установленные ФИО2 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на филиал по <адрес> Республики Крым ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: