Решение по делу № 2-3992/2023 от 08.09.2023

Уникальный идентификатор дела

92RS0002-01-2023-004097-64

дело № 2-3992/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Морозове Н.В.

с участием представителей истца – Левченко К.С. действующей на основании доверенности, Бадалова А.Г., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Гагаринского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Левченко Виталия Андреевича к Безпамятной Юлии Андреевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориальный отдел по городу Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи мебели КЕ-1005.

    2. Обязать ответчика произвести вывоз товара (мебели) из квартиры истца.

    3. Взыскать с ответчика сумму в размере 426100,00 рублей, оплаченную за некачественную мебель.

    4. Взыскать с ответчика убытки на сумму в размере 37300,00 рублей, оплаченную за работу замерщика.

    5. Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 230 094,00 рублей.

        6. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    7. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

        8. Взыскать с ответчика сумму в размере 286, 00 рублей, потраченную истцом на отправку претензии и иска ответчику.

        9. Взыскать с ответчика сумму в размере 350,00 рублей оплаченную истцом за получение выписки из ЕГРИП.

    10. Взыскать с ответчика сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели КЕ-1005. Общая сумма договора в соответствии с п. 3.2. составила 426100 рублей. В тот же день была совершена предоплата в размере 130000 рублей - 30% от общей стоимости мебели. Согласно п. 2.1 данного договора мебель должна быть изготовлена и доставлена в заказчику в г. Севастополь не позднее 40 рабочих дней. 17 апреля 2023 года часть мебели была доставлена, и истцом была оплачена оставшаяся сумма в размере 296100 рублей. Короба с мебелью не вскрывались до приезда сборщиков мебели. Бригада ответчика, приехавшая из г. Краснодара для сборки мебели, обнаружила, что мебель не подлежит сборке. Аналогичная ситуация повторилась еще при двух доставках: 11 мая 2023 года и 13 июня 2023 года. Фактически мебель доставлялась три раза, и каждый раз с браком и повреждениями фасадной части мебели. На третий раз сборщиками частично осуществлена сборка мебели.

По состоянию на 27 июня 2023 года доставленная мебель имела следующие недостатки:

- мебель в ванную не установлена полностью. Пенал не установлен из-за отсутствия комплектующих, тумба под раковину установлена без фасадов выдвижных ящиков, верхний ящик не установлен, потому что не соответствует размерам, шкаф над инсталляцией не соответствует размерам и с браком, дверка со сколом на фасаде;

- на каждом изделии имеются повреждения: сколы, царапины, что говорит о производственном характере происхождения данных недостатков;

- кухня установлена частично, каркас имеет множество повреждений и несоответствие размеров;

- гардеробная полностью не установлена;

- детская установлена с поврежденными деталями, без соответствия размеров;

- шкаф на балкон установлен с бракованными фасадами.

Из-за отсутствия мебели истец вынужден был снимать квартиру на протяжении 6 месяцев. Кроме того, действия ответчика причинили истцу моральные страдания, выразившиеся в постоянном нервном напряжении из-за сложившейся ситуации.

11 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Территориальный отдел по городу Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю направил в суд заключение о целесообразности удовлетворения искового заявления.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителей истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому истец приобрел набор предметов мебели/комплект мебели на сумму 426100 руб.

Срок исполнения обязательств установлен сторонами в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора (п.2.1 договора).

Сумма заказа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским чеком №0468 от 18 февраля 2023 года на сумму130000 руб., банковской квитанцией №1-8-463-234-016 от 17 апреля 2023 года на сумму 296100 руб.

11 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков поставленного товара, а также требованием о возврате оплаченной суммы за некачественную мебель в размере 426100 руб., о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, недостатки ответчиком не устранены. Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение доводов иска, истцом представлен отчет №43 об оценке рыночной стоимости ущерба от поставки некачественной встроенной мебели по состоянию на 09 августа 2023 года, составленный ООО «Крым-Эксперт».

Согласно проведенному исследованию ущерб от поставки некачественной встроенной мебели по состоянию на 09 августа 2023 года составляет 428686 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи мебели, о возврате ему переданных ответчику в качестве оплаты денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 426100 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за сборку некачественной мебели в размере 37300 руб., что подтверждается распиской от 19 июня 2023 года, составленной сотрудником Реторенко А.В., осуществляющим трудовую деятельность у ответчика.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств продавец обязан вернуть денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителем (ст. 22 Закона № 2300-1).

В соответствии со ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение данного срока предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 15 сентября 2023 года по 07 ноября 2023 года в размере 230094 руб. Контр-расчет ответчиком не предоставлен. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 361747 руб. (426100 руб. + 37300 руб. + 230094 руб. = 723494 руб. * 50% = 361747 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 июля 2023 года, заключенному между истцом и Бадаловым А.Г. истцу были оказаны услуги по оказанию правовой помощи, по вопросам представления интересов в судебном урегулировании вопросов по возврату оплаченных денежных средств за некачественную мебель в суде первой инстанции с подготовкой претензии, искового заявления и представительством в судебном заседании. Стоимость услуг составила 20000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 31 августа 2023 года.

Судом установлено, что Бадалов А.Г. принимал участие в судебных заседаниях 07 ноября 2023 года и 30 ноября 2023 года в качестве представителя истца.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание невысокую сложность рассматриваемого дела, объем произведенных по составлению искового заявления и претензии работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Доводов о чрезмерности взыскиваемых сумм суду не заявлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке претензии и копии искового заявления ответчику, а также за получение выписки из ЕГРИП в размере 636 руб., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта Крыма» от 11 августа 2023 и 24 августа 2023 года на сумму 205,24 руб., приходными кассовыми ордерами №73361282, 73361823 на сумму 350 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9761,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Виталия Андреевича к ИП Безпамятной Юлии Андреевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориальный отдел по городу Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели КЕ- от 18 февраля 2023 года, заключенный между ИП Безпамятной Юлией Андреевной и Левченко Виталием Андреевичем.

Обязать ИП Безпамятную Юлию Андреевну произвести вывоз поставленной Левченко Виталию Андреевичу мебели.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Безпамятной Юлии Андреевны, ИНН 613604185874, ОГРНИП 321619600079150 в пользу Левченко Виатлия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму оплаты за товар в размере 426100 руб., убытки в размере 37300 руб., неустойку в размере 230094 руб., штраф в размере 361747 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 20636 руб.

Взыскать с Безпамятной Юлии Андреевны, ИНН 613604185874, ОГРНИП 321619600079150 в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9761,94 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023.

Председательствующий –