Решение по делу № 2-3186/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-3186/2018

Поступило в суд 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Соколянской О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыгина Ивана Николаевича к ООО «Стройсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыгин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он работал в ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ Руководителем организации является ФИО1 Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из ... в ... – .... Железнодорожные билеты были куплены за счет организации. ФИО1 с этого же дня начали выдаваться суточные в размере 400 рублей. Также с ним поехал еще один работник – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место: .... В данном поселке ООО «Стройсервис» снимает квартиры для дальнейшего проживания работников. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе. В первые дни проживания и работы он неоднократно спрашивал у бригадира (...) по поводу заключения трудового договора, на что неоднократно слышал, что все будет, но позже, но трудовой договор так и не был заключен. Так как он не знал, как будет производиться оплата труда, он взял с собой банковскую карту своей супруги ФИО3. На тот момент, со слов бригадира, у него были проблемы с банковской картой, и все денежные средства на рабочих приходили на банковскую карту его супруги и банковскую карту ФИО2. Денежные средства всегда переводились лично от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств на сумму 118.800 рублей от некоего ФИО4. Для частичной выплаты заработной платы (аванса) работникам. Так как банковская карта была зарегистрирована на имя его супруги, далее она делала переводы денежных средств работникам ООО «Стройсервис», чаще всего это были счета жен работников. В частности ему было выплачено 20.000 рублей, немного позже еще 5.000 рублей, больше оплаты и перечислений денежных средств не поступало. Так он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, супруга перевела ему деньги на обратный билет, всего он потратил на проезд 6.949,40 рублей, возвращено было 6.000 рублей. По приезду домой и по настоящее время никаких выплат заработной платы он не получал. При трудоустройстве ему обещали выплачивать зарплату 90.000 рублей в месяц, фактически за все время выплатили 25.000 рублей, недополучено 197.000 рублей. Считает действия работодателя незаконными, указанные действия причинили ему моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в 20.000 рублей.

На основании вышеизложенного истец Сапрыгин И.Н. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Стройсервис» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Стройсервис» неполученную зарплату в размере 197.000 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей.

Истец Сапрыгин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в трудовых отношениях общество с истцом не состояло. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО4 был заключен договор подряда на строительные работы, который не наделялся полномочиями по найму работников, в связи с чем истец мог быть привлечен ФИО4 как субподрячик.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсервис», основным видом деятельности указанной организации является разборка и снос зданий, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ и т.п. (л.д. 6-17).

Как следует из копии договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройсервис» (Заказчик) поручает, а ФИО4 (Подрядчик) принимает на себя обязательство за свой риск и из материалов Заказчика, своими силами или с привлечением третьих лиц, в том числе и субподрядных организаций, выполнить в установленный договором срок строительные работы, определенные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 110-114).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, подрядчик обязуется выполняться работу: бетонные работы на Объекте «...» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлена банковская выписка о движении денежных средств по карте (л.д. 18-19).

Из указанной выписки следует, что по счету карты производились транзакции, участниками которых являлись, в том числе, ФИО3 ФИО1, ФИО4, владелец данной карты не указан, по карте имеются зачисления от ФИО1., ФИО4

Как следует из ответа прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой рассмотрено обращение Сарыгина И.Н. по факту нарушения его трудовых прав ООО «Стройсервис». В ходе проверки представлен договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО4 в соответствии с условиями которого заказчик в полном объеме производит обеспечение работ материалами и оборудованием, а также строительными механизмами и расходными материалами, обеспечение подрядчика местом для проживания, билетами для проезда из ... до места расположения объекта, при условии предоставления оригиналов проездных документов. Представленными в ходе проведения проверки табелями учета рабочего времени работников ООО «Стройсервис» факт осуществления Сапрыгиным И.Н., а также ФИО4 и ФИО5 трудовой деятельности в указанной организации не подтверждается. Из объяснений ФИО4 следует, что для выполнения строительных работ на ... им привлекались в качестве работников физические лица, какие-либо договоры с работниками не заключались. Сам ФИО4 указал, что в ООО «Стройсервис» не работает, работы осуществлял на основании заключенного договора субподряда и привлекал работников как физическое лицо. ФИО1 пояснил, что перечислял денежные средства на какую-то банковскую карту денежные средства в виде авансовых платежей по просьбе ФИО4 когда тот не находился на строительной площадке, и банковская карта его бригадира ФИО5 была заблокирована (л.д. 42-43).

Аналогичные объяснения факта перечисления денежных средств на банковскую карту супруги истца изложены в письменных возражениях ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Стройсервис», трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Сапрыгина И.Н. на работу не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата в указанный истцом период ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 по поручению ООО «Стройсервис» или с его ведома принимал истца на работу, также не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства письменные объяснения ФИО2 поскольку они не соответствуют принципу допустимости доказательства, свидетель в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств копии документов, подтверждающих объем выполненных работ, на 47 листах, поскольку указанные документы не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком, ответчиком указанные работы не принимались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Стройсервис».

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, а также для взыскания заработной платуы за спорный период.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапрыгина Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3186/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 15.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова