Решение по делу № 2-6763/2020 от 28.09.2020

Производство № 2-6763/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009205-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Финансовому уполномоченному Климову В. В. о признании незаконным решение финансового уполномоченного № у-20-120006/5010-003, по обращению Антонова А. В.,

установил:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 июня 2018 года между обществом и Антоновым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0907267923, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Toyota Verossa.

22 августа 2018 года Антонов А.В., действуя через своего представителя по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 17 августа 2018 года.

По результатам проведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, 10 сентября 2018 года Антонову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 68000 рублей.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаты Антонов А.В. обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года с Общества в пользу Антонова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 303 200 рублей.

23 мая 2019 года указанное решение исполнено Обществом.

07 августа 2020 года поступило заявление Антонова А.В. с требованием о выплате в его пользу неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 22 мая 2019 года в сумме 400000 рублей.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы финансовый уполномоченный пришел к выводу л нарушении прав потребителя финансовых услуг в части несвоевременного произведения выплаты страхового возмещения на 254 дня и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 12 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 400000 рублей.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку размер взысканной неустойки не соразмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-120006/5010-003 от 08 сентября 2020 года в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кулик Ю. В..

В судебное заседание не явились представитель заявителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованные лица Антонов А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также третье лицо Кулик Ю.В., извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018 года, вследствие действий Серкина А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Cube государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Антонову А.В. транспортному средству Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Антонова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0907267923.

Гражданская ответственность Серкина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0038516454.

22 августа 2018 года Антонов А.В., в лице представителя по доверенности Кабака А.П., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10 сентября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты представителя в размере 68000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19186 по реестру №712 от 10 сентября 2018 года.

Представителем Кабак А.П. в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 303200 рублей, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

13 октября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-45379/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» Антонов А.В. обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу №2-1922/2019 от 16 апреля 2019 года в пользу Антонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 303200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскано 329200 рублей.

23 мая 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату денежной суммы в размере 313200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 244757.

07 августа 2020 года представитель Антонова А.В.- Кабак А.П. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-29866/133 уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19 августа 2020 года Антонов А.В. направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-120006/5010-003 от 08 сентября 2020 года требования Антонова А.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявление представителя Кабак А.П. о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 22 августа 2018 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 11 сентября 2018 года.

Выплата страхового возмещения в размере 68000 рублей была произведена Антонову А.В. 10 сентября 2018 года, то в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

23 мая 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 303200 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года составляет 770128 рублей (303200 рублей*254 дня*1%).

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 сентября 2020 года незаконным и его отмене судом не установлено.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Антонова А.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Антоновым А.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 сентября 2020 года № У-20-120006/5010-003 по обращению Антонова А.В. в части размера взысканной со страховщика неустойки за период с 12 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Финансовому уполномоченному Климову В. В. о признании незаконным решение финансового уполномоченного № у-20-120006/5010-003, по обращению Антонова А. В. – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № у-20-120006/5010-003 от 08 сентября 2020 года по обращению Антонова А. В., в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антонова А. В. неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области, в течении одного месяца после составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2020 года