Решение по делу № 22-1211/2023 от 30.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 г. по делу № 22-1211/23

Судья Алиханов Р.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

осужденного Унаева А.М. – посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Курбайтаева Р.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Унаева А.М. по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой М.Г. в интересах осужденного Унаева А.М. на приговор Кайтагского районного суда РД от 18 апреля 2023 года в отношении Унаева Абдусалама Мамадаловича, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Унаева А.М. и адвоката Курбайтаева Р.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закеряева Р.З., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Унаев Абдусалам Мамадалович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, неженатый, ранее судимый Кайтагским районным судом РД: 14 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 16 сентября 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, приведенных в приговоре;

мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей;

в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Унаева А.М. под стражей с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках;

Унаев А.М. признан виновным в краже чужого имущества – спиртных напиктов на сумму <.> руб., совершенном в конце января 2023 г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО15 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Унаев А.М. вину свою признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.Г. в интересах осужденного с приговором не согласна, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства Унаев А.М. свою вину в совершении кражи признал, раскаялся в содеянном, в связи с этим считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Унаева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного, в которых он подтвердил установленные по делу обстоятельства совершения им преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого Унаева А.М., вывод суда о его виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО18, с которыми согласуются признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения кражи, свидетелей ФИО16., работавшего участковым инспектором отдела полиции, подтвердившего факт кражи в доме потерпевшего, ФИО17, участвовавшего в качестве понятого при осмотре жилища осужденного, в котором были обнаружены спиртные напитки и пустые бутылки.

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Унаева А.М., подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра, заключениями экспертиз, подтвердившими принадлежность осужденному обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук и обуви.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Унаева А.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав Унаева А.М. на стадии расследования, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Унаева А.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания не могут быть признаны обоснованными, судом первой инстанции дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим для этого значение.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, определяя Унаеву А.М. вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной на стадии следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему Таилову А.Г., а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно при назначении Унаеву А.М наказания не усмотрел оснований для применения правила ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а применил положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Также, судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу обстоятельств, мотивировано неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости реального отбывания Унаевым А.М. назначенного ему наказания в целях его исправления в условиях изоляции от общества, тем самым – об отсутствие оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах назначенное Унаеву А.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени задержания и содержания под стражей в срок назначенного Унаеву А.М. лишения свободы произведены в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кайтагского районного суда РД от 18 апреля 2023 года в отношении Унаева Абдусалама Мамадаловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: