Решение по делу № 2-467/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-467/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000484-37

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 16 сентября 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Разину С.Т., Поляковой Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Разину С.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83023 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 70 копеек.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 16 января 2021 года в результате залива была повреждена квартира № ***, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, принадлежащая на праве собственности Ш.Е.В., которая застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту, залив квартиры произошел по причине затопления из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой на дату залива являлся Разин С.Т. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение 83023 рубля 36 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены Полякова Т.Г. и Глебов А.Н..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» Левин Е.А., действующий на основании доверенности № 399/Д от 01 февраля 2021 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Разин С.Т., Полякова Т.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 января 2021 года в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.40 Лет ***, собственником которой является Ш.Е.В., что подтверждается актом № 33/11091 осмотра пострадавшего имущества от 22 января 2021 года и актом № 6 от 18 января 2021 года, составленном ООО «Управляющая компания «МЖД». Указанное выше принадлежащее Ш.Е.В. жилое помещение, а именно внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество было застраховано истцом 20 июля 2020 года по полису серия ***. В результате страхового случая ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества № *** произвело выплату Ш.Е.В. в размере 83023 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88026 от 09 марта 2021 года.

Квартира № ***, расположенная в доме № *** по ул. *** г.Кировграда является муниципальной собственностью, предоставлена на основании ордера № 140 от 06 марта 1992 года Г.А.Н. который был зарегистрирован в данном жилом помещении с 06 мая 1992 года по 18 июня 2013 года, выписан в связи со смертью. Ответчик Полякова Т.Г. (Глебова Т.Г.) зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 06 мая 1992 года по настоящее время, следовательно, является нанимателем данного жилого помещения.

Согласно акта № 66 от 18 января 2021 года осмотра квартиры № 4, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «МЖД», причиной залива нижерасположенной квартиры, принадлежащей Ш.Е.В. на праве собственности, явилось размораживание радиатора отопления в из-за низкой температуры и отсутствия контуров проема в квартире № ***, по причине 3 сколов, имеющихся на поверхности ребер радиатора отопления в комнате, разбитых стекол и приоткрытой балконной двери.
В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, приводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, Полякова Т.Г., как наниматель жилого помещения обязана обеспечивать сохранность квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** г.Кировграда, поддерживать надлежащее состояние данной квартиры.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиком Поляковой Т.Г., произошел залив расположенной ниже квартиры № 1, принадлежащей Ш.Е.В., и именно на Пллякову Т.Г., как что именно на Полякову Т.Г., как на нанимателя квартиры № ***, в виду отсутствия надлежащего содержания жилого помещения, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков страховщику. При этом судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием нанимателя жилого помещения Поляковой Т.Г. и последующим заливом расположенной ниже квартиры, приведшим к причинению имущественного ущерба Ш***Е.В.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено, что в результате страхового случая ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования имущества № 2006075-*** произвело выплату Ш.Е.В. в размере 83023 рублей 36 копеек на основании заключения № 47.21.01743 от 24 февраля 2021 года, страхового акта (платежное поручение № 88026 от 09 марта 2021 года).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины, либо иного размера причиненного заливом квартиры ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика Полякова Т.Г. материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере в размере 83 023 рублей 36 копеек.

При этом оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в ответчика Разина С.Т. суд не усматривает, поскольку данное лицо на территории Кировградского городского округа не зарегистрировано, доказательств проживания в квартире, откуда произошел залив и наличия вины Разина С.Т. в причинении ущерба, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 70 копеек, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (платежное поручение № 153330 от 24 апреля 2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Разину С.Т., Поляковой Т.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 83023 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Разину С.Т. о возмещении у материального ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области

Председательствующий судья: (подпись) И.Г. Савицких