Решение по делу № 22-4566/2021 от 09.07.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Игнатова М.К., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокуроров второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С., Павловой Е.В.,

защитника осуждённого Байрамова Э.Д.о. – адвоката Митрофанова А.В.,

защитника осуждённого Горшкова А.Ю. – адвоката Сумина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Беляевой Е.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Байрамова Э.Д.о., апелляционной жалобе адвоката Саркисян Ю.В. в интересах осужденного Байрамова Э.Д.о., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сумина А.Е. в интересах осужденного ГоршковаА.Ю., возражениям адвоката Сумина А.Е. на апелляционное представление, возражениям осуждённого Байрамова Э.Д.о. на апелляционное представление,

на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2021 года, которым

Горшков А.Ю., родившийся …………………года в ……………… ……….. ………., ранее не судимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.2 ст.78 УК РФ Горшков А.Ю. освобождён от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Горшкову А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательном сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Горшкова А.Ю. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в два месяца в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ.

Мера пресечения Горшкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде залога. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде залога постановлено отменить, залог вернуть залогодателю.

В случае реального отбывания назначенного Горшкову А.Ю. наказания постановлено зачесть ему в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 1 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года из расчёта один день содержания в следственном изоляторе к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с 26 марта 2014 года по 28 августа 2014 года из расчёта один день содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Байрамов Э.Д.оглы, родившийся ……… года в ……….. …………… ……………….., гражданин РФ, осуждённого приговором Московского городского суда от 8 июня 2016 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением специального звания – майор полиции, наказание в виде лишения свободы отбыто,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Московского городского суда от 8 июня 2016 года, Байрамову Э.Д.о. определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения специального звания постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Байрамову Э.Д.о. время отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 8 июня 2016 года в период с 9 декабря 2014 года по 25 октября 2016 года (включительно) из расчёта один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в период с 26 октября 2016 года по 12 марта 2017 года из расчёта один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы, время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года, и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 13 марта 2017 года по 14 октября 2019 года из расчёта один день содержания в следственном изоляторе к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под домашним арестом в период с 15 октября 2019 года по 13 января 2020 года из расчёта один день содержания под домашним арестом к одному дню содержания в исправительной колонии общего режима, содержание по запретом определённых действий в период с 14 января 2020 года по 14 апреля 2020 года из расчёта один день содержания под мерой пресечения в виде запрета определённых действий к двум дням содержания в исправительной колонии общего режима, освободив его от отбывания наказания, в связи с его полным фактическим отбытием.

Мера пресечения Байрамову Э.Д.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск МУП «Теплоэнергосервис» на сумму 69209710,18 рублей оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осуждённого Байрамова Э.Д.о. и его защитника – адвоката Мальцева Ю.В., защитника осуждённого Горшкова А.Ю. – адвоката Сумина А.Е., мнение прокурора Паньковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2021 года Горшков А.Ю. и Байрамов Э.Д.о. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Горшков А.Ю. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Горшков А.Ю. вину по предъявленному обвинению (по всем преступлениям) не признал полностью, на прекращение уголовного дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласен не был.

В суде первой инстанции Байрамов Э.Д.о. виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью, поскольку не добыто доказательств, подтверждающих его вину.

В апелляционной жалобе осуждённый Байрамов Э.Д.о. просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2021 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять иной судебный акт, оправдательный, прекратить уголовное производство в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были учтены доводы, озвученные им в суде, о том, что ТУ Росимущества не может быть потерпевшим в силу требований закона, ст.7 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», - унитарное предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несёт ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Обращает внимание на то, что инициатором банкротства является кредитор, а не собственник, в силу чего РФ не может нести ответственность по финансовым обязательствам государственного унитарного предприятия. У ФУГУП учхоз Новинки своего имущества нет, земельные участки находятся в аренде или в бессрочном пользовании, являются собственностью государства, в конкурсную массу не могут быть включены. В Уставе предприятия закреплено, что плоды, доходы предприятия являются федеральной собственностью. Из этого следует, что должник не мог распоряжаться по своему усмотрению полученной продукцией и доходом без согласия собственника в силу того, что это является федеральной собственностью.

Отмечает, что не установлен размер вреда, который мог быть причинён в результате преступления. Ссылаясь на абз.34 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что в случае реализации имущества должника, хотя это невозможно, в силу отсутствия имущества, и удовлетворения требований ООО НПП Техника и ООО Дилайн, другие кредиторы не могли бы удовлетворить свои требования в полном объёме.В связи с тем, что кредиторская задолженность искусственно была увеличена, в этой ситуации реальный вред был бы причинён интересам кредиторов и логичнее было бы признать потерпевшими кредиторов, как этого требует положения Федерального закона о банкротстве и УПК РФ. Обращает внимание на то, что кредиторы с заявлением не обращались в силу этих обстоятельств, считает незаконным не только предъявленное обвинение, но и возбуждение уголовного дела в целом.

Приводя положения ч.4 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указывает, что, как правило, именно третья очередь кредиторов оказывается наиболее многочисленной, а размер заявленных ими требований - наиболее объёмным. Возникает обоснованный вопрос - каким образом можно было бы удовлетворить требование НПП Техника и ООО Дилайн (общая сумма долга составляет 40 млн. рублей), если согласно ответа руководителя ТУ Росимущества от 1 апреля 2015 года № МР-05/5627, стоимость имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФУГУП учхоз Новинки, составляла 40 млн. рублей, а размер суммы задолженности перед реальными кредиторам не менее 30 млн. рублей на стадии конкурсного производства, к моменту допроса свидетеля обвинения С.К., с его слов 76 млн. рублей, то есть на стадии конкурсного производства. Отмечает, что у учхоза Новинки не было имущества, здания и сооружения продавать невозможно, так как активы должника принадлежали государству, из чего следует, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, не установлен размер вреда, не установлено, кому в результате преступления можно было бы причинить реальный ущерб.

Обращает внимание на то, что Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород дал оценку событиям, которым была дана оценка Арбитражным судом Нижегородской области - в октябре 2013 года вынесено решение об исключении из реестра кредиторов требований НПП Техника до возбуждения уголовного дела в ноябре 2013 года.

Отмечает, что ТУ Росимущество обратилось в Первый апелляционный суд не с просьбой исключить требование НПП Техника из реестра кредиторов в силу того, что оно незаконное, договор фиктивный и такого долга нет, а в связи с тем, что арбитражный управляющий своевременно не поставил в известность о введении наблюдения собственника, то есть были нарушены нормы Федерального закона «О банкротстве». На основании этого нарушения, допущенного арбитражным управляющим, судом было принято решение об исключении из реестра кредиторов требования НПП Техника, никакой речи в обращении ТУ Росимущества в суд, как ив определении суда, которое имеется в материалах дела, о фиктивности договора и незаконности включения в реестр кредиторов должника не ведётся.

Указывает, что ниИ.Е.И., ни ТУ Росимущество в органы правопорядка с заявлением о преступной деятельности НПП Техника либо конкретных лиц, направленных против интересов должника - учхоз Новинки, не обращались. В этой связи считает незаконным, противоречащим положениям уголовного закона утверждение стороны обвинения о том, что преступление (покушение на мошенничество) не было доведено до конца, поскольку И.Е.И. и ТУ Росимущество предотвратили это своими действиями.

Утверждает, что суд незаконно согласился с выводами стороны обвинения, отметив в приговоре, что он совершил преступление, с указанием квалифицирующего признака - «с использованием служебного положения».

Обращает внимание на то, что из обвинения не усматривается, в чём именно заключается служебное положение и каким образом его использование способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Приводит положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредитор имеет право обратиться в АС о введении процедуры банкротства, если сумма задолженности превышает 300000 рублей. ЮБ «Линия защиты» требование закона в этой части не нарушило.

Отмечает, что был руководителем ЮБ «Линия защиты», а доверенность ему - физическому лицу, была выдана НПП «Техника», эти организации не взаимосвязаны. У ЮБ «Линия защиты» законные, обоснованные требования кредиторской задолженности. Задолженность была приобретена у ФГУП БТИ на основании договора цессии. Требования и меры, принятые ЮБ «Линия защиты», законны, в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». НПП «Техника» де-факто, принадлежало И.Е.И. Он (Байрамов Э.Д.о.) по его просьбе в рамках выданной доверенности и, не выходя за рамки предоставленных полномочий, голосовал за принятие решения на собрании кредиторов, будучи неосведомлённым о фиктивности сделки и преступных планах И.Е.И. за назначение ГоршковаА.Ю. внешним управляющим. Таким образом, «служебное положение» руководителя ЮБ «Линия защиты» не было использовано вопреки интересам должника. При этом отмечает, что в указанный период времени все кредиторы голосовали единолично за принимаемые решения. Если в основу брать период подачи заявление в АС о введение процедуры Наблюдения и дату введения – 2 февраля 2012 года, то его действия отвечали требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), он выступал от имени своей организации и использование служебного положения в этой части было направлено на удовлетворение интересов ЮБ «Линия защиты» в рамках положения Федерального закона, с целью возврата дебиторской задолженности.

Обращает внимание суда на то, что Ш.Л.В. в ходе допросов говорила, что она как юрист самостоятельно оказывала услугу на возмездной основе, и он (Байрамов Э.Д.о.) в своих показаниях на стадии предварительного следствия указывал, что познакомился с ней в АС НО, то есть знал её до знакомства с Горшковым А.Ю. После подачи им (Байрамовым Э.Д.о.) документов в АС НО по поводу введения наблюдения в учхоз Новинки, ему (Байрамову Э.Д.о.) стало известно, что она тесно контактирует с Горшковым А.Ю. и как юрист оказывает ему услугу на постоянной основе, также он (Байрамов Э.Д.о.) указал, что вместо него в суд ходила Ш.Л.В., представляла один-два раза его (Байрамова Э.Д.о.) интересы в АС. Вся услуга ею ему (Байрамову Э.Д.о.), ЮБ «Линия защиты» представлялись на возмездной основе. При этом суд не учёл, что долг БТИ им (Байрамовым Э.Д.о.) был приобретён по просьбе И.Е.И. до знакомства с Горшковым А.Ю., это подтверждается материалами дела и эти обстоятельства исключают использование служебного положения в преступных целях, равно и то, что Ш.Л.В. на возмездной основе изготовила ему (Байрамову Э.Д.о.) документов на приобретение долга у БТИ и подачи в последующем в АС. Отмечает, что долг был реальным, не был искусственно создан, никто из участников банкротного процесса, в том числе ни прокуратура, ни следствие, ни собственник законность и обоснованность введения процедуры банкротства в результате обращения в АС НО ЮБ «Линия защиты» не оспаривал. В связи с этим не согласен с выводами о нарушении норм Закона.

Приводя положения ч.2 ст.35 УК РФ, указывает, что оспорил в АС договор цессии от 5 июля 2012 года,его легитимность, обратившись с отзывом в АС в январе 2013 года, в котором просил аннулировать эту сделку, то есть эти действия показывают на отсутствие признаков преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Его позиция в АС в январе 2013 года по поводу аннулирования сделки между НПП Техника и УК Леспром, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла, направленного на совершение преступления.В материалах дела имеется составленный им отзыв,который был им подан в АС НО, из которого следует, что он считал договор цессии от 5 июля 2012 года незаконным и просил суд аннулировать его. Судом его позиция по поводу этой сделки и обращения в АС НО не была учтена и ей не дана оценка.

Считает несостоятельной позицию суда по поводу участия Ш.Л.В. в изготовлении документов на приобретение долга у БТИ. Отмечает, что в рамках банкротного дела имуществом можно завладеть по завершению конкурсного производства.

Обращает внимание на то, что в декабре 2012 года он был инициатором отстранения Горшкова А.Ю. от исполнения обязанности ВУ; в материалах банкротного дела, в протоколах собраний кредиторов его позиция имеется, документы приобщены к материалам настоящего дела. Все его действия, направленные на отстранение Горшкова А.Ю., также показывают, что между ним и Горшковым А.Ю. сговора не было. Предпринимая такие шаги, он был абсолютно уверен, что Горшков А.Ю. не сможет организовывать торги на стадии конкурсного производства, то есть в результате принятых им (Байрамовым Э.Д.о.) мер было предотвращено возможное причинение имущественного вреда должнику.

Полагает, что все приведённые факты подтверждают его доводы об отсутствии признаков как покушения, так и совершения преступления в составе преступной группы по предварительному сговору совместно с Горшковым А.Ю. с целью присвоения имущества учхоза Новинки в ходе конкурсного производства.

Утверждает, что судом не было учтено, что в его действиях отсутствуют признаки обмана - «хищения чужого имущества путём обмана». При этом приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечая, что владельцем имущества ФГУП учхоз «Новинки» является ТУ Росимущество, а не И.Е.И. Именно И.Е.И. с целью завладения имуществом учхоза, используя служебное положение, вопреки интересам службы и требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должностным обязанностям, не предотвратил банкротство, не поставил в известность собственника имущества, а предпринимал все действия, чтоб включить в реестр кредитора фиктивный договор, составленный им же, задолженность, которая была отражена незаконно в бухгалтерских отчётах и сданы в ФНС им же. Именно И.Е.И. подписал договор на сумму более 10 млн. рублей, хотя не имел права подписывать сделки на сумму, превышающую 50 тыс. рублей, тем самым превысил должностные полномочия руководителя государственного предприятия.

Обращает внимание на то, что из обвинения непонятно, в чём выражается обман в его действиях, чем подтверждаются признаки обмана в его действиях, направленных на хищение «чужого имущества». Юридически и фактически такой возможности у него не было. Кредиторы Б.В.В. и К.А.С. (собственники ООО НПП Техника) - друзья И.Е.И., все контролировалось им.

Указывает, что подложные документы на поставку удобрения, договор поставки, ТТН и счета фактуры были изготовлены И.Е.И. и подписаны совместно с К.А.С., в 2011 году И.Е.И., как руководитель должника, не оспорил сделку, поддерживал требование кредиторов в АС, в результате чего требование НПП «Техника» было включено в реестр кредиторов. Фальсифицированные документы о мнимой поставке товара были составлены И.Е.И. и отражены в бухгалтерских отчётах задолго до его (БайрамоваЭ.Д.о.) с ним знакомства. Должником, учхозом Новинки, руководили И.Е.И. и Горшков А.Ю., он (Байрамов Э.Д.о.) не мог в этой ситуации как-то повлиять на процесс производства банкротства.

Отмечает, что легитимность договора уступки от 5 июля 2012 года,на который ссылается следствие, была им оспорена в судебном порядке.

Обращает внимание на то, что умысел, направленный на совершение преступления И.Е.И., подтверждается материалами банкротного и настоящего дела. В совокупности все указанные факты показывают, что в его (Байрамова Э.Д.о.) действиях отсутствуют признаки обмана, то есть объективная сторона мошенничества.В связи с изложенными фактами, считает, что в его действиях отсутствуют признаки покушения на мошенничество.

Считает, что обвинение не отвечает требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.п. 1-4 ч.4 ст.73 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не установил, где, кем и при каких обстоятельствах были изготовлены договоры поставки, ТТН и счета-фактуры на поставку удобрения. Суд также не установил и не дал оценки тому, по какой причине были обнаружены проекты доверенности от 3 мая 2012 года, договор цессии и дополнительного соглашения от 5 июля 2012 года у Ш.Л.В. в её квартире.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается его причастность к эпизоду по включению в реестр кредиторов ФГУП учхоз «Новинки»,в связи с чем, включение в объём обвинения данного деяния является незаконным и подлежит исключению.

Отмечает, что как следует из материалов дела, требование кредитора НПП Техника было включено в реестр кредиторов должника, при поддержке должника, на основании чего судом был вынесен соответствующий судебный акт, фальсифицированные документы о мнимой поставке товара были составлены И.Е.И. и отражены в бухгалтерских отчётах. Исходя из описательной части, существо обвинения, предъявленного ему, сводится к формированию совместно с Горшковым А.Ю. фиктивной кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства учхоза «Новинки» перед НПП «Техника» в размере 10 млн. 154 тыс. рублей, направленной наполучение имущественного права приголосовании на собрании кредиторов и хищение имущества в ходе конкурсного производства.

Из существа обвинения усматривается, что фиктивный договор поставки между учхоз «Новинки» и НПП «Техника» был подписан со стороны учхоза И.Е.И. (как и договор с ООО «Дилайн»), сам договор был составлен И.Е.И. Как на очной ставке с ним (Байрамовым Э.Д.о.) 3 декабря 2014 года пояснили К.А.С., Б.В.В. - собственники ООО НПП «Техника», весной 2011 года, указав, что в марте 2011 года был составлен договор на поставку удобрения для получения учхозом «Новинки» банковского кредита. Весной 2012 года по просьбе И.Е.И. К.А.С. подписал фиктивный договор, по обоюдному согласию, преследуя корыстную цель совместно с И.Е.И. незаконным путём получить денежную сумму в размере 10 164 тыс. рублей. Как установлено материалами банкротного производства, именно И.Е.И. создал все предпосылки для введения процедуры банкротства и не принял мер, вопреки служебным обязанностям, для предотвращения процедуры. Более того, для реализации своего преступного умысла в своё преступление вовлёк своих друзей, включив в реестр кредиторов НПП «Техника», ЗАО Секвестр Консалтинг, ЗАО Лэндвел, ОАО «Буревестник», ООО Евроторг и т.д.

Обращает внимание на то, что на момент введения процедуры – 2 февраля 2012 года и до окончания формирования реестра кредиторов именно у И.Е.И. был умысел на создание искусственной задолженности у учхоза «Новинки», в связи с чем, им был совершён ряд последовательных действий. Установленные факты, свидетельствуют об умышленной фальсификации доказательств стороной обвинения, фабрикации уголовного дела против него, однако при вынесении обвинительного приговора суд не учёл эти факты, которые указывают на его невиновность.

Утверждает, что судом умышленно были искажены показания свидетелей, которые толкуются в его (Байрамова Э.Д.о.) пользу и ставят под сомнение законность не только обвинения, но и приговор в целом. При этом приводит анализ показаний свидетеля М.Н.А., Х.О.И., Б.В.В.

Утверждает, что заявление Б.В.В. в суде 23 октября 2019 года о том, что подпись на доверенностиот 3 мая 2012 года ему не принадлежит,обнаружение проекта доверенности у юриста Горшкова А.Ю. во время обыска, показания свидетеля И.Е.И. от том, что доверенность на представление интересов НПП Техника по его просьбе на его (Байрамова Э.Д.о.) имя была выписана в начале 2012 года одновременно сдоговором поставки удобрения, а не 3 мая 2012 года, толкуются в его (Байрамова Э.Д.о.) пользу, указывают на то, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, судом не установлено место изготовления доверенности, время изготовления и кем она была изготовлена.

Отмечает, что свидетель П.О.И. во время допроса 11 июня 2020 года указала, что в протоколе допроса от 11 июня 2016 года изложена официальная позиция ТУ Росимущества, так как перед допросом у следователя она встречалась с Руководителем ТУ Росимущества Б.И.В., которая передала ей в печатном виде текст показаний, который необходимо было повторять у следователя. Она указывала, что в реестр кредиторов должника незаконно было включено требование НПП Техника о том, что этот факт ей стал известен от свидетеля Б.И.В. Из протоколов допросов свидетелей на стадии следствия следует, что Б.И.В. в ТУ Росимущество работала в период с сентября 2010 года по март 2015 года, а П.О.И. была трудоустроена в указанной организации в октябре 2015 года, что исключает контакт указанных лиц.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства в процессе допросов свидетели Б.И.В., Б.Н.Ю., отвечая на его вопросы, отметили, что П.О.И. никаких документов, имеющих отношение к нему (Байрамову Э.Д.о.) и НПП Техника, не передавали. Изложенная ситуация свидетельствует о существовании преступного сговора между следователем и Руководителем ТУ Росимущества Б.О.И., которые фальсифицировали доказательства против него (Байрамова Э.Д.о.) с целью предъявления ему обвинения. Однако судом и этот факт фальсификации доказательств не был учтён, хотя им было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств показаний П.О.И.

Также отмечает, что суд сослался на показания других представителей ТУ Росимущества – К.О.В., Б.Н.Ю., Б.И.В., хотя никто из них в отношении него (Байрамова Э.Д.о.) показаний не давал, более того, никто из них не мог ответить, почему считает ТУ Росимущества потерпевшим.

Утверждает, что следствием и судом были умышленно проигнорированы следующие факты, указывающие на незаконность как обвинения, так и возбуждения уголовного дела, в целом, а именно то, что: 14 мая 2012 года НПП Техника было включено в реестр кредиторов должника, через день «Техника» уступила право требования НПО «Техника» в рамках договора цессии, из которого следует, что НПП «Техника» обязано до 31 декабря 2012 года выплатить НПП «Техника» 10 млн. 154 тыс. рублей.

По мнению автора жалобы, из этой сделки следует, что собственником кредиторской задолженности стало ООО НПО «Техника», то есть НПП «Техника» не могло требовать от должника погашения кредиторской задолженности с 15 мая 2014 года; назначение Горшкова А.Ю. в результате голосования на собрании кредиторов 5 июня 2012 года является нелегитимным, так как он (Байрамов Э.Д.о.) как доверенное лицо от имени НПП «Техника» не имел права голосовать, кредитором с 15 мая было НПО Техника.

В связи с этим автор жалобы констатирует, что невозможно причинить ущерб должнику, не имея возможности, в данном случае долга в размере 10 млн. 164 тысячи рублей, так как право требования НПП Техника уступило 15 мая 2012 года НПО Техника. Детали этой сделки подробно изложены в материалах банкротного дела. Из этого следует, что договор цессии от 5 июля 2012 года не может быть исполнен, так как НПП Техника с 15 мая 2012 года не имело право уступать долг кому-либо в силу отсутствия у кредитора такого права после продажи права требования долга НПО Техника другой организации. Судом эти обстоятельств также не учтены, что ставит под сомнение законность вынесенного приговора.

Утверждает, что следствие и суд не учли, что 27 декабря 2012 года на собрании кредиторов, затем 15 января 2013 года он (Байрамов Э.Д.о.) был инициатором отстранения Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, подал ходатайство за своей подписью в АС НО, вследствие чего было принято решение о его отстранении. Во время отстранения рассматривалась жалоба ИП Святкина (кредитора учхоз Новинки), к которой впоследствии были приобщены жалобы других кредиторов, в том числе ТУ Росимущества. Требование ИП Святкина было куплено им (Байрамовым Э.Д.о.), и все права впоследствии перешли к ЮБ Линия защиты, что подтверждается материалами банкротного и уголовного дела. Эти обстоятельства не были исследованы и не были положены в основу обвинительного приговора. Однако суд вышел за рамки обвинительного приговора, указав, что в июле 2013 года жалоба ИП Святикна была отозвана. При этом судом не было учтено, что она была отозвана в силу того, что его (Байрамова Э.Д.о.) долг, требование взыскания задолженности с учхоз Новинки ЮБ Линия защиты, был продан третьему лицу. Судом также на дана оценка действиям Б.В.В., который как директор НПП Техника продал требование долга УК Леспром и отозвал все жалобы, поданные в отношении Горшкова А.Ю.

Отмечает, что следствием и судом не было учтено, что в июле 2013 года НПП Техника долг продало УК «Леспром», то есть Б.В.В. и К.А.С. продали несуществующий долг, причинивущерб УК «Леспром»,зная, что договор фиктивный. Ссылка суда в приговоре на эти обстоятельства противоречит положениям ст.252 УПК РФ. Иными словами, Б.В.В. и К.А.С. умышленно, будучи уверенными в том, что договор фиктивный, уступили право требования задолженности, тем самым создали условия для требования кредиторской задолженности в размере 10 млн. 154 тысяч рублей от должника. Отмечает, что УК «Леспром» получило те же возможности, что и в 2012 году, правовые последствия наступили бы именно после подписания Б.В.В. дополнительного соглашения (второго от 5 июля 2012 года задним числом, первое якобы подписано им (Байрамовым Э.Д.о.)), Б.В.В. предоставил отзыв о законности сделки между НПП Техника и УК Леспром, а не он (Байрамов Э.Д.о.),Б.В.В. отозвал все жалобы, поданные по этой сделке, ранее поданные от имени НПП Техника в отношении Горшкова А.Ю. Указывает, что выгодоприобретателем в случае уступки долга УК Леспром был бы Х.О.И. и аффилированные с ним лица. С Х.О.И. он (Байрамов Э.Д.о.) не был знаком, с Горшковым А.Ю. они конфликтовали, в связи с чем, лично у него (Байрамова Э.Д.о.) не было возможности получить выгоду от этой сделки. Ни следствием, ни судом не дана процессуальная оценка действиям Б.В.В. и К.А.С., которые дважды продали за деньги несуществующий долг.

Обращает внимание на то, что судом были нарушены требования ст.252 УПК РФ, так как в обвинительном заключении указано, что он (Байрамов Э.Д.о.) и Горшков А.Ю. вступили в преступный сговор в период с 11 декабря 2011 года по 2 февраля 2012 года (с момента подачи документов в АС НО и введения процедуры наблюдения), в приговоре судом указано, что документы были изготовлены в ноябре 2011 года Ш.Л.В. на приобретение долга у БТИ. Суд незаконно сослался на показания У.Д.В., который указывал, что в июне 2013 года выезжали в г.Ульяновск для приобретения права требования взыскания долга с учхоз Новинки в пользу УК Леспром.

Отмечает, что как указано судом в приговоре, якобы Б.В.В. им (БайрамовымЭ.Д.о.) была передана сумма в размере 70 000 рублей за подписание договора цессии от 5 июля 2012 года в июне 2013 года. При этом суд, искажая факты и реальные обстоятельства дела, не привёл в приговоре показания свидетелей Б.В.В. и К.А.С. о том, что за продажу долга УК Леспром ими была получена сумма в размере 500 000 рублей.

Указывает, что действия И.Е.И. следствием были расценены как добровольный отказ, однако в материалах дела нет никаких процессуальных документов, подтверждающих это. Основанием для такой неправовой оценки послужил тот факт, что И.Е.И. якобы сообщил в ТУ Росимущество сведения о недостоверности упомянутых договоров (НПП «Техника» и ООО «Дилайн») и якобы способствовал отмене судебных постановлений, которыми требования НПП «Техника» и ООО «Дилайн» были установлены в реестре, однако он должен был обратиться в органы правопорядка, а не в ТУ Росимущество.

Обращает внимание на то, что к включению в реестр кредиторов ООО «Дилайн» И.Е.И. имеет прямое отношение. Он лично подписывал доверенность К.М.И. Защиту И.Е.И. организовывал он (БайрамовЭ.Д.о.), поэтому детали этой мнимой сделки и свою роль он лично ему (Байрамову Э.Д.о.) рассказывал. И.Е.И. не был кредитором, поэтому особой роли в судебном разбирательстве не играл, но поскольку контролировал кредиторов, то координировал их решения.

Приводя положения ч.1 ст.31 УК РФ, отмечает, что в ТУ Росимущество И.Е.И. обратился летом2013 года, никаких доказательств тому, что именно И.Е.И. обратился к собственнику, нет, он (Байрамов Э.Д.о.) неоднократно заявлял в суде и на стадии следствия о необходимости истребовать письменное обращение И.Е.И. из ТУ Росимущество, однако его ходатайства остались без удовлетворения.

С учётом изложенного, констатирует, что в действиях И.Е.И. присутствует состав преступления, что исключает отказ от совершения преступления.

Считает, что судом не дана надлежащая процессуальная оценка его действиям, направленным на отстранение Горшкова А.Ю. от исполнения обязанности внешнего управляющего, подачи отзывов на незаконность включения требований ООО Дилайн в реестр кредиторов и договора цессии от 5 июля 2012 года, подачи ходатайства в АС НО на отстранение Горшкова А.Ю.

Отмечает, что в результате доведения инкриминируемого ему преступления до конца невозможно было бы завладеть имуществом должника в силу его отсутствия у учхоза Новинки, завладеть имуществом ТУ Росимущества - собственника должника в силу того, что согласно ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных органах» №161-ФЗ, государство не отвечает по финансовым обязательствам унитарного предприятия, если оно само не является инициатором банкротства.

Обращает внимание на то, что после реализации имущества на стадии конкурсного производства должны были бы удовлетвориться требования всех кредиторов и в этой ситуации непонятно, какую сумму реально могла бы получить НПП Техника и ООО Дилайн на стадии конкурсного производства после реализации имущества должника, с учётом требований всех кредиторов - более 76 млн. рублей и наличия имущества стоимостью 40 млн. рублей. Считает, что совокупность всех этих доказательств указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так как в его действиях отсутствовал прямой умысел, направленный на хищение имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе (именуемой ходатайством) осуждённый Байрамов Э.Д.о. просит суд при вынесении окончательного решения учесть следующие факты: ТУ Росимущество не может быть потерпевшим в силу ст.7 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»; не установлен размер вреда, который мог быть причинён в результате преступления; согласно ст.2 Федерального закона «О банкротстве», в случае искусственного увеличения стоимости имущества, кредиторской задолженности, либо снижения, вред может быть причинён кредиторам, так как они теряют возможности удовлетворить свои требования. Кредиторы не были заявителями; не установлено место совершения преступления - из материалов дела следует, что И.Е.И. получил на флеш-карте договор ТТН и с/фактуры для представления в Арбитражный суд. И.Е.И. подписал их, А.О.Л. сдала их в суд по указанию последнего 23 марта 2012 года, который согласовывал свои действия с Горшковым А.Ю. Суд, как и следствие, не дал оценки этим значительным обстоятельствам; в обвинительном заключении указано, что Байрамов Э.Д.о и Горшков А.Ю. сдали документы НПП Техника в АС Нижегородской области, хотя из материалов следствия и суда, показаний И.Е.И. и А.О.Л. следует, что именно А.О.Л. сдавала документы по распоряжению И.Е.И. Судом этот факт также игнорирован; из дела вытекает, что И.Е.И. подписанные документы 15 марта 2012 года почтой отправил в адрес ФУГУП Новинки из г.Ульяновска, после получения они были сданы в Арбитражный суд Нижегородской области. А.О.Л. в суде призналась, что конверт заполнен ею, почерк её. Однако судом этот факт был проигнорирован. Также судом не было учтено, что ТТН и счета-фактуры на сумму не менее 10 млн. рублей были подписаны в марте 2011 года К.А.С., эти документы признаны вещественным доказательством. Кроме того, судом не принято во внимание, что 14 мая 2012 года требование НПП Техника было включено в реестр кредиторов, а 15 мая 2012 года оно было уступлено НПО Техника, из чего следует, что невозможно уступать долг 5 июля, если требование уже было уступлено 15 мая 2012 года. Ссылается на то, что суд не учёл того обстоятельства, что документы (заключение экспертизы), договор и дополнительное соглашение от 5 июля 2012 года были изготовлены 25 июля 2012 года, найдены в квартире Ш.Л.В., их невозможно подписать 5 июля, однако судом и этот факт проигнорирован. Указывает, что как видно из заключения экспертизы, датой подписания договора цессии является 3 августа 2012 года, не 5 августа, из чего следует, что его необоснованно обвиняют в подписании данного документа от 5 июля.

Отмечает, что якобы он присутствовал при подписании договора от 16 марта 2011 года, однако свидетели Б.В.В. и К.А.С., как и он сам, на стадии следствия и в суде утверждали, что он (Байрамов Э.Д.о) вг.Ульяновске был в апреле-мае 2012 года.Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр кредиторов ООО НПП Техника подписано 12 марта 2012 года, сдано в Арбитражный суд Нижегородской области 23 марта 2012 года, то есть он (Байрамов Э.Д.о) никак не мог присутствовать при подписании этих документов. Суд и эти обстоятельства не учёл.

Указывает на то, что Горшков А.Ю. был отстранён собранием кредиторов от 27 декабря 2012 года, кредиторами, в том числе ЮБ Линия защиты, инициатором отстранения являлся он (Байрамов Э.Д.о), что подтверждается протоколом собрания кредиторов. 15 января 2013 года им (Байрамовым Э.Д.о) подано в АС ходатайство об отстранении. В январе 2013 года в суд подан Отзыв, в котором он (Байрамов Э.Д.о) просил аннулировать сделку от 5 июля 2012 года, все эти доказательства в совокупности показывают, наряду с другими, об отсутствии сговора между ними, отсутствия прямого умысла в его (БайрамоваЭ.Д.о) действиях, подтверждаются материалами дела, но судом не учтены. Кроме того, суд не принял во внимание, что АС НО при включении требования НПП Техника в реестр кредиторов учёл позицию Должника и арбитражного управляющего, отзывы в деле имеется.

Отмечает, что в качестве доказательств суд привёл результаты оперативно-розыскной деятельности, хотя в деле имеется его ходатайство об исключении их из перечня доказательств, так как по этому поводу его ни во время следствия, ни в суде никто не допрашивал, голосовая экспертиза не проводилась. Полагает, что результаты ОРД не могут быть доказательством его вины.

Просит отменить приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2021 года в силу его незаконности и необоснованности, принять иной судебный акт – оправдательный, прекратить уголовное производство в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Также просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ю.В. в интересах осуждённого Байрамова Э.Д.о. просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2021 года отменить как необоснованный, вынести оправдательный приговор в отношении Байрамова Э.Д.о. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Байрамов Э.Д.о. не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, давая последовательные показания, подтверждённые материалами дела. Указывает, что как показал БайрамовЭ.Д.о. в судебном заседании, в преступный сговор с Горшковым А.Ю. он не вступал, к созданию фиктивной задолженности ФГУП «Учхоз «Новинки» отношения не имеет, 12 декабря 2012 года он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФГУП «Учхоз «Новинки» банкротом в связи с имеющейся задолженностью перед заявителем в размере 1 335 558,95 рублей. Указанная задолженность не является мнимой, образовалась на основании договора цессии, подписанного между ЮБ «Линия защиты» и ФГУГТ БТИ. Байрамов Э.Д.о. заключил его по просьбе И.Е.И., что исключает наличие сговора между ним и Горшковым А.Ю. Более того, Байрамов Э.Д.о являлся инициатором отстранения от исполнения обязанности внешнего управляющего Горшкова А.Ю. первоначально 27 декабря 2012 года на собрании кредиторов, а затем именно Байрамов Э.Д.о. 15 января 2013 года подал ходатайство в Арбитражный суд Нижегородской области об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Затем именно Байрамов Э.Д.о 21 марта 2013 года представил в Арбитражный суд отзыв, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ФГУП «Учхоз «Новинки» суммы 10 164 000 рублей и признать сделку между ФГУП «Учхоз «Новинки» и ООО «НПП «Техника» ничтожной. Причём всё это происходило задолго до возбуждения уголовного дела.

Считает, что версия обвинения - следствия, а затем и суда подтверждается лишь показаниями свидетелей, в чьих интересах было свалить свою вину на других лиц (И.А.И., А.О.Л., К.А.С., Б.В.В.). Позиция же Байрамова Э.Д.о подтверждается объективными данными - официальными документами Арбитражного суда по банкротному делу. Эти документы свидетельствуют о том, что Байрамов Э.Д.о никогда не создавал и не контролировал задолженность в сумме 10 164 000 рублей - она всегда была подконтрольна И.А.И. и его друзьям – К.А.С. и Б.В.В.

Указывает, что судом исследовались и материалы по поводу образования долга ООО «НПП Техника», согласно которым рассматриваемый долг переуступался на подконтрольную К.А.С. и Б.В.В. организацию ООО «НПО Техника». Это указывает на то, что данная задолженность была только под их контролем и их друга И.А.И., а ГоршковА.Ю. и Байрамов Э.Д.о влиять на неё не могли.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия из Арбитражного суда Нижегородской области было получено заключение эксперта, согласно которому названный в обвинении договор об уступке прав требования (цессии) подвергался изменению, дата в названном договоре изменена, первоначальной датой значилась 3 августа 2012 года, а не 5 июля 2012 года. Байрамов Э.Д.о в суде дал показания о том, что к этому договору отношения не имеет, а в дату договора – 5 июля 2012 года, находился на территории Турции, предоставив паспорт с отметкой таможни. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства, наряду с другими, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии преступного сговора между Горшковым А.Ю. и Байрамовым Э.Д.о и отсутствии в действиях его подзащитного признаков объективной и субъективной стороны преступления.

Также отмечает, что у предприятия ФГУП «Учхоз «Новинки» не было активов, чтобы что-то можно было взыскать, а единственную ценность представляли земельные участки, обращение взыскания на которые было невозможным в силу закона, так как эти участки являются собственностю Российской Федерации.

Указывает, что допрошенные представители территориального управления Росимущества подтвердили факт того, что земельные участки - это собственность Российской Федерации и их отчуждение невозможно, в то же время, указав, что именно на участки и были направлены преступные намерения обвиняемых.

Делает вывод о том, что в действиях Байрамова Э.Д.о отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. У него не было никакого умысла, чтобы похищать имущество ФГУП «Учхоз Новинки», никаких действий объективной стороны, направленных на изготовление или предъявление фиктивных документов в суд, он не совершал, указаний не давал и давать не мог. При этом приводит содержание п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

В апелляционной жалобе адвокат Сумин А.Е. в интересах осуждённого Горшкова А.Ю. просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом.

Указывает, что при осуждении Горшкова А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ суд принял за основу недопустимые доказательства, которые были получены в период, когда уголовное дело по данному факту было признано судом незаконно возбужденным. Какой-либо обоснованной оценки доводам защиты по этому поводу дано не было, тогда как, они свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела и постановлении приговора на основе недопустимых доказательств. Наряду с этим, осуждение Горшкова А.Ю. незаконно, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу А40-3304/14-41-32 установлено, что ООО «Альянс» по указанию МУП «Теплоэнергосервис» исполняло обязательства последнего перед его контрагентами, что допускается законом, при этом обязательства МУП перед этими лицами в соответствии с п.1 ст.313 и ст.408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением. Данные обстоятельства подтверждаются денежными переводами, указанными в обвинении, из назначения которых следует, что оплата производилась в счёт обязательств МУП «Теплоэнергосервис», и свидетельскими показаниями, например, перевод на сумму 22 320 000 рублей в пользу ООО «ЮКС», которое осуществляло платежи по долгам МУП за газ.Свидетель М.А.А. указал, что работники МУП были переведены в ООО «Вистерн», но осуществляли деятельность в МУП «Теплоэнергосервис» по договору аустаффинга, денежный перевод по которому в сумме 10 322 148, 61 рублей вменён Горшкову А.Ю. в сумму ущерба. С учётом изложенного, констатирует, что выводы суда о причинении МУП ущерба в результате денежных переводов противоречат действительным обстоятельствам дела, а именно тому, что услуги и работы, за которые были осуществлены переводы в счёт уже возникших обязательств МУП, имели место быть в действительности. Вданном случае, при очевидных данных того, что значительная часть платежей со стороны ООО «Альянс» была осуществлена в счёт обязательств МУП «Теплоэнергосервис», считает, что суд нарушил требования ст.90 УПК РФ о преюдиции и презумпции невиновности.

Утверждает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения по событию, связанному с покушением на хищение 10 164 000 рублей. Данное нарушение выразилось в том, что вывод о виновности Горшкова А.Ю. суд обосновал обстоятельствами, которые ему в вину никогда не вменялись и в официальном обвинении не предъявлялись. Изначально обвинение Горшкова А.Ю. касалось того, что тот, будучи внешним управляющим, зная о фиктивности сделки, её не оспорил. Защитой по этому поводу в ходе судебного следствия были представлены сведения, подтверждающие обратное, а именно, что летом 2013 года сделка была им оспорена, признана судом недействительной, а по факту мнимости сделки им было сообщено в полицию в мае 2013 года. Эти доводы были подкреплены официальными сведениями суда, а также правоохранительных органов, часть из которых имелась в материалах настоящего уголовного дела. Вместо принятия этих доводов, суд фактически вышел за его пределы, заново сформулировав объективную сторону, самостоятельно дополнив и существенно изменив обвинение, указав, что летом 2013 года он совместно с Байрамовым Э.Д.о. продолжил выполнять объективную сторону преступления. Однако, ничего похожего подсудимым в вину не вменялось, обвинением не доказывалось и вопрос об этом не ставился ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Тем самым были нарушены не только указанные положения закона, но и требования ст.15 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что по факту покушения на хищение 29520 000 рублей, по делу так и не было установлено, как, каким образом, при каких обстоятельствах Горшков А.Ю. давал или мог дать указания по подготовке фиктивных документов по поставке доломитовой муки. Ничего из данных обстоятельств, сформулированных обвинением и судом в приговоре, не было подтверждено какими-либо данными. В связи с этим выводы относительно этих обстоятельств являются предположением, что также нарушает требования ст.14 УПК РФ.

Ссылается на игнорирование судом того факта, что общая сумма кредиторской задолженности ФГУП «Учхоз» Новинки почти в 2 (два) раза превышала вменённую в вину сумму покушения на мошенничество, в связи с чем, осуществление хищения было бы невозможным из-за отсутствия необходимого для этого предмета.При этом допрошенные в суде свидетели поясняли, что целью увеличения кредиторской задолженности в реестре кредиторов являлось получение большинства голосов на собрании кредиторов и права аренды на земельные участки, которые являлись исключительной собственностью государства и отчуждению не подлежали.Таким образом, реализация намерений на завладение имуществом ФГУП «Учхоз Новинки» была невозможной, а значит и умысел, вопреки состоявшемуся приговору, не мог быть направлен на хищение. Исходя из этого, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что по настоящему делу ещё в стадиях досудебного уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых в ходе судебного разбирательства невозможно.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сумин А.Е. в интересах осуждённого Горшкова А.Ю. просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2021 года отменить и вынести в отношении Горшкова А.Ю. оправдательный приговор.

Отмечает, что как установлено судом в приговоре, между ООО «Альянс» и МУП «Теплоэнергосервис» были заключены договоры купли-продажи тепловой энергии от 2 февраля 2009 года, 25 марта 2010 года и 20 марта 2011 года, в рамках действия которых последнему и был причинён ущерб. Между тем, из приговора (лист 4) также следует, что договор от 2 февраля 2009 года был заключён не по инициативе Горшкова А.Ю., а с его ведома. При этом ещё до его прихода в МУП «Теплоэнергосервис» и введения в отношении предприятия процедур банкротства, прежним руководством был заключён и действовал аналогичный договор от 15 апреля 2008 года и от 2 февраля 2009 года, а в обязанности временного управляющего не входили полномочия по даче согласия на заключение сделок, что также следует из ст.67 Закона о банкротстве. Временный управляющий в силу закона не обладает какими-либо управленческими функциями, связанными с имуществом должника. С учётом изложенного, полагает, что приговор основан на противоречивых суждениях. Горшкову А.Ю. вменяется период с 11 августа 2008 года по 28 августа 2012 года. Исходя из этого, обстоятельства события преступления (времени преступления), которые суд установил в приговоре, не соответствуют действительности.

Указывает, что субъективная сторона ст.165 УК РФ характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счёт. Согласно приговору, целью умышленных действий Горшкова А.Ю. являлось причинение имущественного ущерба МУП «Теплоэнергосервис» и получение незаконной выгоды имущественного характера. Однако, в чём заключалось имущественная выгода Горшкова А.Ю. или иных лиц, в чём состояла суть ущерба в адрес МУП «Теплоэнергосервис» и где причинная связь между действиями и последствиями, судом установлено не было.

Обращает внимание на то, что Горшков А.Ю. в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, пояснял, что большая часть из вменённых ему в вину платежей осуществлялась по обязательствам МУП «Теплоэнергосервис» и в его же интересах, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2016 года по делу № А40-3304/14-41-32. Со слов Горшкова А.Ю., выручка ООО «Альянс» помимо платежей за тепло также включала и иные поступления, никак не связанные с договорами купли-продажи тепловой энергии, что подтверждается выписками по счетам, поэтому данное общество могло осуществлять платежи не только в адрес МУП «Теплоэнергосервис», но и заниматься иной предпринимательской деятельностью. В связи с этим, никакого умысла у него, Горшкова А.Ю., на причинение ущерба не было. Каких-либо данных, опровергающих указанные показания Горшкова А.Ю., судом в приговоре приведено не было и по делу не устанавливалось. Таким образом, по делу не были установлены такие обязательные признаки вины, как мотив и цель, что наряду с отсутствием признаков преступления также указывает на нарушение права Горшкова А.Ю. на защиту, а осуществление расходных операций по обязательствам потерпевшего МУП «Теплоэнергосервис» опровергает наличие у Горшкова А.Ю. умысла на извлечение материальной выгоды. В данном случае приговор также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2016 года по делу А40-3304/14-41-32, которое было исследовано в ходе судебного следствия, установлено, что ООО «Альянс» по указанию МУП «Теплоэнергосервис» исполняло обязательства последнего перед его контрагентами, что допускается законом, при этом обязательства МУП «Теплоэнергосервис» перед этими лицами в соответствии с п.1 ст.313 и ст.408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением. Таким образом, судом в рамках арбитражного спора было установлено, что при осуществлении расходных операций действия ООО «Альянс» не выходили за рамки гражданского законодательства и соответствовали закону. По делу имеет место быть установленный факт исполнения обязательств перед контрагентами МУП «Теплоэнергосервис» в соответствии с гражданским законодательством. Ни в обвинении, ни в приговоре, не было установлено, что из позитивного законодательства нарушил Горшков А.Ю. Имеющиеся же сведения о нарушении им ч.4 ст.20.3, ч.1 ст.66 закона «О банкротстве» регулируют деятельность арбитражного управляющего, его права, с учётом принципа добросовестности, и напрямую не связаны с отношениями собственности. Всё, на чём основано обвинение и приговор, касается признанных судом недействительными положений договоров на поставку тепловой энергии по поводу оплаты услуг в зависимости от собранных с населения денег и принятия МУП «Теплоэнергосервис» обязательств приобрести долги населения перед ООО «Альянс». Между тем, какова причинная связь между этими положениями договоров и расходными операциями, установлено не было. Более того, согласно приговору, в 2014 году названные положения договоров признаны недействительными, что, однако, не повлияло на действительность остальных положений, а с этим и на существо взаимоотношений по поводу покупки и продажи тепловой энергии. Следовательно, сам по себе факт расходных операций в интересах МУП «Теплоэнергосервис» не может являться преступлением, а отдельные недействительные положения договоров никак не связаны с этими операциями. В связи с этим, объективная сторона ст.165 УК РФ не была определена.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания представителя потерпевшего Г.И.В. и свидетеля Ч.О.В., однако, из их показаний, приведённых в приговоре, следует, что ООО «Альянс» денежные средства оплачивало по письмам за МУП, что с расчётного счёта ООО «Альянс» осуществлялись платежи по обязательствам МУП «Теплоэнергосервис». Делает вывод о том, что позиция суда о противоправности действий Горшкова А.Ю. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод же о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2016 года имеет преюдициальное значение лишь в части удовлетворённых требований, так как в АС не было представлено доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и уличающих Горшкова А.Ю., ничем не подтверждён.

Обращает внимание на то, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства, аргументируя свою позицию о совершении денежных переводов в интересах МУП «Теплоэнергосервис» и, как следствие, отсутствия состава преступления, приводила следующие фактические обстоятельства о денежных переводах, содержащихся в выписках по счетам ООО «ЮКС» и ООО «Альянс». По перечислению в ООО «ЮКС» 22 320000 рублей обвинением не учтено, что ООО «ЮКС», осуществляя возврат этих денег, по указанию ООО «Альянс», в счёт обязательств перед МУП «Теплоэнергосервис» по оплате тепловой энергии, за период 2010-2011 г. совершило платежи в пользу последнего. В связи с этим полагает, что не имелось никаких оснований рассматривать перечисление 22320000 рублей в ООО «ЮКС» как действие, нарушающее интересы и причиняющее вред МУП «Теплоэнергосервис».

Отмечает, что по перечислению лично себе (Горшкову А.Ю.) денег в размере 1 480000 рублей оставлено без внимания, что Горшков А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в период с 10 июня 2008 года по 10 февраля 2009 года, то есть 8 месяцев и имел законное право на получение 240000 рублей в качестве оплаты за свой труд, из расчёта 30000 рублей в месяц, которые были установлены при утверждении Горшкова А.Ю. конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 года по делу А43-7395/2008. Горшков А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 10 февраля 2009 года по 26 декабря 2012 года, то есть 46 месяцев и имел законное право на получение 1290000 рублей в качестве оплаты за свой труд, также из расчёта 30000 рублей в месяц. Вознаграждение управляющего является расходами должника в рамках дела о банкротстве и не может быть рассмотрено как убытки или упущенная выгода. Кроме того, Горшковым А.Ю. за счёт собственных средств совершён платеж в интересах должника, а именно 8 июня 2009 года в адрес ОАО «Нижегородская ТО ЗАЛ «Газэнергопромбанк» Ситибанк в сумме 3000000 рублей. Данным платежом Горшков А.Ю. совершил расходование собственных денежных средств для оплаты контрагенту МУП за поставленный газ. По этому поводу в материалах дела имеются выписки по счетам Горшкова А.Ю. в ООО «Альфабанк» и АКБ «Транснациональный банк», однако довод о перечислении 3000000 собственных средств за должника по счёту в АКБ Ситибанк не исследован и не опровергнут. Более того, платёж в сумме 3000000 рублей за Должника породил задолженность МУП «Теплоэнергосервис» перед Горшковым А.Ю. в указанной сумме, поэтому перечисление денежных средств в ООО «Клиника Анастасия» в сумме 121500 рублей и в пользу ИП Кузин С.Е. 1264269 рублей явились лишь способом частичной компенсации потраченных в пользу должника средств. Платёж в сумме 10322148 рублей 61 копейка за ООО «Вистерн» за 2010 год был связан с оплатой по договору аустаффинга, по которому данная компания предоставляла работников для МУП «Теплоэнергосервис», в связи с чем, этот платеж был совершён в счёт долга предприятия и погашения его обязательств. Данные сведения подтвердил свидетель М.А.А. - руководитель МУП «Теплоэнергосервис». Между тем, не все показания, сообщённые М.А.А., нашли своё отражение в приговоре и протоколе судебного заседания, о чём стороной защиты поданы соответствующие замечания. Представитель потерпевшего – Горяев И.В., согласно протоколу судебного заседания, в ходе допроса 28 марта 2019 года пояснил суду, что все работники их МУП были переведены в Вистерн. Это было нужно, так как были проблемы с расчётными счетами, нужно было регулярно платить заработную плату работникам. МУП не всегда мог платить заработную плату вовремя и для того, чтобы вовремя выплачивать заработную плату и была эта схема (в приговоре эти показания не приведены). В связи с этим расходная операция по заработной плате, алиментам за ООО «Вистерн» в сумме 10322148 рублей 61 копейка никак не могла быть связана с причинением какого-либо ущерба МУП «Теплоэнергосервис», а имела отношение к вышеуказанному исполнению со стороны ООО «Альянс» обязательств за МУП «Теплоэнергосервис», установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2016 года. Позиция ООО «Альянс» по всем материальным требованиям со стороны МУП «Теплоэнергосервис», включая те, которые изложены в обвинении, была представлена в рамках указанного арбитражного судебного процесса представителем З.Д.А., допрошенным в ходе судебного следствия. Обращает внимание на то, что в т. 26 л.д.7 уголовного дела имеется договор займа от ООО «Южные коммунальные сети» в пользу МУП «Теплоэнергосервис». Согласно этому договору от 16 марта 2010 года, МУП «Теплоэнергосервис» получило от ООО «Южные коммунальные сети» займ в размере 2000000 рублей для оплаты за газ. Возврат этой суммы вменён в вину по перечислению от ООО «Альянс» в пользу ООО «Южные коммунальные сети». Однако данный факт указывает на очевидное опровержение какого-либо ущерба.

Утверждает, что без каких-либо оснований были проигнорированы доводы защиты и обстоятельства, их подтверждающие, о том, что обвинение Горшкова А.Ю. изначально содержало неконкретные формулировки и было основано на предположениях. Согласно обвинению и приговору суда, объём вырученных денежных средств ООО «Альянс» за рассматриваемый период, отражённый в отчётности, сопоставим с объёмом денежных средств, поступивших на расчётные счета Общества с основанием «платежи населения согласно договору за сбытовую надбавку, ГВС, отопление». Ни следствием, ни судом не было установлено, какова часть этих платежей от всего оборота денег предприятия. Вместе с тем, обозначенный вопрос имеет ключевое значение для дела, так как Горшков А.Ю. в своих показаниях сообщал, что согласно материалам дела, ООО «Альянс» не являлось управляющей компанией, а занималось предпринимательской деятельностью, в которой реализация тепловой энергии составляла лишь часть от всей деятельности и выручки. Указывает, что выводы суда об ущербе от расходных операций с деньгами, поступающими за тепло от населения, является предположением, как и сам ущерб от этих операций, так как у ООО «Альянс» имелись иные финансы для совершения расчётов и по делу, так и не было установлено, что расходные операции совершались исключительно за счёт платежей населения. При этом приводит содержание решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года, вступившего в законную силу, согласно которому с ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» в пользу ООО «Альянс» взыскано порядка 12 510967 рублей долга за ранее поставленную тепловую энергию, предназначенную для отопления жилых домов населения.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего Горяев И.В. был дополнительно допрошен 28 мая 2020 года. Из содержания его показаний следует, что на сегодняшний день, а также ранее ни у Горшкова А.Ю., ни у «Альянса» не существует и не существовало обязательств на сумму 69 миллионов рублей. Иск он не поддерживает, претензий к Горшкову А.Ю. нет. Со слов Горяева И.В., задолженность имелась в сумме 7 миллионов по договору и 6 миллионов, как последствия признания недействительных пунктов в договорах. Установить, когда образовалась задолженность, по его мнению, нельзя, но можно говорить, что неисполнение обязательств Альянса перед МУП получилось из-за того, что Альянс не получил оплату от населения. Однако, данные показания не приведены в приговоре и оставлены без какого-либо внимания, несмотря на опровержение обвинения. Из показаний свидетеля Щ.О.А. - заявителя гражданского иска по уголовному делу в интересах МУП, положенных в основу приговора, следовало, что ООО «Альянс» оплачивало по письмам за МУП. Итоговая же позиция потерпевшего (его представителя), исходя из указанных обстоятельств, по делу не выяснялась, его участие в прениях сторон не обеспечивалось, вопреки ч.2 ст.292 УПК РФ. Как не обеспечивалось участие в прениях сторон и ТУ Росимущества - потерпевшего по делу по другим эпизодам, представитель которого – П.Н.Я. в своих показаниях также не смогла сформулировать, как и каким образом мог быть причинён ущерб потерпевшему в рамках рассматриваемых событий.

Отмечает, что согласно материалам, возбуждение уголовного дела №724014 по факту хищения Горшковым А.Ю. денежных средств МУП «Теплоэнергосервис» было признано сначала судом, а затем и органами предварительного следствия, в связи с дополнительным основанием (наличие неотменённого постановления об отказе в возбуждении дела), незаконным. Это послужило причиной выделения из общего уголовного дела №160302 материалов в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств путём мошенничества денежных средств МУП «Теплоэнергосервис», то есть материалов из незаконно возбуждённого дела, а момент возбуждения уголовного дела был перенесён на более поздний срок. По факту причинения имущественного ущерба МУП «Теплоэнергосервис» на сумму 69209710,18 рублей уголовное дело № 11702220054000077 в отношении Горшкова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, было возбуждено только 17 июля 2017 года.

Приводя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29 марта 2019 года по делу №9-012-7 и согласующуюся с правовой позицией Конституционного Суда РФ отмечает, что вопреки требованиям закона, сначала стороной обвинения в обвинительном заключении по факту причинения имущественного ущерба МУП «Теплоэнергосервис», а затем судом в приговоре по этому эпизоду приведены доказательства, полученные в рамках незаконно возбуждённого уголовного дела №724014 и до уголовного дела №11702220054000077, возбуждённого в отношении Горшкова А.Ю. только 17 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в период, когда производство следственных действий не допускалось из-за отсутствия акта возбуждения дела. Полагает, что доказательства, полученные в рамках следственных действий по незаконно возбуждённому уголовному делу и в отсутствии акта о возбуждении дела, не могли быть положены в основу обвинения Горшкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, и не могли использоваться при составлении обвинительного заключения и постановлении приговора суда как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Приводя положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №18-П от 8 декабря 2003 года, отмечает, что по указанному факту имелись основания для возврата дела прокурору.

Отмечает, что по второму эпизоду суд указал обстоятельства виновности Горшкова А.Ю. и Байрамова Э.Д.о, которые вменялись в вину. Однако, в ходе судебного следствия были получены сведения, свидетельствующие об иных обстоятельствах произошедшего, опровергающих обвинение и состоявшийся обвинительный приговор. В частности, ссылается на показания свидетеля А.О.Л., показания Горшкова А.Ю. и письменные материалы дела.

Обращает внимание на то, что судом исследовались и материалы по поводу образования долга ООО «НПП Техника», согласно которым рассматриваемый долг переуступался с ООО «НПП Техника» на подконтрольную К.А.С. и Б.В.В. организацию ООО «НПО Техника» и за него вносилась плата векселем. Это указывает на то, что данная задолженность была только под их контролем и их друга И.Е.И., а Горшков А.Ю. и Байрамов Э.Д.о влиять на неё не могли. Факт подконтрольности долга исключительно ООО «НПП Техника», Б.В.В., К.А.С. и И.Е.И. подтверждается также ходатайством представителя ООО «НПП Техника» В.Е.В. об отказе от заявленного ранее требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «НПП Техника» на ООО «УК Леспром» согласно ст.49 АПК РФ. В ходе судебного следствия из Арбитражного суда Нижегородской области было получено заключение эксперта, согласно которому названный в обвинении договор об уступке прав подвергался изменению, дата в названном договоре изменена, первоначальной датой значилась - 3 августа 2012 года, а не 5 июля 2012 года. Байрамов Э.Д.о в суде дал показания, что к этому договору отношения не имеет, а в дату договора, 5 июля 2012 года, находился на территории Турции, предоставив паспорт с отметкой таможни. Дополнительно к этим сведениям судом из Арбитражного суда Нижегородской области были истребованы материалы арбитражного дела №А43- 36725/2010, которыми подтверждается, что предоставление документов в суд о включении так называемой «фиктивной» кредиторской задолженности осуществлялось не Горшковым А.Ю., а иными лицами. Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года по делу №А43-36725/2011, исследованным в ходе судебного следствия, было прекращено производство по делу по заявлению ООО «УК Леспром» о процессуальном правопреемстве. В уголовном деле имеется заявление ООО «УК Леспром» от 20 августа 2012 года об отказе от заявления о замене кредитора ООО «УК Леспром» на ООО «ЮБ Линия защиты». ООО «УК Леспром» не было включено в реестр требований кредиторов, а ООО Юридическое бюро (ЮБ) «Линия защиты» отказалось от заявленных требований, что исключает повторное обращение в суд по этим же основаниям. В связи с этим, никакого перевода долга не состоялось и состояться не могло в силу закона, что также опровергает обстоятельства, установленные в приговоре, относительно реализации умысла по переводу права требования по взысканию фиктивной задолженности.

Указывает, что в ходе судебного следствия были также исследованы и иные многочисленные судебные письменные материалы, согласно которым БайрамовЭ.Д.о действительно выступал длительное время инициатором отстранения Горшкова А.Ю., подавал в суд заявления, жалобы и возражения против ГоршковаА.Ю., инициировал на собрании кредиторов его отстранение в конце 2012 года, что подтверждает отсутствие у них общих интересов. Байрамов Э.Д.о и Горшков А.Ю. отрицали наличие между ними какого-либо сговора. Таким образом, по делу достоверно установлено, что Горшков А.Ю. инициировал проверку в отделе полиции по факту фиктивности сделки с НПП «Техника», делал об этом заявления, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за месяц до подачи апелляционной жалобы со стороны Росимущества.

Считает, что Горшков А.Ю. не был заинтересован в том, чтобы получить в свою пользу или пользу других лиц рассматриваемый фиктивный долг, а сделал всё, чтобы он не был признан и права на него не могли быть, в конечном итоге, никем реализованы. Более того, в приговоре и протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетелей К.А.С. и Б.В.В., которые при допросе в судебном следствии пояснили, что вопрос про деньги за долг от Горшкова А.Ю., при их совместной встрече, не звучал и конкретного предложения по этому поводу не было. Данные свидетели показали суду, что договор на покупку удобрений не был фиктивным. Доказательств же фактической причастности Горшкова А.Ю. к изготовлению поименованных судом фиктивных документов и их предъявлению в суд представлено не было. Указанным обстоятельствам и доводам защиты о них судом в приговоре надлежащей оценки дано не было. Более того, из показаний того же И.Е.И. следует, что у него с Горшковым А.Ю. состоялся разговор, в ходе которого он предъявил ему свои претензии и высказал свои опасения, после чего Горшков А.Ю., понимая, что он будет ему противодействовать, его уволил. Уволен он был в октябре 2012 года. При этом никаких действий по оспариванию договора поставки с ООО «НПП Техника» до подачи Горшковым А.Ю. соответствующих заявлений И.Е.И. не совершал, как не совершал ничего, что могло бы восприниматься в качестве какого-либо противодействия. В связи с этим, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные фактические обстоятельства имеют ключевое значение для дела, так как свидетельствуют об отсутствии механизма преступления, сформулированного в обвинении и приговоре, умысла Горшкова А.Ю. на совершение преступления, либо, как минимум, на этапе приготовления и покушения имел место добровольный отказ от преступления, предусмотренный ст.31 УК РФ, что исключает уголовную ответственность.

Отмечает, что в приговоре суд указал, что между Горшковым А.Ю. и Байрамовым Э.Д.о действительно была ссора, однако при помощи У.Д.В. было достигнуто примирение, и они продолжили выполнять объективную сторону преступления. При этом приводит показания свидетелей К.А.С., У.Д.В. Отмечает, что из приговора следует, что по состоянию на 27 июля 2012 года внешний управляющий Горшков А.Ю. и директор ООО ЮБ «Линия защиты» Байрамов Э.Д.о совершили все действия, направленные на хищение. Таким образом, выводы суда относительно продолжения объективной стороны противоречат описанию преступного деяния.

Приводит показания К.А.С., данные в ходе очной ставки с Байрамовым Э.Д.о и Б.В.В. данные в ходе очной ставки с Байрамовым Э.Д.о, делая вывод, что изложенные сведения также опровергают обстоятельства, установленные в приговоре, так как свидетельствуют в пользу того, что ни Горшков А.Ю., ни Байрамов Э.Д.о не контролировали никакую задолженность, её не создавали и в суд не заявляли. Эта задолженность всегда была подконтрольна И.Е.И. и его друзьям К.А.С. и Б.В.В. Более того, факт продажи долга со стороны ООО НПП «Техника» в лице Б.В.В. и К.А.С., его оплата в сумме 500000 рублей указывают на то, что в данном случае имело место приобретение долга, поименованное судом в приговоре как фиктивное. Обстоятельств же, связанных с реализацией объективной стороны, после продажи долга, по делу установлено не было. Таким образом, тот механизм, который описан в приговоре, основан на противоречивых и взаимоисключающих сведениях, либо выводах и сведениях, которые выходят за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что в основу приговора суд положил показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, протоколы которых не содержат сведений о предупреждении допрашиваемых лиц об уголовной ответственности, в частности, это показания свидетеля К.Л. Г. (том 21 л.д.91-94), Ф.А.Г. (том 21 л.д.100-102), Б.В.В. (том 21 л.д.80-83, том 40 л.д.163-166), К.А.C. (том 21 л.д.84-87, том 40 л.д.159-162). Показания данных свидетелей, согласно приговору, имели ключевое значение дела, именно на их основе суд сделал выводы об объективной стороне преступления.

Приводя положения ч.8 ст.56 УПК РФ, указывает на то, что не предупреждение свидетелей об уголовной ответственности лишило стороны защиты возможности проверить эти показания в суде, принимая во внимание, что свидетели не могли вспомнить значительную часть информации об обстоятельствах дела. В связи с этим, показания указанных свидетелей в протоколе допроса, полученных в рамках предварительного следствия, недопустимы.

По третьему эпизоду отмечает, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, как, с какого времени и каким образом Горшков А.Ю. контролировал организации «Дилайн» и «Лесные технологии». За основу вывода о виновности ГоршковаА.Ю. суд принял показания свидетелей М.Н.А., Х.О.И. и В.Е.В. Однако, данные свидетели пояснили, что очевидцами рассматриваемых событий не являлись. При этом данные свидетели ничего не смогли пояснить суду о каких-либо преступлениях со стороны Горшкова А.Ю. Приговор и протокол судебного заседания не содержат показаний этих свидетелей в этой части, либо приведённые показания в них не соответствуют действительности, в связи с чем, стороной защиты поданы замечания на протокол. При этом автор жалобы приводит анализ показаний указанных свидетелей Х.О.И., К.М.И., С.В.М. По мнению автора дополнений, показания указанных свидетелей не являются доброкачественными и их невозможно достоверно проверить, в связи с этим принятие их в основу приговора в качестве вывода о виновности необоснованно. В свою очередь, принятые судом показания свидетелей: К.О.В. (представитель ТУ Госимущества) и И.Е.И. (бывший руководитель ФГУП «Учхоз Новинки»), которые, в принципе, отвергали факт наличия каких-либо удобрений в р.п. Гремячево, также не соответствуют действительности. В частности, их показания опровергаются показаниями свидетелей К.М.А. и П.С.Ю., отчётом по вопросу изучения влияния отхода производства доломитовой муки Гремячевского карьера на физико-химические свойства кислых почв и их химическую устойчивость, выполненным на базе ФГБОУ ВПО «НГСХА» в 2011 году. Более того, в рамках уголовного дела была проведена судебная физико­-химическая экспертиза на предмет анализа веществ, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в карьере р.п. Гремячево и на складе в ФГУП «Учхоз Новинки». Согласно выводам эксперта от 30 октября 2013 года представленные на исследование образцы - это не мука класса С, но эти вещества соответствуют требованиям ГОСТ 14050-93 по ряду показателей. Таким образом, факт наличия отсевов дробления в р.п. Гремячево, поставка 1,5 тонн на склад ФГУП «Учхоз Новинки» весной 2013 года, возможность его использования вместо доломитовой муки подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства были оставлены в целом без надлежащего внимания судом первой инстанции, тогда как, по мнению защиты, они опровергают фиктивность сделки и влияют на вывод о виновности ГоршковаА.Ю.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, пп. 1, 2 ч.1 ст.153 УПК РФ, а также ч.2 ст.153 УПК РФ, указывает, что в ходе досудебного производства постановлением руководителя следственного органа от 21 октября 2014 года уголовное дело №225927 по факту создания неустановленными лицами фиктивной кредиторской задолженности на сумму 29 520 000 рублей было соединено в одно производство с уголовным делом №160302 с присвоением номера последнего. Основанием к этому послужило то, что преступления совершены одним лицом - Горшковым А.Ю. Позднее, постановлением руководителя следственного органа от 14 декабря 2014 года было отменено постановление о соединении уголовных дел №160302 и №724041 как незаконное и необоснованное, поскольку Горшков А.Ю. не был допрошен по делу в качестве подозреваемого и ему не предъявлялось обвинение, а значит причастность его установлена не была. Вместе с тем, в ранее указанном постановлении от 21 октября 2014 года о соединении дел №225927 и №160302 также отсутствуют аналогичные обоснованные сведения об установленной причастности Горшкова А.Ю. по делу №225927, а обвинение было ему предъявлено только 6 ноября 2014 года, то есть уже после соединения дел. Однако, вопрос о незаконности и необоснованности соединения в этом случае был оставлен без рассмотрения. Таким образом, соединение уголовных дел №225927 и №160302 на основании постановления от 21 октября 2014 года было незаконным, как и дальнейшее расследование дела.

Полагает, что указанные недостатки повлекли нарушение права ГоршковаА.Ю. на защиту, так как его причастность к совершению преступления на момент соединения уголовных дел №225927 и №160302 в надлежащем порядке установлена не была.

По мнению автора дополнений, ещё одним нарушением закона и прав Горшкова А.Ю. является факт несвоевременного и незаконного решения о привлечении в качестве обвиняемого, а также собирание доказательств, обосновывающих обвинение, в это время; принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого ненадлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности. А именно, постановлением от 1 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело №160302 по факту покушения неустановленными лицами на хищение имущества ФГУП «Учхоз «Новинки» путём мошенничества в особо крупном размере. Постановлением от 5 февраля 2014 года уголовное дело №724014 соединено в одно производство с уголовным делом №160302. Соединённому уголовному делу присвоен №160302. В этот же день Горшкову А.Ю. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - по факту покушения на хищение имущества ФГУП «Учхоз «Новинки» и ч.4 ст.159 УК РФ - по факту хищения в период с 10 февраля 2009 года по 26 декабря 2012 года денежных средств МУП «Теплоэнергосервис» на сумму 137624126,07 рублей.

Обращает внимание на то, что 13 сентября 2015 года Горшков А.Ю. был избран депутатом Арзамасской городской Думы шестого созыва, в связи с чем, постановлением первого заместителя прокурора Нижегородской области от 19 октября 2015 года уголовное дело №160302 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ФГУП «Учхоз «Новинки» было изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области и направлено для проведения предварительного следствия в СУ СК РФ по Нижегородской области. 10 ноября 2015 года уголовное дело №160302 было принято к производству старшим следователем СО по Сормовскому району г.Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области С.А.В.

Ссылаясь на положения ст.6 Европейской Конвенции, а также нормы УПК РФ, указывает, что с момента принятия 10 ноября 2015 года уголовного дела следователем Следственного комитета РФ и до 21 июля 2016 года обвинение Горшкову А.Ю., как депутату Арзамасской городской Думы шестого созыва, не предъявлялось, сущность обвинения не разъяснялась. Только 20 июля 2016 года руководителем СУ СК РФ по Нижегородской области В.А.П. было вынесено постановление о привлечении Горшкова А.Ю. в качестве обвиняемого, а 21 июля 2016 года старшим следователем СО по Сормовскому району г.Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области С.А.В. ему было предъявлено обвинение. Таким образом, были нарушены гарантии ст.448 УПК РФ и ст.6 Конвенции, а Горшков А.Ю. фактически оставался обвиняемым в отсутствии законного решения руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Вместе с тем, в период с 10 ноября 2015 года по 21 июля 2016 года в отношении и с участием Горшкова А.Ю. производились следственные действия. Кроме того, в указанный период следователем С.А.В. были назначены судебные экспертизы, получены заключения экспертов по ним, представленные, в настоящее время, в качестве доказательств по делу. В этот период Горшков А.Ю., как обвиняемый, в отсутствие законного обвинения был ознакомлен следователем с постановлениями о назначении экспертиз. В протоколах об ознакомлении с экспертизами Горшков А.Ю. заявлял о предоставлении копий постановлений для постановки дополнительных вопросов, но в этом ему было отказано следователем. При этом автор жалобы приводит содержание кассационного определения от 27 января 2012 года по делу №22-702.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство по факту данных нарушений, в удовлетворении которого судом было отказано. Делает вывод о том, что, непредъявление Горшкову А.Ю., как депутату органа местного самоуправления и продолжение расследования в отсутствие надлежащего обвинения, предъявляемого в порядке главы 52 УПК РФ, свидетельствует о нарушении закона. Данные нарушения являются существенными, так как повлекли невозможность для Горшкова А.Ю. знать, кем, в чём он обвиняется и, в связи с этим, реализовать свои права как обвиняемого.

В этой связи указывает, что уголовное дело на основании п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, предшествовавшими обвинительному заключению.

Отмечает, что по изложенным в жалобе основаниям стороне защиты было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. После этого, при выступлении в прениях и в последнем слове Горшков А.Ю. заявил о своей невиновности и просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава рассматриваемых судом преступлений. Наряду с изложенным, стороной защиты после провозглашения приговора заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Однако как таковое ознакомление организовано не было: копия протокола была изготовлена и выдана (без ознакомления), а аудиозаписи заседания представлены лишь в части (представлена только половина записей от необходимых), о чём было подано соответствующее заявление с указанием отсутствующих файлов по дням судебного заседания. При этом отметка о ведении аудиозаписи судебного заседания с самого начала слушания дела, а также с первого дня, следующего за 1 сентября 2019 года (когда в УПК РФ вступили соответствующие изменения), то есть с 4 сентября 2019 года, в протоколе отсутствует. Делает вывод о том, что как таковое аудиопротоколирование судебного заседания, вопреки требованиям ст.259 УПК РФ, по делу не велось, в связи с чем, сторона защиты не смогла ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подать на них соответствующие замечания и реализовать свои права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БеляеваЕ.В. просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2021 года в отношении Горшкова А.Ю. и Байрамова Э.Д.о отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания обоим подсудимым и необоснованного применения ст.73 УК РФ в отношении Горшкова А.Ю.; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

Считает, что при назначении виновным наказания суду следует руководствоваться положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

По мнению автора представления, при назначении наказания Горшкову А.Ю. и Байрамову Э.Д.о суд лишь формально сослался на совершение ими тяжкого преступления. Фактически назначенное подсудимым наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления - хищения более 69 миллионов рублей.

Отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, суд не привёл мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришёл к выводу о применении в отношении Горшкова А.Ю. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, которое является необоснованным. Также суд назначил БайрамовуЭ.Д.о чрезмерно мягкий срок лишения свободы, как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осуждённых, считает, что назначенное им чрезмерно мягкое наказание не приведёт к достижению его целей, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, а также предотвращение совершения ими новых преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Беляева Е.В. просит приговор суда от 4 марта 2021 года в отношении Горшкова А.Ю. и Байрамова Э.Д.о. отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При новом рассмотрении Горшкову А.Ю. назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, Байрамову Э.Д.о назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

Выражает не согласие с признанием обстоятельством, смягчающим наказание Горшкова А.Ю. и Байрамова Э.Д. (каждого), «наличие малолетних детей у виновного» (на момент совершения преступлений), так как на момент вынесения приговора и назначения наказания Горшкову А.Ю. и Байрамову Э.Д., дети осужденных уже являлись совершеннолетними, в связи с чем, оснований для признания малолетних детей у Горшкова А.Ю. и Байрамова Э.Д. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось.

Также считает, что при назначении наказания Горшкову А.Ю. и БайрамовуЭ.Д.о суд лишь формально сослался на совершение ими тяжкого преступления.

Утверждает, что в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, суд не привёл мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от его отбывания, не указал, по каким основаниям он пришёл к выводу о применении в отношении Горшкова А.Ю. именно условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая тяжесть совершённого преступления, считает, что Горшкову А.Ю. должно быть назначено более строгое наказание в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ. Также, учитывая тяжесть совершённого преступления, считает, что Байрамову Э.Д.о. должно быть назначено более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на то, что в период инкриминируемых преступлений Горшков А.Ю., будучи арбитражным управляющим, неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках банкротных процедур. С учётом изложенного, полагает, что Горшков А.Ю. злоупотреблял правами управляющего. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, так и в ходе судебного следствия, Горшков А.Ю. по эпизоду с Байрамовым Э.Д.о, совместно с ним вёл «свою игру», хотя не должен был преследовать личной выгоды в исходе процедуры банкротства, стремясь завладеть активами должника, либо способствуя иным лицам. Фактически был создан самостоятельный бизнес, где получалась экономическая выгода от недобросовестного и незаконного поведения и получения неосновательного обогащения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осуждённых, считает, что назначенное им чрезмерно мягкое наказание нельзя признать справедливым.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Е.В. защитник осуждённого Горшкова А.Ю. – адвокат Сумин А.Е. указывает, что Горшков А.Ю. не обвинялся в хищении 69 миллионов рублей. Обвинение касалось причинения ущерба на указанную сумму, по которому приговором Горшков А.Ю. был освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности. Отмечает, что при назначении условного наказания суд принял во внимание данные о личности Горшкова А.Ю. и его состояние здоровья. Которые описаны в приговоре, в связи с чем, обоснованные мотивы, вопреки представлению, в приговоре приведены. Данных о противоправном поведении Горшкова А.Ю. после рассматриваемых событий не установлено, в связи с чем, доводы представления в этой части необоснованны.

Утверждает, что апелляционное представление подано с нарушением срока обжалования, а именно датой принятия его судом значится 24 марта 2021 года, тогда как десятидневный срок подачи представления истёк 22 марта 2012 года (приговор оглашён 10 марта 2021 года).

В возражениях на дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Е.В. осуждённый Байрамов Э.Д.о указывает, что оно не отвечает положениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что Московским районным судом г.Нижний Новгород в отношении него 13 марта 2017 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера была заменена домашним арестом 15 октября 2019 года. В ст.72 УК РФ установлены чёткие правила расчётов. Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород ему был назначен срок наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приводит свой расчет срока содержания под стражей и указывает, что срок нахождения его в СИЗО составил 4 года 1 месяц и 3 дня.

Указывает, что приговором он осуждён к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд учёл приговор Московского городского суда от 8 июня 2016 года, применив правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначил 4 года, к реально отбытым в СИЗО, а не в исправительной колонии, добавил 2 года. Вместе с тем, судом не была учтена часть отбытого им срока в СИЗО в рамках настоящего дела - 2 года 1 месяц и 3 дня. Также считает, что судом не учтён тот факт, что инкриминируемое ему преступление было совершено, хотя с этим он не согласен, в 2012 году, до совершения преступления в г.Москва, в силу чего по настоящему делу он является не судимым. В этой связи не считает данный приговор чрезмерно мягким, а напротив - чрезмерно несправедливым по отношении к нему, в связи с тем, что практически всё время судебного разбирательства и следствия он находился в СИЗО.

Выражает несогласие с доводами прокурора о том, что якобы судом установлено, что Горшков А.Ю. по эпизоду с ним (Байрамовым Э.Д.о) совместно с ним вёл «свою игру».

Выражает несогласие с доводами представления об отсутствии у него несовершеннолетних детей, отмечая, что уголовное дело возбуждено 1 апреля 2013 года (7 лет назад), а судебное разбирательство длится 4 года (с октября 2017 года). Когда возбуждалось дело, было предъявлено обвинение, дети были несовершеннолетними. Указывает на чрезмерное затягивание производства, расследования, судебного разбирательства, отмечает, что он всё время (5 лет) находился в СИЗО, нарушены все разумные сроки уголовного судопроизводства, в результате чего пострадал он и его семья.

Считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности апелляционного представления в отношении него, в силу чего просит суд его не удовлетворять.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры Антоничев С.С., Павлова Е.В. просили приговор суда отменить по доводам апелляционного представления с дополнением ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду чрезмерной мягкости, доводы апелляционных жалоб просили оставить без из удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Байрамова Э.Д.о – адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционного представления просил оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Горшкова А.Ю. - адвокат Сумин А.Е. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил приговор суда отменить, вынести в отношении Горшкова А.Ю. оправдательный приговор, доводы апелляционного представления просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Согласно ст.240 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре, которые не были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что не все материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Так, в качестве письменных доказательств виновности Горшкова А.Ю. и Байрамова Э.Д.о. суд привел следующие документы: запрос и ответ на запрос из ИФНС России № 7 по Нижегородской области (т.3 л.д.51, 52), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года о включении требований ООО «Дилайн» (т.4 л.д.17-18), заявление И. Е.И. (т.4 л.д. 49), рапорт оперуполномоченного от 12 февраля 2015 года (т.16 л.д.163), акт приема-передачи ключей электронной подписи директора ООО «Альянс» (т.16 л.д.164), выписку из ЕГРЮЛ от 17 января 2013 года в отношении ООО «УК «Леспром» (т.21 л.д.165-167), копию решения № 1 от 17 июня 2010 года и Устав ООО «Лесные технологии» (т.28 л.д.36-48), протокол осмотра места происшествия – склада, находящегося на территории зернового тока ФГУП Учхоз «Новинки» от 3 октября 2013 года (т. 28 л.д.86-88), выписку из ЕГРЮЛ от 23 сентября 2013 года в отношении ООО «Дилайн» (т.28, л.д.140-143), сообщение из ИФНС № 25 по г.Москве от 25 сентября 2013 года (т.28 л.д.134), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2012 года по жалобе Управления ФНС России по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. (т. 41 л.д.229-230), приказ о реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года (т.43, л.д.80-102), сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18 февраля 2014 года (т.48 л.д. 56, 74), сообщение из ПАО «Мегафон» в отношении Байрамова Э.Д.о. (т.50 л.д.55).

Однако согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства судом первой инстанции исследованы не были.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя доказательства в обоснование выводов о виновности Горшкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б». 2 ст.165 УК РФ, сослался на показания свидетеля Л.А.А., данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

Однако согласно протоколу судебного заседания, свидетель Л.А.А. в ходе судебного разбирательства не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.28 л.л.24-28, т.20 л.д.219-220), судом исследованы не были и сторонами ходатайство об их исследовании в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основывается на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

Ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, согласно ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу допускаются показания свидетеля.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ, если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Как видно из приговора, в основу осуждения Горшкова А.Ю. и Байрамова Э.Д.о. наряду с другими доказательствами положены показания свидетелей К.Л. Г. (том 21 л.д.91-94), Ф.А.Г. (том 21 л.д.100-102), Б.В.В. (том 21 л.д.80-83, том 40 л.д.163-166), К.А.C. (том 21 л.д.84-87, том 40 л.д.159-162),данные ими в период предварительного расследования. Вместе с тем, согласно протоколам следственных действий, допрос указанных лиц был произведен вопреки требованиям ст.ст. 164, 189 УПК РФ, поскольку свидетели К.Л.Г., Ф.А.Г., Б.В.В., К.А.С. перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, что в силу изложенных положений уголовно-процессуального закона не позволяло суду использовать эти показания в качестве доказательств по делу.

При этом, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, указанные лица фактически не дали показаний по существу дела, пояснив, что подтверждают показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела протоколы допросов свидетелей К.Л.Г., Ф.А.Г., Б.В.В., К.А.С. на стадии предварительного расследования не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что осталось без внимания и оценки как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 74, 75, 88, 240 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, касающиеся вопросов доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания.

В этой связи, остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного Байрамова Э.Д.о., адвокатов Саркисян Ю.В., Сумина А.Е., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Байрамова Э.Д.о., апелляционную жалобу адвоката Саркисян Ю.В. в интересах осужденного Байрамова Э.Д.о., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сумина А.Е. в интересах осужденного ГоршковаА.Ю. апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Беляевой Е.В. - удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2021 года в отношении Горшкова А.Ю. и Байрамова Э.Д.о - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПКРФ.

Председательствующий

Судьи