Решение по делу № 2-2010/2023 от 11.05.2023

16RS0036-01-2023-002752-26

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2010/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-2010/2023

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Татнефтедор» к Джамилову и Музафарзода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Татнефтедор» обратилось в суд с иском к Джамилову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 22.12.2022 г. по вине Музафарзода С.Х., управлявшего автомобилем марки Лада-217030, г/н №, принадлежащим Джамилову С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Митсубиси Аутлендер за г/н №, под управлением Гафиатуллина Э.Р. были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчетам № и №.1 от 08.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 775860 руб., величина УТС – 68922 руб. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 825050 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 425050 руб. (825050 - 400000), утрату товарной стоимости в размере 68922 руб., расходы на перевозку поврежденного автомобиля в размере 42320,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8563 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено виновное лицо-Музафарзода С.Х.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает, просит взыскать ущерб с обоих ответчиков солидарно.

Ответчик Джамилов С.К. иск не признал и суду показал, что виновный должен отвечать, представил договор аренды автомашины.

Ответчик Музафарзода С.Х. иск признает, размер ущерба не оспаривает и свою вину не отрицает.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 г. в 09:10 час.по адресу: <адрес>, перекресток улиц Красноармейская и Феликса Дзержинского, Музафарзода С.Х., управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, принадлежащим Джамилову С.К., совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н №, под управлением Гафиатуллина Э.Р., принадлежащим ООО «Татнефтедор».

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС водитель Музафарзода С.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Татнефтедор» обратилось к услугам независимой экспертной организации ООО «Союз-Оценка».

Согласно экспертным заключениям ООО «Союз-Оценка» №030/23 и №030/23.1 от 08.02.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт Митсубиси Аутлендер, г/н № без учета износа составляет 775860 рублей, величина УТС составляет 68922 рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило ООО «Татнефтедор» страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

Истцом было принято решение о проведении ремонта поврежденного автомобиля в ООО «МБ-Орловка».

Фактические затраты на восстановительный ремонт Митсубиси Аутлендер, г/н №, составили 825050 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 536292 руб. ущерба и судебных расходов, ответчик Музафарзода С.Х. с данным размером ущерба согласен, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд полагает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав данную сумму ущерба с Музафарзода С.Х., поскольку именно он является законным владельцем автомашины при управлении на основании оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, а также виновным лицом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела имеется полис ОСАГО № № от 28.11.2022 года, согласно которому автогражданская ответственность водителей автомашины Лада Приора за гос. № Н 374 ВУ, которым управлял Музафарзода в момент ДТП, застрахована страховой компанией Ингосстрах, среди лиц, допущенных к управлению автомашины, указан Музафарзода.

Таким образом, законность владения и управления автомашиной Музафарзода в момент ДТП подтверждена, оснований для возложения обязанности на титульного собственника не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на них.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность владельца автомашины в данном случае наряду с виновным могла бы наступить при отсутствии полиса ОСАГО, оформленного в установленном законом порядке, то есть при отсутствии законных оснований для управления Музафарзода данной автомашиной.

При этом судом не принимается во внимание договор аренды автомашины, предоставленный в судебном заседании, его наличие либо отсутствие не имеет значения при наличии полиса ОСАГО у виновного лица. Данный документ признается судом ничтожным, поскольку не отвечает предъявляемым требованиям законодательства, в нем отсутствуют все необходимые сведения о сторонах, их паспортные данные, указанный размер арендной платы не соответствует озвученному в судебном заседании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 6000 руб. и оплате госпошлины в размере 8563 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие документы представлен и ответчиком данная сумма не оспаривается.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Татнефтедор» удовлетворить частично.

Взыскать с Музафарзода в пользу ООО «Татнефтедор» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 536292 ( пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто два) руб. 40 коп., 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

В иске к Джамилову С.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 20.06.2023 ).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: