Решение по делу № 22-118/2019 от 11.01.2019

Судья фио6 №22-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Савастьянова Г.С. и Гадючко Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

осужденного фио3 с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Коновалова Н.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио3 и защитника – адвоката Коновалова Н.В. на приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

фио3, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с момента задержания;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка (.....) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобожденный постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней, постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшегося не отбытым наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 10 дней в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен со дня взятия под стражу в порядке исполнения постановления;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ХХ.ХХ.ХХ, постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 2 дня заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня с установлением ряда ограничений (фактически освобожден ХХ.ХХ.ХХ, снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания ХХ.ХХ.ХХ);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 августа по ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выступления осужденного фио3 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Коновалова Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио3 признан виновным в открытом хищении денежных средств фио4 в размере (...) рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в краже ее имущества в размере 4080 рублей, совершенных в период времени с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 05 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио3 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио3 считает, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств его вины. Указывает, что судом признаны допустимыми доказательствами показания потерпевшей о том, что она не видела, кто именно, фио3 или фио7, похитил ее имущество, а возникший между ними конфликт не связан с хищением ее имущества. Ссылаясь на показания потерпевшей, данные в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, отмечает, что судом надлежащим образом не установлено, кем из присутствующих лиц был взят телефон.

Считает, что фио4 необоснованно признана потерпевшей по эпизоду кражи телефона, поскольку не представлено никаких документов, подтверждающих принадлежность ей телефона. Считает, что материальный ущерб фактически причинен салону «(...)», в связи с чем фио4 является ненадлежащим потерпевшим.

Указывает, что телесные повреждения причинены потерпевшей не с целью хищения денежных средств, а вследствие конфликта, возникшего из-за пропажи денег. Полагает ошибочной квалификацию его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия не связано с хищением имущества.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и фио7, обусловленные желанием последнего избежать уголовной ответственности. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая показала, что похищенный телефон ей выдали в салоне «(...)» на время ремонта ее телефона, стоимость которого составляла (...) рублей. Документов, подтверждающих стоимость телефона, заключение потерпевшей с салоном «Евросеть» договора и оплату услуг по нему в размере (...) рублей, в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что следователем и судом проигнорированы показания свидетеля фио2 о том, что телефон находился у фио7, и именно он предлагал его купить фио2, после отказа которого, фио7 убрал телефон и уехал.

Пишет о том, что в ходе предварительного следствия им были даны признательные показания вследствие оказания на него давления со стороны следователя, а также из-за боязни изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, осужденный не согласен с постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, фио3 было предоставлено для завершения ознакомления три часа в один день, после чего ознакомление с материалами уголовного дела надлежало прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что, согласно графику ознакомления, он знакомился с материалами уголовного дела в соответствии со временем посещения следственного изолятора секретарем, он не уклонялся и не откладывал ознакомление, а реализовывал предоставленное ему время в силу своих возможностей, выписывая из дела необходимые ему сведения. Отмечает, что его вины в том, что ознакомление длилось 2 часа в день, нет. Обращает внимание на то, что конкретных оснований злоупотребления его правом в постановлении судьей не указано. Указывает, что ввиду отсутствия возможности и денежных средств просил секретаря судебного заседания осуществить копирование ряда материалов из уголовного дела, в чем ему было отказано.

Просит постановление отменить, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что надлежащих доказательств совершения фио3 инкриминированных преступлений не имеется. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повилять на выводы суда.

Ссылаясь на показания его подзащитного о том, что последний преступлений не совершал, в ходе возникшего конфликта схватил фио4 за правую руку, не менее двух раз ударил потерпевшую ладонью по лицу, а телефон взял фио7, указывает, что данные показания подтверждаются показаниями свидетеля фио2, которые в судебном заседании являются последовательными, логичными и соответствующими друг другу. При этом фио3 и Еринов привели объяснения, почему на предварительном следствии ими давались иные показания.

Показания потерпевшей не опровергают показаний его подзащитного.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что похищенный у Леонтьевой телефон принадлежал ПАО «(...)» и был предоставлен ей в качестве подменного на время ремонта ее телефона, в связи с чем, нет оснований утверждать, что потерпевшей Леонтьевой пропажей телефона причинен ущерб на сумму 4480 рублей.

Относится критически к показаниям свидетелей фио7 и фио5 Считает, что фио7 даны показания, не соответствующие действительности, с целью избежать ответственности за хищение имущества Леонтьевой, а фио5 даны показания об отсутствии воздействия на свидетеля Еринова с целью избежать дисциплинарной и уголовной ответственности.

Нарушение уголовно-процессуального закона видит в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств его подзащитного о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, проведении потерпевшей Леонтьевой психофизиологического исследования с использованием полиграфа, об истребовании у операторов сотовой связи данных о телефонных соединениях фио3 и Санькова и допроса таксиста, перевозившего последних к дому Еринова.

Просит приговор отменить, вынести в отношении фио3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио3 и защитника-адвоката Коновалова Н.В. государственный обвинитель фио9 просит оставить жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины фио3 в совершенных преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности фио3 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда о виновности фио3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия о непричастности фио3 к хищению имущества фио4 опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что, находясь в квартире, в которой находилась ранее незнакомая ему фио4, во время совместного распития спиртных напитков, он обнаружил женскую сумку, из которой забрал (...) рублей, однако фио4 обнаружила пропажу, стала обвинять в краже, ругаться и оскорблять. Он отрицал свою причастность к пропаже денег, хотел оставить их себе и ударил фио4 по лицу ладонью. После конфликта, уходя из квартиры, он забрал также со стола сотовый телефон.

Изложенные в приговоре показания осужденного обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника.

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ и в протоколе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ фио3 сообщил о хищении в ночь на ХХ.ХХ.ХХ из (.....) в (.....) денег в сумме (...) рублей и сотового телефона белого цвета (т.1 л.д. 100, 93-99).

Доводы осужденного об оговоре себя по данному преступлению, об оказанном на него давлении и введении в заблуждение следователем, проводившим предварительное расследование, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными и не нашедшими подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все следственные действия с фио3 проводились с участием профессионального защитника, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, допрошенный по делу следователь, проводивший следственные мероприятия с осужденным, подтвердила добровольность дачи им показаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания фио3 о совершенном хищении имущества Леонтьевой соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, в том числе:

- показаниям потерпевшей фио4, данным в ходе судебного следствия, о том, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась в квартире фио8 по адресу: (.....). В квартиру пришли друзья фио8, представившиеся фио3 и фио7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ходили по квартире, употребляли спиртное на кухне. Заметила пропажу денежных средств в размере (...) рублей из ее сумки, находящейся в комнате, после чего стала требовать у фио3, чтобы он вернул деньги, на что он стал говорить, что денег не брал, между ними начался конфликт, в ходе которого фио3 причинил ей телесные повреждения. фио7 оттащил его, стал успокаивать. Когда мужчины стали уходить, спросила фио7 о ее телефоне, на что последний ответил, что ничего не брал. Ущерб составил (...) рублей и был возмещен фио3;

- показаниям свидетеля фио7, данным в судебном заседании и показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в ночь на ХХ.ХХ.ХХ вместе с фио3 пришел в квартиру по адресу: (.....), в которой находилась подруга фио8 по имени фио4. Они вместе с фио3 выпивали в кухне, после того, как у фио4 пропали (...) рублей из сумки, она стала обвинять фио3 в их хищении, у них начался конфликт, в ходе которого последний нанес ей телесные повреждения. Не знает, брал ли фио3 у потерпевшей деньги. После того, как покинули квартиру, разошлись, с фио3 никуда не ездил (т. 1, л.д. 78-81, т. 2, л.д. 19-21);

- показаниям свидетеля фио8, оглашенным в судебном заседании, о том, что со слов фио4 знает, что ХХ.ХХ.ХХ потерпевшая находилась в ее квартире, куда пришли ее знакомые фио7 и фио3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, у фио4 из сумки пропали деньги в размере (...) рублей, она заподозрила в пропаже денег фио3, между ними возник конфликт, в ходе которого фио3 нанес ей телесные повреждения. Позже в квартире фио4 обнаружила отсутствие своего телефона (т. 1, л.д. 71-72);

- показаниям свидетеля фио1, оглашенным в судебном заседании, о том, что со слов фио4 знает, что ХХ.ХХ.ХХ та находилась в квартире фио8, куда пришли двое мужчин, после чего у нее пропали деньги и телефон (т. 1, л.д. 73-75).

Суд тщательно исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности фио3 в грабеже, то есть открытом хищении имущества фио4, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в краже, то есть тайном хищении имущества фио4, правильно квалифицировал его действия по п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей фио4 и свидетеля фио7 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания об известных им по делу обстоятельствах, в той части, которые признаны судом достоверными, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности фио3, напротив согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, указанные лица перед началом допросов предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. То обстоятельство, что свидетели фио8 и фио1 в своих показаниях сообщили сведения, известные им со слов потерпевшей, в силу ст. 74 УПК РФ не исключает возможности использования в этой части показаний названных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу.

По делу не имеется оснований полагать, что потерпевшая и указанные свидетели не могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

На основании изложенного показания указанных свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заинтересованности со стороны свидетеля фио7 при даче показаний в отношении фио3, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли на выводы суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом дана оценка показаниями свидетеля фио2 как ложных, данных с целью смягчить ответственность фио3.

Предусмотренных законом оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, для проведения в отношении фио3 психиатрической экспертизы ни у следствия, ни у суда не имелось, поскольку психическое состояние фио3 и его вменяемость сомнений не вызывают. Состояние психического здоровья подсудимого было исследовано судом, при этом, установлено, что фио3 на учете у психиатра не состоял, сведений о том, что ему ранее оказывалась психиатрическая помощь, у него диагностировалось психическое расстройство, он признавался невменяемым либо негодным к военной службе по состоянию психического здоровья в материалах дела не имеется, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Его действия, как в момент совершения деяния, так и после, были осознаны, последовательны и целенаправленны, судебная коллегия не видит необходимости в проведении в отношении осужденного судебной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы защиты о необъективном расследовании дела. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем проводимых следственных действий и необходимость производства того или иного следственного действия в тот или иной период производства по делу.

Оценка показаниям фио3, данным в судебном заседании, подробно изложена в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые фио3 в свою защиту, эти доводы верно признаны необоснованными и расценены как стремление подсудимого избежать ответственности за совершенные преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного.

Доводы осужденного об ошибочности квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в связи с тем, что причинение телесных повреждений потерпевшей не связано с хищением имущества, не обоснованы. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио3 по факту открытого хищения денежных средств Леонтьевой, установив, что действия фио3 стали очевидны для потерпевшей, которая начала требовать возврата денег. Не желая возвращать похищенные денежные средства, сознавая это, фио3 продолжил незаконное удержание похищенного имущества, нанес потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что по факту хищения телефона фио4 не может являться потерпевшей, поскольку телефон принадлежал на праве собственности салону, предоставившему его на время ремонта телефона потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний фио4, она возместила салону «(...)» ущерб за данный телефон в размере (...) рублей (т. 2, л.д. 127).

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности фио3 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины фио3 не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена причастность фио3 к грабежу и краже, оснований для отмены приговора, о чем пишет осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, тщательно проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Наказание фио3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Размер наказания излишне суровым не является, назначен в пределах санкций статей УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающими наказание обстоятельствами в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вывод о возможности не назначать дополнительные виды наказания в приговоре мотивирован.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии решения суд обоснованно учитывал объем изученных и не изученных осужденным материалов уголовного дела, время, затраченное на ознакомление, причины, по которым проведение ознакомления не осуществлялось, и иные существенные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание объем уголовного дела, количество листов, с которыми осужденный не ознакомился на момент ограничения судом первой инстанции осужденного во времени ознакомления, фио3 был предоставлен разумный срок для завершения ознакомления с делом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении фио3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника– без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гудков

судьи: Г.С. Савастьянов

Н.В. Гадючко